Дело № 2-192/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 28 декабря 2011 года пос. Сонково Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., с участием истца Колосова Н.А., представителя ответчика «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Бежецкое отделение №1558» Колесовой Ю.В., при секретаре Балашовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Бежецкое отделение №1558 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колосовым Н.А. и ответчиком открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец должен был получить <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Пунктом 3.1. Договора установлено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с истца сумму, указанную в п. 3.1. Кредитного договора. В связи с этим истец полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, так как ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких либо условий Кредитного Договора у истца не было возможности, в противном случае, ему не выдали бы кредит. В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения. Согласно ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из диспозиции ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитных учреждений существует два вида вознаграждения при осуществлении 9 банковских операций: проценты; комиссионное вознаграждение. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом он закрытый и расширенному толкованию не подлежит. По смыслу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Именно при совершении банковских операций с 3-й по 9-ю, кредитное учреждение совершает сделки от имени клиента (комитента) с третьими лицами и имеет право, как комиссионер, на комиссионное вознаграждение. По смыслу п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» при совершении сделки, регулируемой главой 42 ГК РФ «3аем и кредит», размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, то есть в сделке участвуют две стороны. Поскольку, ссудные счета не являются банковскими по смыслу главы 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению ссудного счета будет являться ответчик в одном лице. Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно Положению Центрального банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», назначением ссудных счетов является, в том числе учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Следовательно, само по себе открытие ссудного счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит. Вместе с тем, права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных, средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом банк возлагает на истца часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса РФ и является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Таким образом, условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор, в части предусматривающий обязанность истца уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителей и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ «Иные нарушения прав потребителей». Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 7171/09 от 02.03.2010 г. также указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации судебная система единая. В соответствии со ст.23 ФКЗ Высший Арбитражный суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ему, истцу, причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03 мая 2011 года и на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бежецкого отделения № 1558 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2011 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет - <данные изъяты>. В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 г.). Пунктами договора порядок претензионного досудебного урегулирования спора не определен. В п. 7.3 Договора указано, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 16-17, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, истец просит признать недействительным абзац 2 п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ»; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п.3.1 Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бежецкое отделение № 1558 неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты>; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бежецкое отделение № 1558 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В своих возражениях на исковое заявление ответчик «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Бежецкое отделение №1558» указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Бежецким отделением № 1558 Сбербанка России и гр. Колосовым Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор (Банк) принял на себя обязательство предоставить Заемщику (Колосову Н.А.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить единовременный платеж в размере 7 200 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 421 ГК РФ таким образом закреплено право граждан на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г. процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и включение указанных условий в кредитные договоры. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Истец-заемщик не представил доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения. Истец до подписания договора был ознакомлен с его условиями, в том числе о предстоящей уплате комиссии, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается личной подписью заемщика по кредитному договору. Плата за обслуживание ссудного счета является частью полной стоимости кредита, единой услуги по кредитованию, а не отдельной услугой банка, которая, по мнению истца, обусловлена предоставлением кредита. Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Тверской области, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не прислал, просил исключить его из участия в процессе в качестве третьего лица, указав, что никакой материальной заинтересованности он в этом деле не имеет. В судебном заседании истец Колосов Н.А. и представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Колесова Ю.В. заявили ходатайство, в котором просили суд утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, которое заключено ими на следующих условиях: ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №1558 обязуется выплатить истцу Колосову Н.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу определения Сонковского районного суда Тверской области об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в следующем размере и порядке: - <данные изъяты> рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рубля – неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, путем зачисления на счет банковской карты <данные изъяты>. Истец Колосов Н.А. отказывается от иных предъявленных в исковом заявлении от 14.12.2011 г. требований (в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей) к ОАО «Сбербанк России», связанных с возвратом комиссии за обслуживание ссудного счета. Условия мирового соглашения стороны выразили в адресованном суду заявлении в письменной форме. Это заявление приобщено к делу. Суд утверждает это мировое соглашение, поскольку достигнутое между сторонами соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Колосовым Н.А. и ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №1558 на следующих условиях: ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №1558 обязуется выплатить истцу Колосову Н.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу определения Сонковского районного суда Тверской области об утверждении настоящего мирового соглашения денежные средства в следующем размере и порядке: - <данные изъяты> рублей – возврат суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> – неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, путем зачисления на счет банковской карты <данные изъяты>. Истец Колосов Н.А. отказывается от иных предъявленных в исковом заявлении от 14.12.2011 г. требований (в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей) к ОАО «Сбербанк России», связанных с возвратом комиссии за обслуживание ссудного счета. Производство по делу по иску Колосова Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Бежецкое отделение №1558 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств прекратить. Разъяснить сторонам последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней. Судья С.С. Кузнецова
С правовой точки зрения кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ею услуги (за осуществляемые ею операции) самостоятельно. Это, в частности, предусматривает возможность комбинирования любых платежей, определения порядка и условий их взимания, их размера - в процентах от суммы или в абсолютной величине, срока или периода уплаты причитающихся банку сумм комиссионных и процентных вознаграждений. В рамках тарифной политики кредитная организация вправе, во-первых, по своему усмотрению устанавливать наименования соответствующих платежей (комиссий), а также определять основания и сроки их уплаты, при том что единым правовым основанием для всех платежей клиента-заемщика является предоставление ему комплексной финансовой услуги - кредита. Расчет стоимости указанной услуги и порядок уплаты соответствующих сумм вознаграждения определяются на основании кредитного договора. В таком случае все имеющиеся тарифы банков распадаются на элементы вознаграждения за одну услугу - предоставление кредита. Оказание банком единой услуги по предоставлению кредита складывается из выполнения нескольких действий (трансакций, операций). Таким образом, совокупное вознаграждение банка за кредитную услугу складывается из процентов и иных платежей (комиссий), взимаемых как плата за отдельные действия (трансакции, операции) в соответствии с единым банковским тарифом (комиссия как элемент единого банковского тарифа, привязанный к банковской операции). В связи с вышеизложенным п. 3.1. Кредитного Договора № нельзя считать противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Верховный Суд РФ, чьи постановления обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ “О защите прав потребителей” может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 в ред. от 11.05.2007г. “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон “О банках и банковской деятельности”, имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Истцом суду не представлено доказательств “навязывания” ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении договора не заявлял. Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, поскольку задолженность у банка перед истцом отсутствует; законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора. Таким образом, основания для признания незаконным положения статьи 3 Кредитного Договора № и, следовательно, для взыскания с Банка уплаченной комиссии, по мнению Банка, отсутствуют. Кроме того, согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Таким образом, Банк полагает, что взыскание с Банка комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и требования истца удовлетворению не подлежат.
По мнению Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям: согласно ст. 385 ГК РФ, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст. 8 ГК РФ). В исковом заявлении истцом не указано, на каком основании возникло денежное обязательство, от исполнения которого Банк уклоняется. Ответчик полагает, что в настоящем случае основания для возникновения обязательства Банка по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для уплаты Банком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму добровольно уплаченного клиентами тарифа за обслуживание ссудного счета. Что касается компенсации морального вреда, требование о которой заявлено истцом, Банк полагает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. Как было отмечено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”, размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона). Таким образом, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал нравственные страдания, то он должен это доказать. В исковом заявлении истец никак не обосновал, какие именно страдания были испытаны в результате невозвращения денежных средств Банком в течение длительного времени, в чем заключаются нравственные и физические страдания. Таким образом, поскольку истцом в исковом заявлении никак не обосновано требование о компенсации морального вреда, указанное требование также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу Колосову Н.А. в полном объеме.