Дело №2-157/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года п. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,

с участием представителя истца Колесовой Ю.В., действующей на основании доверенности № 07/1/609 от 22.12.2010 года,

ответчиков Ковалёвой Е.В., Кузиной И.А.,

при секретаре Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №1558 Сбербанка России ОАО к Лобову И.В., Лобовой Л.А., Никитиной Е.В., ФИО1, Кузиной И.А. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца - управляющий Бежецкого отделения № 1558 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Белова Е.А. обратилась в суд с иском к Лобову И.В., Лобовой Л.А., Никитиной Е.В., ФИО1, Кузиной И.А. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 Сбербанка России ОАО был заключён кредитный договор № с Лобовым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых «на приобретение объекта недвижимости (ипотечный кредит)». В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Лобовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Никитиной Е.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки дер<адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кузиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. С указанными лицами Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 Сбербанка России ОАО были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заёмщиком Лобовым И.В. условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщиком было предоставлено кредитору: ипотека в силу закона жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, ипотека в силу закона земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Согласно условиям кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства. По состоянию на 29.06.2011 года задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчёту составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки, из которых: неустойка по просроченным процентам 2 524 рубля 15 копеек, неустойка по просроченной ссуде 1 129 рублей 98 копеек, просроченные проценты 32988 рублей 44 копейки, просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 65 копеек. В соответствии с кредитным договором, в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Заёмщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В силу п. 5.2.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заёмщика и поручителей в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиков Лобова И.В., Лобовой Л.А., Никитиной Е.В., ФИО1, Кузиной И.А., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №1558 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № 13430 от 23.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей 22 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лобову И.В., и установить начальную продажную цену имущества в размере следующей залоговой стоимости предмета залога: предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>.м, адрес объекта: <адрес>; начальная продажная цена предмета залога (с учётом НДС) – рыночная стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков Лобова И.В., Лобовой Л.А., Никитиной Е.В., ФИО1, Кузиной И.А., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Бежецкого отделения №1558 Сбербанка России ОАО расходы кредитора по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Колесова Ю.В., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований к ответчику ФИО1 в связи со смертью последней и отсутствием наследников, принявших в установленном законом порядке наследство, о чём суду представлено письменное заявление. Отказ от иска в части принят определением суда.

В остальном заявленные исковые требования представитель истца поддержала, дополнив, что сумма иска складывается из задолженности по кредитному договору, просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки по просроченной ссуде, неустойки по просроченным процентам. Последний платёж был произведён 30.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, то есть просроченные проценты стали начисляться после 10.09.2010 года за просроченную ссуду в августе 2010 года, до момента подачи искового заявления в суд. Начисление процентов за пользование кредитом с момента подачи иска, то есть с июля 2011 года, приостановлено. Погашения задолженности в этот период не производились, то есть сумма иска осталась прежней. В связи с образовавшейся задолженностью заёмщику и поручителям направлялись письма-требования о необходимости погасить долг. Об изменении места жительства ответчики истца не извещали. После того, как требования были разосланы, ответчики в банк не обращались. В июне 2011 года по заказу истца независимым оценщиком была определена рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога, для их последующей реализации, в результате оценки была установлена стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, которая составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка. Не доверять независимому оценщику оснований нет, так как оценщик несёт ответственность за провёденную работу. От ответчиков возражений в банк не поступало. Письменных подтверждений обращения Лобовой Л.А. в банк по поводу предоставления отсрочки выплаты кредита нет. При этом, банк не возражает против участия ответчиков в продаже жилого дома и земельного участка, оказании содействия в поисках покупателя. Также пояснила, что условиями договоров поручительства, заключённых банком с ответчиками Кузиной И.А. и Ковалёвой Е.В., не предусмотрено освобождение поручителей от возложенных на них обязательств после оформления заёмщиком права собственности на приобретённые по ипотечному кредиту объекты недвижимости.

Ответчик Лобов И.В. в судебное заседание не явился, согласно извещению начальника <данные изъяты>, Лобов И.В., осуждённый приговором <данные изъяты> отбывает наказание в <адрес>. О дате, месте и времени судебного заседания Лобов И.В. извёщен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении ему копии искового заявления с приложенными документами, в которой Лобов И.В. указал, что исковые требования он признаёт, в судебном заседании участвовать не желает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лобова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что признаёт требования о взыскании суммы основного долга, начисленной в период до марта 2011 года, то есть до вынесения мировым судьёй судебного приказа, в остальной части иск не признала. Лобов И.В. приходится ей мужем, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака Лобовы имеют двоих детей: ФИО2, и ФИО3. Дочь, зарегистрированная в <адрес> по месту жительства, проживает отдельно, со своей семьёй. Сын учится в <адрес>, где зарегистрирован в общежитии на время учёбы, постоянной регистрации не имеет. Лобов И.В. нигде не зарегистрирован. В доме <адрес> никто в настоящее время не зарегистрирован. Задолженность по кредитному договору, заключённому ОАО «Сбербанк России» с Лобовым И.В. в 2008 году, по которому она (Лобова Л.А.) является поручителем, образовалась в августе 2010 года, так как на тот момент у Лобовых возникли материальные трудности в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Лобов И.В. находится в местах лишения свободы, он осуждён, хотя он трудоустроен по месту отбывания наказания, но он обязан к уплате сумм по приговору суда, она (Лобова Л.А.) не работала, оплачивать кредит было нечем. Поступившую на счёт Лобова Л.А. в сбербанке денежную сумму имущественного налогового вычета, предоставленного в связи с покупкой жилого дома, Лобова Л.А. получить и перечислить в счёт погашения задолженности не смогла, так как не имела надлежащим образом оформленной доверенности от имени мужа. В октябре 2010 года Лобова Л.А. устроилась на работу в <адрес>, но заработную плату в течение двух месяцев она не получала. Ещё в июле 2010 года ответчик обращалась в Сбербанк с просьбой о предоставлении отсрочки выплат по кредитному договору, в связи со сложившейся ситуацией, в чём ей было отказано. Также примерно в октябре 2010 года Лобова Л.А. по почте получила извещение из банка о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по процентам, неустойки. Ответчик предпринимала попытки продать дом, чтобы погасить кредит, путём подачи объявления о продаже дома в газету. Она (Лобова Л.А.) нашла потенциальных покупателей, был заключен предварительный договор купли-продажи дома, но банк отказал им в выдаче кредита на приобретение дома. После этого была оформлена доверенность Лобовым И.В. на её (Лобовой Л.А.) имя на предоставление ей полномочий по продаже дома, затем она оформила доверенность на предоставление банку прав по продаже дома, и передала где-то в октябре 2010 года все документы работнику кредитного отдела банка ФИО4, чтобы банк помог осуществить продажу дома. Знает, что сотрудниками банка также размещались объявления о продаже дома в сети интернет и в газетах. В марте 2011 года Лобова Л.А. получила копию судебного приказа мирового судьи судебного участка Сонковского района о взыскании задолженности и просроченных процентов по кредитному договору. В связи с подачей Лобовой Л.А. возражений, судебный приказ был отменён. В апреле 2011 года она (Лобова Л.А.) устроилась на работу в <данные изъяты>, где и работает по настоящее время, проживает в колхозном доме. Она обращалась в банк с просьбой о предоставлении рассрочки, но положительного ответа не получила. Её, Лобовой, семья не проживает в <адрес>, в этом доме по месту жительства никто не зарегистрирован, так как об этом их просили работники банка. Ей, Лобовой, непонятно, почему после этого банк продолжил начислять проценты по кредиту до момента подачи иска в суд. Признаёт заявленные требования в части взыскания просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек, а также просроченных процентов, начисленных до того момента, когда банк был поставлен в известность посредством отмены судебного приказа мирового судьи об отсутствии у её (Лобовой Л.А.) семьи возможности производить выплаты по кредиту, то есть до 15 марта 2011 года. Кроме того, учитывая, что в кредитном договоре п. 2.1.2 указано, что обеспечением залога по кредиту является объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% стоимости в соответствии с договором купли-продажи, Лобова Л.А. не согласилась с начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> рублей, так как на момент заключения договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома с земельным участком по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> рублей. Также Лобова Л.А. считает, что в отчёте об оценке искажены некоторые факты, а именно, не указано, что в доме имеются канализация, водопровод, электричество, на земельном участке оборудован колодец. Отчёт сделан без её участия, на основании предоставленной заказчиком-банком документации, для оценки, по её мнению, выбраны худшие фотографии. Хотя дом действительно требует ремонта, так как зимой система отопления была разморожена. Полагает, что указанное выше недвижимое имущество возможно реализовать по более высокой цене.

Ответчик Кузина И.А. в судебном заседании исковые требования по существу признала в полном объёме, пояснив, что в силу своей юридической неграмотности полагала, что обеспечением по ипотечному кредиту является приобретённый дом, находящийся в залоге, о чём давали разъяснения и сотрудники банка. Ей известно, что при оформлении кредита должна быть проведена оценка этого дома. Это обязательное условие при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ договора ипотечного кредитования между банком и супругом её младшей сестры Лобовой Л.А. - Лобовым И.В., в связи с покупкой жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, поручителем по которому она (Кузина И.А) является, соблюдено не было, стоимость дома и земельного участка была определена по соглашению сторон. В связи с чем, полагает, что кредитный договор Лобова И.В. с банком неправомерен, однако с момента заключения до настоящего времени договор никто не оспаривал. Она (Кузина И.А.) добровольно подписала договор поручительства в качестве обеспечения по кредиту, при этом полагала, что обязательства поручителя возложены на неё лишь на два месяца, по прошествии которых жилой дом и земельный участок, приобретаемые Лобовым И.В. по договору ипотечного кредитования, будут являться залогом, вследствие чего поручители перестанут нести ответственность за погашение кредита, о чём в устной форме сообщили сотрудники банка. Не возражает по сумме иска и согласна с тем, что банк вправе реализовать заложенное имущество, но просила учесть, что, по её мнению, в результате проведения банком в 2011 году оценки жилого дома для определения начальной продажной стоимости, занижена его стоимость, не учтено его местоположение, наличие хорошего земельного участка. В 2010 году, когда возникла задолженность по кредиту, и она (Кузина И.А.) получила требование из банка, то она в устной форме обращалась в банк, где ей пояснили, что дом выставят на торги и погасят кредит. Просила также учесть, что Лобовой Л.А. в добровольном порядке предпринимались меры к продаже жилого дома, приобретённого по ипотечному кредиту.

Ответчик Ковалёва Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства в качестве обеспечения обязательства Лобова И.В., с женой которого Лобовой Л.А. они работали вместе в <данные изъяты> При этом полагала, что обязательства поручителя возложены на неё лишь на два месяца, по прошествии которых и жилой дом, и земельный участок, приобретаемые Лобовым И.В. по договору ипотечного кредитования, будут являться предметом залога, вследствие чего договор поручительства будет аннулирован. Такие разъяснения она (Ковалёва Е.В.) получила от сотрудников банка. Также полагает, что банком определена низкая стоимость заложенного имущества. В 2009 году она вступила в брак, в связи с чем, поменяла фамилию Никитина на фамилию Ковалёва, а также поменяла место жительства и место работы, о чём банку сообщить не имела возможности. Требования банка получала, после чего обратилась к Лобовым по поводу невыплаты кредита, от ответственности уйти не пыталась. Проживает с мужем и свёкром. Её, Ковалёвой Е.В., составляет около <данные изъяты> рублей, заработная плата её мужа - примерно <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданское дело может быть разрешено в отсутствие ответчика Лобова И.В. по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся представителя истца, ответчика Лобовой Л.А., ответчика Ковалёвой Е.В., ответчика Кузиной И.А., допросив свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в Бежецком отделении №1558 ОАО «Сбербанк России» главным инспектором по работе с просроченной задолженностью физических лиц на поздних сроках. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобов И.В. заключил договор с банком о предоставлении ему ипотечного кредита на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>12. При оформлении договора оценка имущества не производилась, поскольку на момент заключения кредитного договора с Лобовым И.В. в 2008 года внутренним нормативными документами банка не предусматривалась оценка объекта залога, в связи с чем, ипотечный кредит предоставлен Лобову И.В. на покупку жилого дома с земельным участком по договорной цене, исходя из среднерыночной стоимости, не противоречило действующему законодательству. Учитывая, что участились случаи значительного завышения стоимости жилья, приобретаемого по договору ипотечного кредитования, руководство банка приняло решение при заключении договора ипотеки производить оценку имущества. В августе 2010 года у ответчика Лобова И.В. образовалась просроченная задолженность по указанному договору. Он (ФИО4.) приехал в пос. Сонково на переговоры с ответчиком. Лобова Л.А. сообщила, что её супруг Лобов И.В. находится в местах лишения свободы, у неё (Лобовой Л.А.) денег на погашение кредита также не имеется. Обоюдно решили, что необходимо реализовать объект залога. Ответчик Лобова Л.А. самостоятельно пыталась продать дом, но у неё ничего не получилось, после чего она передала ему (ФИО4 документы на право собственности на дом. При передаче документов какого-либо акта не составлялось, поскольку жилой дом и земельный участок находились в залоге. После этого банк предпринимал попытки реализовать дом и земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли-продажи, были опубликованы объявления, в том числе, в газете «Сонковский вестник», но никто с целью покупки в банк не обращался. Он (ФИО4.) неоднократно приезжал в Сонково, чтобы провести проверку сохранности предмета залога. Вместе с Лобовой Л.А. ФИО4 заходил в дом, фотографировал его, в том числе после того, как в доме была разморожена система отопления. В связи с тем, что попытки продать имущество Лобова И.В., находящееся в залоге, были безуспешны, на заседании кредитного комитета было принято решение о проведении оценки объектов недвижимости. Банк заключил договор с независимым оценщиком ФИО5 с которой банк работает с 2009 года, и сомнений в её компетентности не возникало. Оценщику были переданы документы, многочисленные фотографии жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге по договору ипотечного кредита, а также видеосъёмка объектов. Сама ФИО5 на место нахождения имущества не выезжала, согласно отчёту об оценке, составленному на основании предоставленной информации, рыночная стоимость жилого дома, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, составляет <данные изъяты> рублей. Банк предпринял попытку продать дом по указанной стоимости, однако в банк обратился лишь один потенциальный покупатель из пос. Сонково, который был согласен приобрести недвижимость, если банк гарантирует выдачу ему кредита, и, поскольку такой гарантии банк дать не может, сделка не состоялась. Указанная в отчёте стоимость имущества банком не снижалась. Обращались ли ответчики в банк за предоставлением отсрочки платежей, он (ФИО4 пояснить не может, однако уточнил, что в связи с нарушением заёмщиком, находящимся в местах лишения свободы, условий договора отсрочка в данном случае не могла быть предоставлена.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бежецкого отделения №1558 и Лобовым И.В. был заключен кредитный договор. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту – 12,25% годовых. Срок возврата заёмных средств – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно п. 4.3. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Согласно п. 5.2.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требованиям поручителям и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно копии срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лобов И.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Бежецкому отделению № 1558 Сбербанка России по полученному кредиту <данные изъяты> рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение обязательств заёмщика по названному кредитному договору между Банком и физическими лицами – Лобовой Л.А., Кузиной И.А. и Никитиной Е.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.2. указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Копией договора купли-продажи (купчей) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что продавец ФИО6 продал, а покупатель Лобов И.В. купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также объекты недвижимости: жилой дом №, представляющий собой одноэтажное, бревенчатое строение с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с инвентарным номером №, с кадастровым номером № Цена указанного земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты> рублей, цена объектов недвижимости <данные изъяты> рублей. Оплата по указанному договору осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> рублей за счёт собственных средств покупателя Лобова И.В., и <данные изъяты> рублей за счёт средств кредита, предоставленного Бежецким ОСБ № 1558 ОАО в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 3 п. 3 указанного договора купли-продажи стороны предупреждены о вступлении в законную силу залога согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Лобовым И.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии <данные изъяты> также свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии <данные изъяты>, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, согласно которым на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области №, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лобову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обременением права на указанные объекты недвижимости является ипотека, зарегистрированная за №218 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО).

В соответствии с копиями требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных Бежецким ОСБ № 1558 заказными письмами 30.03.2011 года в адрес Лобова И.В., Лобовой Л.А., Никитиной Е.В., Кузиной И.А., по состоянию на 28.03.2011 года обязательства заёмщика Лобова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом, и <данные изъяты> – неустойка. В связи с изложенным в требовании, банк требует в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения указанных требований срочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом, 3 <данные изъяты> неустойка.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают заявленные истцом требования.

Судом установлено, что между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Бежецкого филиала № 1558 и Лобовым И.В. был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 12,25% годовых. Денежные средства были получены заёмщиком, и приобретены в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 5.2.5. указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заёмщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

В установленный в требовании срок в течение 15 дней со дня получения требования заёмщик и поручители кредит не возвратили, проценты не уплатили.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По условиям указанных договоров поручители и должник-заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

По настоящее время ни должником, ни поручителями, взятые на себя обязательства (на основании договоров) перед кредитором не выполнены.

Из расчётов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки лицевых счетов по кредитному договору №, следует, что задолженность Лобова И.В. перед банком как по состоянию на 29.06.2011 года, так и по состоянию на 20.09.2011 года, составляет <данные изъяты>, в том числе, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Расчёт задолженности по кредитному договору является верным и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.

Как следует из содержания ст. 78 указанного Закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными возражения ответчиков о неправомерности начисления банком процентов по кредитному договору после отмены определением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 15.03.2011 года судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ОАО «Сбербанк России», в связи с поступившими возражениями Лобовой Л.А., а также с учётом предпринятых Лобовой Л.А. действий по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также факта передачи осенью 2010 года Лобовой Л.А. по обоюдному согласию сторон правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости представителю банка, с целью оказания банком помощи в реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными условиями договора основаниями для прекращения начисления банком процентов за пользование кредитом, и не влекут за собой изменение порядка пользования кредитом и его возврата, предусмотренного п. 4 кредитного договора, в том числе обязанности заёмщика по погашению кредита. Как кредитный договор, так и договоры поручительства, подписаны сторонами, их условия не противоречат требованиям гражданского законодательства, не оспаривались ответчиками по настоящему делу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчёту №, выполненному ФИО5 по заказу Бежецкого ОСБ № 1558 ОАО «Сбербанк России» 20.06.2011 года, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для цели реализации предмета залога, на 15 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> рублей.

Ответчиками, оспаривавшими начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении торгов в сумме <данные изъяты> рублей, определённую отчётом об оценке, имеющимся в материалах дела, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения стоимости указанного выше недвижимого имущества, право на проведение которой судом неоднократно разъяснялось в ходе процесса, ответчики ходатайств не заявляли.

Указанная в представленном ответчиком Лобовой Л.А. предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, цена жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> рублей является договорной. Данный договор не содержит оснований, подтверждающих обоснованность и объективность цены предполагаемой сделки.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства об оценке предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом показаний представителя истца и свидетеля ФИО4 об отсутствии в период с осени 2010 года и до настоящего времени покупателей на указанное имущество по цене от <данные изъяты> рублей и выше, суд приходит к выводу, что цена по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей является завышенной и не может быть учтена при определении первоначальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, как усматривается из справки Сонковского филиала ГУП «Тверское областное Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома, принадлежащего на праве собственности Лобову И.В., расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> по состоянию на 23.09.2011 года. В соответствии с информационным письмом ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля 36 копеек. То есть, общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Лобову И.В., и находящегося в залоге, составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумму оценки имущества в <данные изъяты> рублей, указанную в отчёте №, выполненном ИП Рукавцовой М.Г. по заказу Бежецкого ОСБ № 1558 ОАО «Сбербанк России» 20.06.2011 года, и представленном представителем истца, возможно определить как начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждённых платёжным поручением <данные изъяты>, и расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, подтверждённых актом приёма-передачи оказанных услуг от 20.06.2011 года и счётом № №, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Лобова И.В., Лобовой Л.А., Никитиной Е.В., Кузиной И.А., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения №1558 Сбербанка России ОАО в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности заёмщику Лобову И.В. и находящееся в залоге у истца, установив начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости жилого дома в <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Сонковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий Ж.В.Никитина