Дело №2-178/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года п. Сонково Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием истца Горюнова О.Н., представителя ответчика Запонова Д.В. Зайцева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова О.Н. к Запонову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, как директор <данные изъяты> заключил договор на монтаж системы отопления во вновь строящемся доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Запонову Д.В. Договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, согласно договору стоимость котла в эту сумму не входила. В начале сентября 2011 года Запонов Д.В. попросил его, Горюнова О.Н., как физическое лицо, приобрести газовый котел, стоимостью <данные изъяты> рублей, и турбонадставку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом, как физическим лицом, был заключен 07.09.2011 года договор купли-продажи газового котла и турбонадставки с <данные изъяты> и внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, а 13 сентября 2011 года котел был полностью оплачен и доставлен в <адрес>. За котел и турбонадставку он, истец, как физическое лицо, уплатил лично свои деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи спорного имущества был оформлен на истца. 13 сентября 2011 года был произведен монтаж котла по адресу <адрес>, в доме ответчика. Все документы на котел истец отдал ответчику для ознакомления. Запонов Д.В. до настоящего времени не рассчитался с ним и не компенсировал стоимость котла и турбоустановки. В связи с этим истец просит возвратить имущество, а именно: котел и турбонадставку из чужого незаконного владения, поскольку ответчик не рассчитался с ним. В своих возражениях на исковое заявление Запонов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на монтаж отопительной системы с <данные изъяты> директором которого является Горюнов О.Н. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. По этому договору предусматривалось выполнение следующих работ: 1) установка алюминиевых радиаторов в количестве 100 штук; 2) монтаж отопительной системы из полипропиленовых труб диаметром 25 и 50 мм; 3) установка циркулярного насоса; 4) монтаж расширительного бака; 5) монтаж блока безопасности; 6) монтаж котла и бойлера, при этом стоимость котла, бойлера и дымовой трубы в стоимость не была включена. Также стороны договорились о том, что Горюнов О.Н. установит котел на жидком топливе со сменной горелкой, которая в будущем будет заменена на газовую, поскольку на момент монтажа к дому еще не была подведена газовая труба. После этого Горюнов О.Н. позвонил в <данные изъяты> и узнал примерную стоимость котла на жидком топливе. Стоимость котла на жидком топливе фирмы «<данные изъяты> составила примерно 50-55 тысяч рублей. Но 21.08.2011 года к дому стали подводить газовую трубу, в связи с чем ответчиком было решено установить газовый котел, о чем он и сообщил Горюнову О.Н. Примерно 27-28 августа 2011 года Горюнов О.Н. поехал в <адрес>, они договорились по телефону о стоимости и марке котла. После этого Горюнов О.Н. приехал в <адрес> и привез прайс-лист и технические характеристики котлов фирмы «<данные изъяты>». В присутствии ответчика Горюнов О.Н. позвонил в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», и ответчик лично разговаривал о стоимости котла и турбонадставки, характеристиках котла. Стоимость котла составила примерно <данные изъяты> рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с Горюновым О.Н. подсчитали примерную стоимость недостающих труб, насосной станции, а также стоимость котла. Вышло <данные изъяты> рублей. Ответчик передал Горюнову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость котла, а <данные изъяты> рублей стоимость всего остального. 31 августа 2011 года он, Запонов Д.В., снял 100 тысяч рублей в сберегательной кассе со сберегательной книжки и поехал отдавать эти деньги Горюнову О.Н. Горюнов О.Н. в это время находился в доме ответчика по адресу<адрес>, где по договоренности с ответчиком производился монтаж отопления. Там 31.08.2011 года он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей Горюнову О.Н. Расписку в получении денег Горюнов О.Н. ответчику не дал, объяснив это тем, что не привез квитанции, пообещав привезти квитанции позже. Ответчик ему поверил, поскольку такие случаи уже были, когда ответчик отдавал Горюнову О.Н. деньги без расписки, а Горюнов привозил квитанции позже. 1 сентября 2011 года Горюнов О.Н. намеревался ехать в <адрес> за котлом. 4 сентября 2011 года ответчик с семьей уехал отдыхать. Примерно 8.09.2011 года ответчик позвонил Горюнову О.Н., и тот сообщил ему, что котел уже привезли. Возвратившись с отдыха, 22.09.2011 года ответчик поехал на ул. Северная, д.3 посмотреть на выполненные работы. Работы еще не были закончены. Горюнов О.Н. передал ответчику все документы на котел, а на насосную станцию обещал привезти позже. 23.09.2011г. сестра жены ответчика ФИО1 по просьбе ответчика, пересчитав смету, составленную Горюновым О.Н., выявила, что цены на материалы завышены Горюновым О.Н. в 2 раза. В конце сентября 2011 года после окончания работ выявлено, что <данные изъяты> не выполнен ряд пунктов договора, а также в смете превышено количество материалов. Они договорились встретиться с Горюновым О.Н. в доме <адрес> и подсчитать все расходы, при этом ответчик пригласил свою жену ФИО2 и ее сестру ФИО1 Ответчик потребовал с Горюнова О.Н. расписку в получении <данные изъяты> рублей, на что Горюнов О.Н. ответил, что все документы на котел он передал, и это будет вместо расписки о том, что он получил с ответчика деньги за котел и насосную станцию. После этого Горюнов О.Н. отказался пересчитывать смету и хотел отобрать смету и договор у ответчика, после чего стал требовать <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, однако ответчик отказался отдать ему деньги, и Горюнов О.Н. сказал, что отнимет у него котел. В судебное заседание истец Горюнов О.Н. поддержал свои требования и дал показания, аналогичные содержанию заявления, пояснив кроме того, что котел и турбонадставку он смонтировал по адресу: <адрес>. Все документы на котел, включая договор купли-продажи и инструкцию по эксплуатации газового котла, приобретенного им в <данные изъяты> он передал ответчику. Как в настоящее время полагает истец, ответчик изначально не имел намерение расплачиваться с ним за газовый котел, мотивируя это тем, что при заключении договора подряда с <данные изъяты> директором которого он, Горюнов О.Н., является, подрядчиком были завышены стоимость работы и материалов. Однако он, Горюнов О.Н., как физическое лицо, не может отвечать по обязательствам юридического лица, равно как и физическое лицо не может отвечать по обязательствам юридического лица. Ответчик в своем объяснении сам признает наличие между ними договоренности о приобретении для ответчика котла и турбонадставки за счет истца. В договоре купли-продажи газового котла от 7 сентября 2011 года отсутствуют идентификационные номера, поскольку на момент заключения договора самого котла не было. 7 сентября 2011 года им как покупателем была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, а после того как котел был поставлен в магазин 13.09.2011 года, он внес за него полную стоимость. Договор о том, что он, Горюнов О.Н. как физическое лицо, приобретет для ответчика Запонова Д.В. газовый котел и турбонадставку в общей сложности за <данные изъяты> рублей в письменной форме не заключался. Разговор по поводу приобретения для ответчика указанного газового котла и турбонадставки за счет истца как физического лица состоялся примерно 4 сентября 2011 года по телефону, при этом кто был инициатором звонка, он, Горюнов О.Н., либо Запонов, истец сказать не может, а также не может пояснить, с какого телефона и на какой телефон исходил звонок. 31 августа 2011 года Запонов Д.В. ему никаких денег не давал. Ответчик Запонов Д.В., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал. Представитель ответчика Зайцев Г.Ю. иск не признал и показал, что никакого договора между ответчиком Запоновым Г.Ю. и физическим лицом Горюновым О.Н. по поводу приобретения газового котла и турбонадставки в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей не заключалось. Если бы такой договор заключался между истцом и ответчиком, он заключался бы в письменной форме. Все договоры ответчиком заключались с <данные изъяты> Подрядчику <данные изъяты> ответчиком передавались деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение газового котла. В доме ответчика действительно установлен газовый котел «<данные изъяты>», однако марка котла, указанная в представленном истцом договоре купли-продажи, не соответствует марке котла, установленного в доме ответчика. Утверждение истца о том, что им установлен именно тот котел, который он приобрел по договору купли-продажи от 7 сентября 2011 года, голословно и ничем не подтверждается. По договору с <данные изъяты>» подрядчик действительно передал ответчику документы на котел, а именно: паспорт изделия, чеки и документ не на русском языке, однако договор купли-продажи котла истцом ответчику не передавался, а также не передавалась ответчику инструкция по эксплуатации котла. Для кого приобретались истцом котел и турбонадставка по договору купли-продажи от 7 сентября 2011 года и где в настоящее время они установлены, ответчику неизвестно. Ответчик не просил истца приобретать котел и турбонадставку за счет собственных средств, то есть за счет средств истца. Ответчик Запонов Д.В. вообще никаких договоров с физическим лицом Горюновым О.Н. не заключал. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе и из договора. В соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как утверждает истец Горюнов О.Н., между истцом и ответчиком Запоновым Д.В. был заключен в устной форме договор, по которому истец за свой счет обязался приобрести для ответчика газовый котел, стоимостью 79500 рублей, и турбонадставку, стоимостью 5250 рублей (то есть сумма договора превышала более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда), ответчик обязался принять это имущество и возвратить истцу деньги, уплаченные им, истцом, за газовый котел и турбонадставку. Представитель ответчика Запонова Д.В. Зайцев Г.Ю. утверждает, что между ответчиком и истцом такого договора не заключалось. Истец Горюнов О.Н. за свой счет для него не приобретал и не передавал ему приобретенные за свой счет котел и турбонадставку. Согласно договору купли-продажи от 07 сентября 2011 года гр-н Горюнов О.Н. приобрел у <данные изъяты>. газовый котел «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и турбонадставку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Купля-продажа произведена на условиях предоплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным ответчиком кассовым чекам 7 сентября 2011 года в <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты> рублей, а 13 сентября 2011 года было уплачено 34750 рублей. Согласно копии сберегательной книжки Запонова Д.В. имел место расход денежных средств со сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, и ответчик оспаривают наличие указанного договора, а истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заключения указанного договора, иск удовлетворению не подлежит. Утверждение истца о том, что ответчик в своем объяснении сам признает наличие между ними договоренности о приобретении для ответчика котла и турбонадставки за счет средств истца, несостоятельно. Напротив, ответчик утверждает в своем объяснении, что он передал свои деньги истцу для приобретения для него, ответчика, котла и других товаров, то есть, передав деньги, поручил истцу приобрести для него товар, однако не просил истца приобретать для него какие-либо вещи за свой, истца, счет. Из объяснения Запонова Д.В. также следует, что он не воспринимал Горюнова О.Н. как физическое лицо, поскольку в подтверждение передачи денег Горюнову О.Н. на приобретение котла он просил у Горюнова О.Н. не расписку, а квитанцию. Как утверждает представитель ответчика, ответчику не предоставлялся котел «<данные изъяты>», у ответчика установлен другой котел марки «<данные изъяты>». Опровержения данного обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не представлено. Доказательств предоставления и установки у ответчика котла «<данные изъяты>», приобретенного за счет средств истца, истцом также не представлено. Приобретение в магазине <данные изъяты>. котла и турбонадставки истцом Горюновым О.Н. не свидетельствуют о том, что он приобрел этот котел за свой счет и для ответчика. Учитывая положения ч.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, суд считает недоказанным факт заключения договора между истцом и ответчиком о том, что истец обязался приобрести для ответчика за свой счет газовый котел на сумму <данные изъяты> рублей и турбонадставку на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик получить это имущество от истца и уплатить истцу за это имущество деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд считает требования истца Горюнова О.Н. об изъятии у ответчика Запонова Д.В. передаче ему, Горюнова О.Н., котла, стоимостью <данные изъяты> рублей и турбонадставки, стоимостью <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горюнова О.Н. к Запонову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.С. Кузнецова Мотивированное решение по делу изготовлено 2 декабря 2011 года. Судья С.С. Кузнецова