Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года пос. Сонково
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года.
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Степановой С.И., с участием помощника прокурора Сонковского района Кочешковой Н.А., представителя истца - колхоза «Имени Чудова» Сонковского района Тверской области, адвоката Калинина В.К., ответчицы Козыревой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Имени Чудова» Сонковского района Тверской области к Козыревой Л.П. и Козыреву А.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колхоз «Имени Чудова» Сонковского района Тверской области (далее колхоз им.Чудова) обратился в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения – квартиры №Номер обезличен в доме №Номер обезличен в ... с Козыревой Л.П. и Козыревым А.В. и снятии их с регистрационного учёта по данному адресу.
Требования основаны на том, что решением Сонковского районного суда Тверской области от 10.06.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований колхоза им.Чудова к ответчикам о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учёта. Суд предоставил Козыревой Л.П. и Козыреву А.В. срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для оплаты задолженности по квартирной плате в согласованном сторонами размере, а также для проведения текущего ремонта жилого помещения – указанной квартиры.
Судом признано за колхозом им.Чудова право на обращение в суд с иском о расторжении договора найма с ответчиками, если в течение определённого судом срока ими не будут устранены допущенные нарушения договора найма или не будут приняты все необходимые меры для их устранения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.07.2010г. указанное решение суда изменено, Козыревой Л.П. и Козыреву А.В. срок для оплаты задолженности по квартирной плате в согласованном сторонами размере, а также для проведения текущего ремонта жилого помещения снижен до 4-х месяцев.
За прошедшее время ответчики продолжают не нести расходов по содержанию жилья, задолженность по квартплате увеличилась. Текущего ремонта не проведено, квартира на замок не закрывается. Козырев А.В. продолжает жить в квартире отца в д.... а место жительства Козыревой Л.П. неизвестно.
Согласно абз.4 п.2 ст.687 ГК РФ если в течение определённого судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Ответчики письменных возражений на иск не представили.
В судебном заседании представитель истца Калинин В.К. поддержал иск, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно, указав, что указанная квартира является собственностью колхоза, ответчики в ней не проживают, в 2005 году она была брошена ими и в настоящее время находится в нежилом состоянии: входная дверь открыта, веранда засыпана снегом, обои отклеились, унитаз разбит, водопроводная труба обрезана из-за разморожения по вине ответчиков, верхняя часть отопительного котла отсутствует, имеющаяся мебель не пригодна для использования, кровать сгнила, шкаф не имеет дверок. Попыток устранить эти недостатки Козыревыми не предпринято. Козырев А.В. продолжает жить в доме своего отца. Из-за запустения квартиры Козыревых причиняется вред соседней квартире Смородиной, в которой смежная с квартирой Козыревых стена чёрная, обои отходят. Задолженность Козыревых по квартплате составляет ... тыс. рублей, оплату задолженности Козыревы не производили. За помощью в проведении ремонта в колхоз они не обращались. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинится, они выехали из него в 2005 году, когда системы водоснабжения и отопления были нормальными. В негодное состоянии они приведены по вине ответчиков, не отапливавших квартиру в зимнее время.
Ответчица Козырева Л.П. иск не признала, пояснив, что не имеет другого жилья, временно проживает у сожителя в д.... .... С июля 2010 года работала на ... в г...., откуда недавно уволилась. Зарплату ей не платили, поэтому она не имела возможности погасить задолженность по квартплате. Как только получит зарплату, выплатит задолженность и сделает ремонт в квартире. Она уже приобрела несколько оконных блоков. Квартира находится в нормальном состоянии, не требует проведения капитального ремонта, отопительный котёл исправен, трубы отопления тоже в хорошем состоянии. В квартире они не живут потому, что сгнили оконные блоки и требует ремонта водопровод, который сгнил из-за старости. За 4 месяца с момента вступления в силу решения суда она вымыла окна, подклеила обои, которые отклеились в некоторых местах. В колхоз с просьбой о помощи в проведении ремонта не обращалась. Сын Козырев А.В. в проведении ремонта ей не помогает. С суммой задолженности по квартплате согласна, из этой суммы она нисколько не заплатила из-за отсутствия средств. Они ждали, пока колхоз сделает капитальный ремонт дома, поэтому не платила.
Ответчик Козырев А.В., уведомленный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил отложить разбирательство дела или рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кочешковой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установил суд, квартира №Номер обезличен в доме №Номер обезличен в д.... принадлежит на праве собственности колхозу «Имени Чудова» Сонковского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.08.2009г. л.д.70).
Ответчики Козырева Л.П. и Козырев А.В. на основании договора найма жилого помещения зарегистрированы в данной квартире по постоянному месту жительства с равными правами и обязанностями по договору найма, что подтверждается выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части решения Сонковского районного суда Тверской области от 10.06.2010г., копия которого имеется в деле л.д.4-7).
Согласно данному решению суда в удовлетворении исковых требований колхоза Им.Чудова к Козырёвой Л.П. и Козырёву А.В. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета отказано полностью, Козыревой Л.П. и Козыреву А.В. предоставлен срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для оплаты задолженности по квартирной плате в согласованном сторонами размере, а также для проведения текущего ремонта жилого помещения – квартиры №Номер обезличен в доме №Номер обезличен д.... За колхозом Им.Чудова признано право на обращение в суд с иском о расторжении договора найма с Козыревой Л.П. и Козыревым А.В., если в течение определённого судом срока ими не будут устранены допущенные нарушения договора найма или не будут приняты все необходимые меры для их устранения.
Фактическими основаниями для принятия такого решения судом послужили обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части решения, а именно тот факт, что Козырева Л.П. и Козырев А.В. не оплачивали квартирную плату с 2007 года по уважительным причинам, а также приведение жилого помещения в непригодное для проживания состояние в том числе и по вине ответчиков, оставивших жильё с 2005 года не запертым, не отапливаемым, без проведения текущего ремонта.
Правовым основаниями принятия такого решения послужили положения п.2 ст.687 ГК РФ согласно которым договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.07.2010г. указанное решение суда изменено, Козыревой Л.П. и Козыреву А.В. срок для оплаты задолженности по квартирной плате в согласованном сторонами размере, а также для проведения текущего ремонта жилого помещения снижен до 4-х месяцев л.д.8-10).
Таким образом, ответчики Козырева Л.П. и Козырев А.В. в силу указанного решения суда обязаны в срок до 22.11.2010г. оплатить задолженность по квартирной плате за пользование спорным жилым помещением и провести его текущий ремонт либо принять все необходимые меры для устранения этих нарушений договора найма жилого помещения.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчики не выполнили этих обязанностей, тщательно проверены судом и нашли своё подтверждение.
Судом установлено, что спорная квартира продолжает оставаться в непригодном для проживания состоянии, в том числе по вине ответчиков, оставлена ими без присмотра открытой, не отапливается, чем приводятся в негодность системы отопления и водоснабжения, а также нарушаются права соседей, текущий ремонт квартиры не проведён, задолженность по квартплате не оплачена, ответчиками не предпринято каких-либо добросовестных действий, направленных на устранение установленных решением Сонковского районного суда Тверской области от 10.06.2010г. нарушений договора найма жилого помещения.
Указанные обстоятельства помимо содержания искового заявления и объяснений представителя истца подтверждаются другими представленными суду доказательствами.
Так, свидетель ФИО1. показал, что работает ... в колхозе им.Чудова, заведует обслуживанием жилого фонда. Семья Козыревых до 2005 года проживала в доме №Номер обезличен в д...., их дом был одним из лучших в деревне. В 2005 году Козырева Л.П. развелась с мужем. Он купил себе дом в д.... и вместе с сыном Козыревым А.В. уехал жить туда. Козырева Л.П. выехала из дома и пропала. 11.01.2011г. он в составе комиссии проверял дом Козыревых. Дом не заперт, вход доступен для посторонних, веранда засыпана снегом и отошла от дома, из-за сырости обои отклеились от стен, унитаз разбит, двери требуют замены, так как их перекосило, стёкла в окнах разбиты. Требуется проведение текущего ремонта, капитальный ремонт не требуется. За жильё Козыревы не платят, за неуплату у них отключено электричество. Из-за разморожения в подвале разорвало водяную трубу, она обрезана от стояка. За помощью в проведении ремонта Козыревы в колхоз не обращались. В нежилое состояние квартира приведена по вине Козыревых. Из-за того, что в квартире никто не живёт смежная стена в квартире соседки ФИО2 чёрная.
Свидетель ФИО2 показала, что проживает в квартире №Номер обезличен дома №Номер обезличен в д.... по соседству с квартирой Козыревых. В спорной квартире Козыревы не живут уже 5 лет. Водопровод их дома требует замены, трубу, ведущую в квартиру Козыревых от главного стояка в её подвале, прорвало 4 года назад, её бывший муж и бывший муж Козыревой Л.П. обрезали её и поставили заглушку. Окна в доме также требовали замены, в своей квартире она поменяла их сама. Ей известно от дочери, что 11.01.2011г. ФИО1 и ещё кто-то осматривали квартиру Козыревых. Осенью дверь в их квартиру была открыта нараспашку. После того, как Козыревы перестали пользоваться квартирой, у неё в квартире смежная стена отсырела, стена в маленькой комнате на втором этаже чёрная от сырости и обои отваливаются. Капитальный ремонт дома за последние 23 года не проводился.
Согласно справке правления колхоза им.Чудова от 10.12.2010г. №328 задолженность по квартплате на 01.12.2010г. Козыревой Л.П. составляет ... руб. л.д.3).
Согласно акту №1 от 11.01.2011г. комиссией в составе председателя колхоза им.Чудова ФИО3 председателя профкома ФИО4 председателя наблюдательного совета ФИО5 прораба ФИО1 механика ФИО6. при обследовании квартиры №Номер обезличен в доме №Номер обезличен установлено, что в квартире разморожен подвод воды, разбит и требует замены унитаз, отсутствует электричество, так как отрезан и опломбирован ввод, обои отклеились от стен, входная дверь со двора открыта, разбиты частично стёкла в рамах окон и дверей, терраса завалена снегом, возможен вход для посторонних, предполагается неисправность системы отопления, так как котёл имеет признаки размораживания и протекания, мебель и вещи отсутствуют л.д.71).
Согласно объяснениям представителя истца Калинина В.К. обследование проводилось именно в квартире занимаемой Козыревыми в д....
Указанные доказательства с учётом сведений о состоянии спорной квартиры, имеющихся в описательно-мотивировочной части решения Сонковского районного суда от 10.06.2010г., в полной мере подтверждают, что за прошедшее с момента вступления в законную силу данного решения суда время ответчики не предприняли каких-либо мер к погашению задолженности по квартплате, к обеспечению сохранности жилого помещения, к проведению текущего ремонта.
К доводам ответчицы Козыревой Л.П. о том, что она работала, но не получала заработную плату, поэтому не могла оплатить задолженность по квартирной плате, суд относится критически.
Так, несмотря на предложение суда Козыревой представить доказательства того, что она работала и не получала заработную плату на хлебокомбинате г.Бежецка, таких доказательств ею не представлено, а причина их непредставления, названная истицей, а именно отсутствие бухгалтера на рабочем месте, представляется неубедительной, учитывая, что доказательства предлагалось представить ей в ходе предварительного судебного заседания 27.12.2010г.
В представленной суду трудовой книжке Козыревой записей о трудовой деятельности с .... не имеется л.д.72).
Таким образом, доказательств осуществления трудовой деятельности или невозможности её осуществления, равно как и наличия задолженности перед ней по заработной плате, ответчицей суду не представлено.
К доводам Козыревой Л.П. о том, что она вымыла окна в спорной квартире, подклеила обои, приобрела оконные блоки, суд также относится критически как к непоследовательным и нелогичным и не подтверждённым какими-либо объективными данными.
Так, мытьё окон и подклейка обоев в не запертом, не отапливаемом и сыром помещении лишены какого-либо смысла. Приобретение оконных блоков, являющихся дорогостоящими конструкциями, нецелесообразно, учитывая, что согласно акту обследования квартиры окна требуют лишь замены стёкол, и невозможно, учитывая утверждения ответчицы о том, что она не получала заработную плату.
Доводы Козыревой Л.П. о том, что ею не оплачивалась задолженность по квартплате в связи с тем, что истцом не проводился капитальный ремонт дома отвергаются судом как надуманные, поскольку согласно её же объяснениям, а также показаниям свидетеля Латышева проведение капитального ремонта дома не требуется.
Обязанность замены оконных и дверных приборов, на неисправность которых указывается ответчицей Козыревой, свидетелем ФИО2 и актом обследования от 11.01.2011г., в силу положений п.1 ст.681 ГК РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, лежит на нанимателе жилого помещения.
Представленная суду ответчицей копия письма Региональной энергетической комиссии Тверской области от 03.06.2010г. №1514, согласно которому правление колхоза им.Чудова не имеет полномочий по установлению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, отвергается судом как не имеющая отношения к делу, поскольку исковые требования не основываются на неуплате Козыревыми коммунальных платежей л.д.56).
По тем же основаниям, а также в связи с тем, что Козыревой Л.П. не оспаривался размер квартирной платы, установленный колхозом им.Чудова, отвергается представленная ею копия объявления правления колхоза об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год л.д.75).
Не имеет отношения к рассматриваемому делу и представленная ответчицей копия письма прокурора Сонковского района от 30.09.2010г. №7ж-2010, в которой жителям д.... сообщается о результатах проведённой прокурорской проверки соблюдения колхозом им.Чудова жилищного законодательства л.д.76-78).
Суд учитывает, что спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии не только по вине ответчиков, но и по вине истца, которым в нарушение обязанности, предусмотренной п.2 ст.676 ГК РФ, не обеспечивается своевременный ремонт устройств для оказания коммунальных услуг, в том числе систем водоснабжения и отопления, на что указывала ответчица, а также свидетель Смородина.
Вместе с тем, суд учитывает, что системы водоснабжения и отопления в спорной квартире приведены в негодность именно по вине ответчиков, оставивших жилое помещение на длительное, в том числе зимнее, время без отопления, а также то, что фактически ремонт этих систем в настоящее время невозможен и нецелесообразен из-за не обеспечения ответчиками их надлежащей эксплуатации и сохранности жилого помещения.
Как установил суд из объяснений сторон, с момента вступления в законную силу решения суда от 10.06.2010г. ответчики не вселялись в жилое помещение и не предпринимали таких попыток, а также не обращались к истцу с требованиями или просьбами об оказании помощи в приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние.
При таких обстоятельствах ответственность за нахождение жилого помещения в непригодном для проживания состоянии продолжает оставаться на ответчиках.
Кроме того, не предоставление наймодателем коммунальных услуг и не проведение ремонта устройств для их оказания само по себе не освобождает нанимателя от обязанностей по оплате квартирной платы, по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем, пригодном для проживания, состоянии. Невыполнение ответчиками этих обязанностей приводит к порче жилого помещения и находящихся в нём устройств для оказания коммунальных услуг, а кроме того, нарушает права и законные интересы соседей, что подтверждается показаниями свидетелей по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики в течение установленного им судом срока не предприняли никаких действий, направленных на выполнение решения суда, а непризнание ответчицей Козыревой Л.П. иска основано не на желании пользоваться спорной квартирой, а на нежелании терять право пользования ею при фактическом неосуществлении этого права на протяжении длительного периода времени.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Поскольку ответчики не проявили надлежащей степени заботливости и осмотрительности о своих интересах, в том числе для реализации своего права на жилище, не устранили в срок, установленный судом, нарушения договора найма жилого помещения и не предприняли всех необходимых мер для их устранения, продолжают допускать нарушения договора найма и нарушать права и законные интересы соседей, допущенные ими нарушения договора найма в соответствии с приведёнными выше положениями п.2 ст.687 ГК РФ являются основаниями для расторжения договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта в спорном жилом помещении как утратившие право пользования им.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.321 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, в том числе уплаченная им государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования колхоза «Имени Чудова» Сонковского района Тверской области к Козыревой Л.П. и Козыреву А.В. удовлетворить полностью.
Расторгнуть договора найма жилого помещения – квартиры №Номер обезличен в доме №Номер обезличен в д...., заключенный между колхозом «Имени Чудова» Сонковского района Тверской области - с одной стороны, и Козыревой Л.П. и Козыревым А.В. – с другой стороны.
Снять Козыреву Л.П. и Козырева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Козыревой Л.П. и Козырева А.В. в равных долях в пользу колхоза «Имени Чудова» Сонковского района Тверской области понесённые им судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Василевский