Дело №2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года пос. Сонково
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Василевского С.В., при секретаре Ворониной Ю.А., с участием истицы Тошматовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тошматовой Е.Н. к Голубевой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Тошматова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями обязать Голубеву Н.В. опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, об избиении ею дочери ответчицы ФИО1, взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов Голубева Н.В. обратилась к заведующей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2. с обвинениями истицы в избиении её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посещающей младшую группу данного детского сада вместе с сыном истицы ФИО3. Истица в кабинете заведующей дала письменные объяснения по данному факту, слова Голубевой Н.В. не подтвердились.
ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов Голубева Н.В. пришла в указанный детский сад и заявила воспитателю ФИО4., что истица избивает её дочь ФИО1 о чём ФИО4 сообщила ФИО2. В связи с этим заявлением в тот же день около 16 часов заведующая детским садом ФИО2 пригласила истицу в кабинет, где присутствовали воспитатели ФИО4 ФИО5 ведущий специалист районного отдела образования администрации Сонковского района ФИО6. и инспектор ПДН ОВД по Сонковскому району ФИО7. В присутствии указанных лиц Голубева Н.В. стала обвинять истицу в избиении её дочери ФИО1
По данному факту Голубева обращалась в милицию, проводилась доследственная проверка, в отношении истицы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Материал проверки направлялся в прокуратуру Сонковсквого района, где истица также давала письменные объяснения по данному факту. Данный факт не подтвердился.
В результате действий Голубевой Н.В. – ложными обвинениями, порочащими её честь и достоинство, истице причинены нравственные страдания.
Ответчица Голубева Н.В. в возражениях на иск исковые требования не признала, указав, что она не обвиняла Тошматову Е.Н. в избиении её дочери, так как не знает, кто именно её бил, правоохранительные органы до настоящего времени не выявили виновное лицо. Информацию о том, что Тошматова Е.Н. избивает её дочь, она не распространяла.
В судебном заседании истица Тошматова Е.Н. поддержала иск, уточнив его в части способа опровержения порочащих её сведений: просила суд обязать ответчицу написать письменные заявления в ОВД и прокуратуру по Сонковскому району, в отдел образования администрации Сонковского района и в адрес заведующей <данные изъяты> с опровержением сведений о причастности истицы к избиению дочери Голубевой Н.В.
Истица Тошматова Н.Е. дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнив, что заведующей детского сада ФИО2 и воспитателю ФИО4 Голубева со слов своей дочери говорила, что её дочь избивает полная женщина, которая водит в детский сад своего сына ФИО3 и работает в этом же детском саду, при этом в кабинете заведующей детского сада указывала на истицу. Также Голубева Н.В. писала в сети «Интернет», что Тошматова избивает её дочь, но уже удалила эти сведения. В феврале этого года Голубева Н.В. обращалась в прокуратуру области, также обвинив в избиении её дочери полную женщину, которая водит в детский сад своего сына ФИО3 и работает в этом детском саду. Голубева тем самым задевает честь и достоинство истицы, поскольку она не избивала дочь ответчицы, о ней в пос.Сонково из-за действий ответчицы создана негативная репутация. Также у неё подорвалось здоровье, повысилось давление, нарушился сон, так как из-за необоснованных обвинений она переживает.
Ответчица Голубева Н.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно обращалась к заведующей детским садом с заявлением о том, что её дочь ФИО1 избивает полная женщина по имени ФИО8 Дочь указывала на Тошматову, при этом было видно, что она её боится. Также она обращалась к воспитателю ФИО4, но не 06 декабря, а 3-го. Обращалась по этому поводу и к воспитателю ФИО5. Полагает, что воспитатель обязан обеспечивать безопасность ребёнка. Также она написала и заявление в милицию, но не на Тошматову, а на заведующую и воспитателя, чтоб в милиции разобрались, кто бьёт её ребёнка.
В судебное заседание Голубева Н.В., уведомлённая о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установил суд, в ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. обращалась с устными заявлениями к заведующей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 и к воспитателям данного детского сада ФИО4. и ФИО5 по поводу избиения её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о котором ей стало известно от самой дочери. При этом со слов дочери Голубева Н.В. подозревала, что к избиению ребёнка причастна Тошматова Е.Н., подходившая под описание, данное дочерью, о чём Голубева сообщала указанным лицам и указывала на Тошматову. В ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. обращалась по данному факту с письменным заявлением в ОВД по Сонковскому району, сотрудниками которого по результатам проведённой проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, свидетель ФИО4 показала, что работает воспитателем в младшей группе детского сада <данные изъяты>, которую посещает дочь Голубевой Н.В. ФИО1. Утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. обратилась к ней и сообщила, что её дочь ФИО1 в детском саду бьёт мама ФИО3 – ребёнка, посещающего младшую группу, и чтобы они, воспитатели, лучше смотрели за детьми. На это она ответила, что Тошматова Е.Н. – мать ФИО3 приходит в группу только утром и вечером и не заходит в течение дня.
Свидетель ФИО5 – воспитатель указанной младшей группы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов утра к ней обратилась Голубева Н.В. и сообщила, что её дочь ФИО1, посещающую младшую группу, избивает женщина, работающая в детском саду на 2-м этаже, по имени ФИО8 Во время их разговора в группу пришла Тошматова Е.В., которая привела своего сына ФИО3 и Голубева сказала ей, что её дочь жалуется на неё, Тошматову, по поводу избиения.
Свидетель ФИО2 заведующая детским садом <данные изъяты>, показала, что Голубева Н.В., чья дочь ФИО1 посещала детский сад, в конце ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в кабинет с устным заявлением о том, что её дочь ФИО1 избивает полная женщина, мама ФИО3 посещающего эту же группу. Поскольку матерью ФИО3 является Тошматова Е.Н., работающая помощником воспитателя в средней группе, она пригласила её к себе в кабинет, где была Голубева Н.В. с дочерью. ФИО1, указав на Тошматову, сказала, что эта женщина её бьёт. Тогда она взяла объяснения со всех работников младшей группы и с Тошматовой Е.Н., которые не подтвердили этот факт. Поскольку её кабинет находится рядом с младшей группой, и ей слышно, что в ней происходит, она сама уверена, что Тошматова не избивала ребёнка Голубевой. Кроме того, Тошматова не работает в этой группе, и оснований для избиения ребёнка у неё быть не может.
ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась воспитатель ФИО4 сказав, что Голубева Н.В. жалуется на избиение её ребёнка. Тогда она пригласила в свой кабинет Голубеву Н.В., специалиста районного отдела образования ФИО6 и инспектора по делам несовершеннолетних ФИО7 в присутствии которых Голубева Н.В. стала обвинять Тошматову, что она избивает её дочь, поскольку ФИО1 показывает на неё, говоря, что её бьёт полная женщина - мама ФИО3
Свидетель ФИО6. – ведущий специалист отдела образования администрации Сонковского района, показала, что Голубева Н.В. обратилась в отдел образования с жалобой на то, что её дочь ФИО1, посещающую младшую группу детского сада <данные изъяты>, избивают воспитатели. Фамилия Тошматовой в данном заявлении не упоминалась. Также Голубева обращалась к заведующей данного детского сада и к воспитателям ФИО4 и ФИО5 по тому же поводу. Она присутствовала в кабинете заведующей детским садом ФИО2, когда Голубева Н.В. указывала на Тошматову как на женщину, которая, со слов ФИО1, её избивает. По данному факту отделом образования проводилась служебная проверка, но этот факт не подтвердился.
Согласно копии объяснения воспитателей детского сада ФИО5 ФИО4. и ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ. Голубева Н.В. обращалась к ним с жалобами на то, что её дочь избивает полная женщина – мама ФИО3 что не соответствует действительности;
Согласно докладной воспитателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 7 часов 40 минут от Голубевой Н.В. поступила жалоба по поводу избиения её дочери ФИО1 помощником воспитателя средней группы Тошматовой Е.Н.;
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Тошматова Е.Н. отрицала данный факт;
Согласно протоколу №2 от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании при заведующей детским садом ФИО2 в присутствии ФИО6 – методиста РОО, ФИО7 – инспектора ПДН ОВД, ФИО5. и ФИО4 – воспитателей детского сада, а также Тошматовой Е.Н. рассмотрено устное заявление Голубевой Н.В. об избиении её дочери ФИО1 Тошматовой Е.Н. Данный факт не нашёл подтверждения;
Согласно материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ПДН ОВД по Сонковскому району ФИО7. проведена проверка по заявлению Голубевой Н.В., в котором она сообщила об избиении её дочери ФИО1 женщиной по имени ФИО8 – матерью ФИО3. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Оценивая установленные судом фактические данные и доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.п. 1 и 5 ст.152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Проверяя доводы истицы Тошматовой Е.В. о том, что Голубева Н.В. распространила сведения об избиении ею дочери ответчицы, суд учитывает, что по смыслу положений ст.152 ГК РФ распространение несоответствующих действительности порочащих сведений следует отличать от реализации гражданином своего права обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, предусмотренного ст.33 Конституции РФ, а также, применительно к данному делу, от реализации прав и обязанностей родителей по осуществлению заботы о здоровье своих детей, по защите их прав и интересов, установленных ст.ст. 63 и 64 Семейного кодекса РФ.
С учётом этих нормативных положений суд не может согласиться с доводами истицы о том, что Голубева Н.В. распространила порочащие её сведения.
Так, обращение Голубевой Н.В. в ОВД по Сонковскому району с письменным заявлением о том, что её дочь избивают в детском саду, и что к этому причастна мать ФИО3 то есть Тошматова Е.Н., хотя эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Голубевой к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае со стороны Голубевой имела место реализация своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы. Как усматривает суд такое обращение обусловлено намерением защитить права и охраняемые законом интересы дочери Голубевой и не имело цели причинить вред чести, достоинству и деловой репутации Тошматовой Е.Н. или другого лица.
Обращение Голубевой Н.В. с таким же заявлением к заведующей детским садом ФИО2 и воспитателям ФИО4 и ФИО5 также нельзя рассматривать как распространение порочащих Тошматову Е.Н. сведений.
Так, согласно ч.3 ст.32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение, каким является <данные изъяты> несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса, за нарушение их прав и свобод.
Согласно ч.5 ст.35 данного Закона РФ непосредственное управление муниципальным образовательным учреждением осуществляет заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Согласно ч.1 ст.51 данного Закона РФ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно ч.1 ст.52 данного Закона РФ родители несовершеннолетних детей имеют право защищать законные права и интересы ребенка.
Приведённые нормы закона возлагают на руководителя образовательного учреждения и педагогических работников обязанность обеспечить безопасность воспитанников во время образовательного процесса, которой корреспондирует право родителей требовать от них выполнения этой обязанности, в том числе путём обращения с письменными или устными заявлениями по факту нарушения прав и интересов ребёнка.
Учитывая, что целью обращения Голубевой Н.В. к заведующей детским садом и воспитателям была защита прав и интересов её дочери, обязанных в силу закона обеспечить безопасность ребёнка во время образовательного процесса, такое обращение не может расцениваться как распространение порочащих истицу сведений.
Кроме того, указания Голубевой Н.В. на возможную причастность к избиению её дочери Тошматовой Е.В., как показали допрошенные в суде свидетели, носили косвенный характер, не содержали утверждения об этом, а лишь воспроизводили слова малолетнего ребёнка, лишённого в этом возрасте способности самостоятельно защищать свои интересы и формулировать утверждения о фактах.
Доказательств того, что Голубевой Н.В. распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения в сети «Интернет» и иным лицам, о чём указывалось Тошматовой Е.Н., суду не представлено, поэтому и эти доводы Тошматовой Е.Н. отвергаются судом.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Тошматовой Е.Н. к Голубевой Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Василевский