Дело №12-9/2011 г. Мировой судья Карпов В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года пос. Сонково

Федеральный судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шитенкова О.Л., его представителя адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение №348 от 09.07.2003 года и ордер №001009 от 23.08.2011 года,

при секретаре Ракитиной Е.Е.,

рассмотрев жалобу Шитенкова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Карпова В.И. от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шитенкова О.Л., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 15.07.2011 года Шитенков О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шитенков О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки «1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ (ПДД), при совершении манёвра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Шитенков О.Л. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 15.07.2011 года незаконно и подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями закона. Как установлено, он, Шитенков О.Л., начал обгон там, где он разрешён, а закончить его смог лишь с пересечением сплошной линии разметки. Завершить обгон иначе у него не было возможности. Даже в случае резкого торможения, что запрещено ст. 10.5 ПДД, он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого манёвра его автомобиль неожиданно появился бы сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст. 1.5 ПДД). Таким образом, его, Шитенкова О.Л., вина в нарушении требований ПДД отсутствует, а значит и отсутствует состав правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он, Шитенков О.Л., лишён права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шитенков О.Л. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на <адрес> он начал совершать манёвр обгона транспортного средства на прерывистой линии горизонтальной разметки проезжей части автодороги, сразу после завершения сплошной линии разметки, то есть, там, где обгон разрешён. Двигался в момент обгона со скоростью 90 км/ч. Видимость на прямом участке дороги была хорошей, но рельеф местности волнообразный, в связи с чем, разметку впереди рассмотреть было невозможно. При этом видел следовавший за ним следом примерно на протяжении 1 км автомобиль ДПС. Когда находился на полосе встречного движения и поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, манёвр обгона которого совершал, то увидел, что разметка меняется на сплошную перед пешеходным переходом, при этом линия приближения 1.6 была очень короткой. Резко тормозить было опасно, в связи с чем, закончил манёвр он с пересечением сплошной линии разметки. На схеме, представленной сотрудниками ГИБДД, место административного правонарушения указано неверно, там, где фактически сотрудники ГИБДД его остановили для оформления факта нарушения. После того как он завершил манёвр обгона, видел за сплошной линией разметки снова прерывистую и примыкающую дорогу. На месте ему продемонстрировали видеозапись, где было чётко видно, что манёвр он начал через прерывистую линию разметки. На двух из представленных в мировой суд фотографий автомобиль, на котором он двигался, не изображён. Также пояснил, что работает водителем, в случае лишения права управления автомобилем, потеряет работу, доход от которой является источником существования его семьи, в том числе, двоих несовершеннолетних детей.

Представитель Шитенкова О.Л. адвокат Завьялов А.Г. в суде доводы жалобы также поддержал полном объёме, пояснив, что в действиях Шитенкова О.Л. нет состава административного правонарушения, при этом просил учесть, что по запросу суда не представлена видеозапись нарушения, снимки представлены с перерывом во времени, не в полном объем, неправильно указано место административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Шитенкова О.Л., представителя Шитенкова О.Л. – адвоката Завьялова А.Г., свидетеля ФИО1 прихожу к выводу, что жалоба Шитенкова О.Л. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района от 15.07.2011 года – отмене, по следующим основаниям.

В производстве по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шитенков О.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки «1.1» ПДД, при совершении манёвра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> составленного в отношении Шитенкова О.Л. уполномоченным на то должностным лицом – ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 15<адрес>, Шитенков О.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, при совершении манёвра обгона совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки в противоположные направления в случаях, когда это запрещено ПДД, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной дорожной разметки автодороги Тверь – Бежецк – Весьегонск – Устюжна, км 14 + 000 – км 15 + 000 – км 16 + 000, с указанием схемы нарушения ПДД, приобщённой к протоколу об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак В 325 АА 178, двигаясь по направлению из города Бежецк в город Тверь, на 15-ом км совершил обгон транспортного средства путём выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки «1.1».

В своих рапортах инспекторы ОГИБДД Калининского ОВД ФИО3. и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> впереди патрульного автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шитенкова О.Л., <данные изъяты> года рождения, который нарушил п. 1.3 ПДД, а именно, начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, пересекая сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное нарушение ПДД было зафиксировано с помощью комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения Искра-Видео. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шитенков О.Л. был остановлен, ему была предъявлена запись видеофиксации нарушения, с чем Шитенков О.Л. был согласен. Шитенкову О.Л. были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе Шитенков О.Л. написал, что с ним не согласен, ПДД не нарушал, мотивируя тем, что посёлок Сонково маленький, и что ему всё равно вернут водительское удостоверение, так как он является бывшим сотрудником милиции и со всеми знаком лично.

Однако из показаний Шитенкова О.Л., данных при рассмотрении настоящего дела, установлено, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, Шитенков О.Л. совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> на <адрес>, при этом манёвр обгона Шитенков О.Л. начал на прерывистой линии горизонтальной разметки проезжей части автодороги.

Свидетель ФИО1. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с Шитенковым О.Л. знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ они отвозили его ФИО1 детей в лагерь, Шитенков О.Л. находился за рулём служебного автомобиля. Недалеко от города Твери, на 16-ом км автодороги, их остановили сотрудники ДПС, Шитенкова О.Л. пригласил в патрульный автомобиль. Вернувшись, Шитенков рассказал, что сотрудники ГИБДД указали, что он совершил манёвр обгона через сплошную линию разметки. Шитенков О.Л. действительно обгонял автомобиль <данные изъяты>, за которым они двигались примерно со скоростью 60 км/ч, при этом непосредственно в момент обгона водитель этого автомобиля увеличил скорость. Манёвр Шитенков О.Л. начал через прерывистую линию разметки, а закончил через сплошную. Как он (Шитенков О.Л.) говорил впоследствии, он видел автомобиль ДПС, двигавшийся сзади. Остановили их автомобиль на 15-ом км автодороги. Сразу после сплошной линии разметки, которую пересёк Шитенков О.Л., вновь начиналась прерывистая линия.

Показания Шитенкова О.Л. и свидетеля ФИО1 согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и схемой горизонтальной дорожной разметки автодороги Тверь – Бежецк – Весьегонск – Устюжна, км 14 + 000 – км 15 + 000 – км 16 + 000, запрошенной судом в Дирекции территориального дорожного фонда РФ. Кроме того, указанные Шитенковым О.Л. обстоятельства подтверждаются и изображением видеофиксации (представленным суду фото) нарушения ПДД в 11 часов 15 минут 45 секунд, согласно которому автомобиль <данные изъяты> совершая обгон автомобиля <данные изъяты> пересекает прерывистую линию горизонтальной разметки проезжей части автодороги.

Тогда как представленные в суд ОГИБДД ОВД Калининского района фотоматериалы содержат минимум (одно фото) информации о начале манёвра обгона автомобиля <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шитенкова О.Л., при этом фотоматериал предоставлен с перерывом во времени, отсутствуют фото с 11 часов 15 минут 45 секунд до 11 часов 15 минут 49 секунд, а в рапортах сотрудников ДПС и представленной ими схеме указано о начале манёвра обгона через сплошную линию разметки.

Постановление мирового судьи содержит пояснения Шитенкова О.Л. о том, что он начал обгон движущихся впереди трёх транспортных средств, когда была прерывистая линия разметки, а потом «пошла» сплошная линия, на фотографиях в деле изображён управляемый им автомобиль <данные изъяты>, сотрудникам ДПС не говорил, что в Сонково ему всё равно вернут права. Однако согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2011 года Шитенков О.Л. указанных объяснений не давал, обозрев распечатки видеофиксации (фото), имеющиеся в материалах дела, пояснил, что на листе дела №6 на фотографии изображён не его автомобиль, так как он чёрного цвета, а он, Шитенков О.Л., двигался на автомобиле <данные изъяты> белого цвета.

Мировым судьёй в качестве доказательства по делу указаны снимки №6 и №8 (л.д.6) из записи видеофиксации нарушения ПДД, приобщённые к протоколу об административном правонарушении, однако указанные распечатки снимков не содержат изображения автомобиля <данные изъяты> 178, под управлением Шитенкова О.Л. Кроме того, видеофиксация дорожного движения на указанных снимках произведена 10.06.2011 года в 12 часов 07 минут 25 секунд, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении Шитенков О.Л. совершил правонарушение в 11 часов 15 минут. В связи с чем, указанные снимки не могут быть учтены как доказательства по делу. Кроме того, мировой судья в постановлении необоснованно указал, что на фото №6 (л.д.6) изображён автомобиль под управлением Шитенкова О.Л., который поравнялся с обгоняемым им грузовым автомобилем <данные изъяты>, при этом сзади его автомобиля (на левой полосе движения) отсутствуют какие-либо транспортные средства, а том числе, автомобиль ДПС.

То есть, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, схеме нарушения ПДД РФ и дислокации дорожных знаков, изображениям видеофиксации (представленным фото) нарушения ПДД.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.

Анализ доказательств по делу, в их совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует об отсутствии в действиях Шитенкова О.Л., начавшего манёвр обгона попутного транспортного средства через разрешающую обгон линию разметки и не имевшего возможности его закончить, не пересекая запрещающую линию дорожной разметки 1.1, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

В данном случае как в протоколе об административном правонарушении, так и впоследствии в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение имело место на <адрес>, что оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по административному делу, и объективно опровергнуто в суде вышеназванными доказательствами, при этом, указанный на схеме нарушения ПДД РФ и дислокации дорожных знаков отрезок автодороги Бежецк – Тверь имеет несколько аналогичных участков, где наличествует разметка 1.1, 1.6, 1.5, однако точное место правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, не указано.

Данное нарушение является существенным, поскольку обстоятельства дела и доказательства по нему представленные, не позволяют суду установить место совершения правонарушения при рассмотрении дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

Согласно п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Шитенкова О.Л. не установлено вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, федеральный судья

р е ш и л:

Жалобу Шитенкова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 15.07.2011 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 15.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Шитенкова О.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Федеральный судья Ж.В. Никитина