Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
6 августа 2010 года пос. Сонково
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием Рулёва И.В., его защитника Осадчего В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулёва Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Карпова В.И. по делу об административном правонарушении от 26 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 26 июля 2010 года Рулёв И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Как установил мировой судья, данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах: 24.06.2010 г. в 15 ч. 27 мин. на ул. Полярная около дома №19 в г. Москва Рулёв И.В., управляя автомобилем «ЗИЛ-4531», государственный регистрационный знак: У997МР69, двигался в направлении пр. Дежнева по дороге с двусторонним движением, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой «1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» Правил дорожного движения в РФ, имеющей две полосы для движения в районе дома №19, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения в РФ.
В своей жалобе Рулёв И.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение, указывая, что дело мировым судьей было рассмотрено формально. В связи с тем, что его пояснения мировым судьей не были взяты во внимание, а именно, что он 24 июня 2010г. около 15 ч. 27 мин. управляя автомобилем ЗИЛ 4331 г.н.: У997-МР-69 двигался по односторонней ул. Полярной, впереди его с малой скоростью двигался большегрузный автомобиль, из-за которого он не увидел знак «конец дороги с односторонним движением». Буквально через 50 метров он повернул налево. После совершения маневра он был остановлен инспектором ГИБДД, который, не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он выполнил требование инспектора, после чего инспектор сообщил, что он совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор в протоколе не указал, какой именно пункт ПДД был им, Рулёвым И.В., нарушен. При таких обстоятельствах мировой судья должен был возвратить материалы административного дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Материалы дела составлены с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Так, инспектор противоправно отнял водительское удостоверение, при этом не привлек понятых и свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения правонарушения или отсутствия такового. Составленная инспектором ГИБДД схема, не может использоваться в качестве доказательства, т.к. она была составлена с нарушением процессуальных норм, а именно: отсутствуют подписи свидетелей, не указано время составления, не обозначено на схеме место расположения автомашины ДПС и место остановки его, Рулёва И.В., транспортного средства; рапорт сотрудника милиции получен с нарушением закона, поскольку в нарушение инструкции МВД РФ не зарегистрирован в КУСП, выполнен на стандартном бланке.
В судебном заседании Рулёв И.В. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он объезжал стоявшее на дороге большегрузное транспортное средство и не мог заметить знак «конец дороги с односторонним движением», сплошную разметку он не пересекал. Из-за второго поворота выехала хлебная машина, через 20 метров ему нужно было повернуть налево, перестроиться на другую сторону он не мог, поскольку там стояли большегрузные машины.
Представитель Рулёва И.В. Осадчий В.П. показал, что его подзащитный правонарушения не совершал. Он вообще не мог видеть знак «конец дороги с односторонним движением», поскольку там стояли большегрузные машины. На составленной инспектором ДПС схеме обозначены противоречащие друг другу дорожные знаки.
Выслушав объяснения Рулёва И.В., его защитника Осадчего В.П. изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решение мирового судьи подробно и правильно мотивировано в постановлении по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, доводы Рулёва И.В. о том, что в протоколе описано правонарушение, которое можно квалифицировать как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия и рапортом ГИБДД.
Сам же Рулёв И.В.говорит о том, что он выехал на полосу встречного движения не с целью поворота налево, а целью проезда по встречной полосе движения по одним его утверждениям около 50 метров, а по другим – около 20 метров, и лишь после этого он намеревался осуществить поворот налево.
Каких-либо замечаний по схеме у правонарушителя Рулёва И.В. изначально не было. Отсутствие указания на схеме места расположения автомашины ДПС не является обязательным и не может влиять на отсутствие и наличие состава административного правонарушения в действиях Рулёва И.В. Отсутствие свидетелей также само по себе не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Рулёва И.В. Утверждение об отсутствии указания времени составления схемы не состоятельно, поскольку время на рапорте-схеме имеется.
Составление рапорта инспектором ГИБДД на стандартном листе не нарушает какого-либо закона. Отсутствие регистрации рапорта инспектора ГИБДД в КУСП никак не влияет на состав административного правонарушения.
Также при квалификации действий Рулёва И.В. судом не может приниматься во внимание и факт изъятия водительского удостоверения в отсутствие понятых, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении водительское удостоверение утрачено не было, оно находилось при административном деле, и мировым судом принято по нему решение.
Утверждение Рулёва И.В., что причиной правонарушения явилось то, что он не мог увидеть знак «конец дороги с односторонним движением» по причине того, что видимость ему закрывало большегрузное транспортное средство, несостоятельно, поскольку данное транспортное средство, по словам самого же Рулева И.В. двигалось, а не стояло на месте, никаких оснований для выезда на полосу встречного движения, то есть пересечения дорожной разметки «1.1», у Рулева И.В. не было. Несоблюдение безопасной дистанции пути с большегрузным транспортным средством, которое не давало водителю Рулёву И.В. контролировать дорожную ситуацию и не позволило своевременно заметить знак «конец дороги с односторонним движением», не может служить оправданием для водителя.
Кроме того, показания Рулёва И.В. противоречивы, поскольку ранее при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что объезжал стоящий автомобиль. При этом доводом Рулёва И.В. судьей дала надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.
К объяснениям защитника Осадчего В.П. суд также относится критически, поскольку он не был очевидцем происшествия, его утверждение о том, что на проезжей части стояло множество большегрузных автомобилей, ничем не подтверждается. Сам Рулёв И.В. изначально никаких заявлений о наличии большегрузных автомашин не сделал, затем выдвинул утверждение о наличии одной стоящей большегрузной автомашины, затем утверждал, что большегрузное транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, а затем вновь изменил показания, заявив, что оно стояло.
Все эти обстоятельства дают основания суду критически оценить показания Рулёва И.В. и расценить их как показания, направленные на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Утверждение о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно правила дорожного движения нарушены Рулёвым И.В. безосновательно, поскольку в протоколе об административном правонарушении наличествует такое указание.
Объяснения Рулёва И.В., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, признание факта пересечения разметки 1.1, а также признание им своей вины при рассмотрении дела у мирового судьи согласуются и протоколом об административном правонарушении, и с рапортом-схемой инспектора ДПС, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.
Обстоятельства правонарушения, признанные мировым судьей доказанными подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой инспектора ГИБДД, а также первоначальными объяснениями Рулёва И.В. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Наказание Рулёву И.В. назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 26 июля 2010 года о признании Рулёва Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Рулёва Игоря Владимировича без удовлетворения.
Данное Решение не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья С.С. Кузнецова