РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года пос. Сонково
Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Ванчева В.Ю., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванчева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Карпова В.И. от 23 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 23 ноября 2010 года Ванчев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Как установил мировой судья, данное правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена. в ... на ... км.... м. автодороги «...» в Сонковском районе Тверской области Ванчев В.Ю., управляя автомобилем ..., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия – пасмурную погоду, особенности состояния транспортного средства – износ рисунка протектора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. Вследствие указанного ДТП пассажир ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левого предплечья в средней трети, который вызовет длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате трудоспособности продолжительностью свыше трех недель.
В своей жалобе Ванчев В.Ю. данное постановление мирового судьи просит отменить, считает его неправомерным, указывая, что оно противоречит ч.1.3 и ч.4 ст. 1.5 Презумпции невиновности КоАП РФ. Ванчев В.Ю. указал, что единственным доказательством его вины из судебных материалов можно считать показания ФИО1.. Однако, нужно учесть состояние, в котором она находилась при опросе. По мнению Ванчева В.Ю. опрос потерпевшей проводился с пристрастием. Это происходило в присутствии свидетеля, который, несмотря на заявление Ванчева, допрошен судом не был. Кроме того, в своей жалобе Ванчев В.Ю. указал, что, исходя из медицинского заключения, в его крови не было обнаружено этилового спирта, этот факт идет вразрез с показаниями ФИО1 поэтому показания потерпевшей нельзя рассматривать как доказательство его вины.
В судебном заседании Ванчев В.Ю. полностью поддержал доводы своей жалобы.
Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что телесные повреждения она получила в другом дорожно-транспортном происшествии в автомашине под управлением незнакомого человека. Как она самостоятельно вышла из шокового состояния после получения телесного повреждения, она пояснить не может. Доводы жалобы Ванчева В.Ю. ей не совсем понятны. В первоначальном объяснении она дала ложные показания. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи по настоящему делу ей не вручалось, в судебное заседание она не вызывалась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела у мирового судьи существенно нарушены нормы процессуального и материального права, влекущие отмену постановления. В постановлении мирового судьи в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указано обстоятельства правонарушения, то есть событие правонарушения. Указанные документы содержат лишь ссылку на то, что имело место ДТП, а какое именно дорожно-транспортное происшествие имело место, не указано.
В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.
Указанное требование лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнено.
Таким образом, постановление мировым судьей вынесено при наличии существенных недостатков, имеющихся протоколе об административном правонарушении.
Кроме того место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует месту, указанному в постановлении мирового судьи от 23 ноября 2010 года. Так, в протоколе об административном правонарушении местом указано автодорога «...», а в постановлении мирового судьи указано автодорога «...».
При рассмотрении дела мировым судьей также грубо нарушены права потерпевшей, а именно: в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая вообще не была уведомлена о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ вынесено мировым судьей лишь на следующий день – 23 ноября 2010 года.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену постановления по данному делу.
Учитывая, что в соответствии со ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всестороннее полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области Карпова В.И. от 23 ноября 2010 года о признании Ванчева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ванчева В.Ю. возвратить мировому судье судебного участка Сонковского района Тверской области на новое рассмотрение.
Данное Решение не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья С.С. Кузнецова