Приговор по п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ.

КОПИЯ: Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

С участием:

- государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Макеева Е.А.,

- подсудимого ФИО4,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Веремеенко С.Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена марта 2010 года,

- потерпевшего ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело Номер обезличен в отношении

ФИО4, родившегося Дата обезличена года в селе ... Алтайского края, проживающего по месту регистрации в селе ... Алтайского края по ..., ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, незаконно проникнув для этого в принадлежащее ей иное хранилище, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 400 рублей, при следующих обстоятельствах:

В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена февраля 2010 года, более точное время не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух гусей из надворной постройки - сарая ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества их иного хранилища, а именно надворной постройки - сарая, расположенного на усадьбе дома ФИО6, находящегося в селе ... Алтайского края по ... - 16, квартира 1, ФИО4 в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена февраля 2010 года, точное время не установлено, придя на усадьбу выше указанного дома и подойдя к сараю, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, будучи уверенным, что его действия остаются в тайне от окружающих, при помощи обнаруженного на усадьбе дома металлического лома, сломал запирающее устройство входной двери сарая в виде навесного замка, и проник внутрь сарая, где обнаружил и тайно похитил двух гусей стоимостью по 700 рублей каждый, которых перенес в дом ФИО7, где одного гуся употребили в пищу, а другого впоследствии выдал сотрудникам милиции, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

При таких данных действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Веремеенко, государственный обвинитель Макеев Е.А., потерпевшая ФИО6 с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Суд установил, что обвинение подсудимому ФИО4 понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно в присутствии защитника Веремеенко и после предварительной консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части пределов обжалования приговора, осознает, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего суд рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно справке Солтонской центральной районной больницы ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял (лист дела 101), оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет, в связи с чем суд находит виновным ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает и личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно (лист дела 105), ранее не судим (лист дела 99), к административной ответственности не привлекался. Учитывает при назначении наказания суд и то обстоятельство, что потерпевшая просит не лишать ФИО4 свободы, учитывает суд и полное признание и осознание им своей вины. В качестве смягчающего вину ФИО4 обстоятельства суд учитывает его явку с повинной (лист дела 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО4 с первоначального допроса в качестве подозреваемого полностью признал свою вину, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено, поэтому при назначении ему наказания должны быть учтены требования части 1 статьи 62 УК РФ. Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом статьи 73 УК РФ условно. Оснований для избрания меры пресечения ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - одна гусиная тушка, принадлежащая и находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, должна быть оставлена потерпевшей, металлический лом, принадлежащий ФИО6 подлежит возвращению потерпевшей после вступления приговора в законную силу, одна пара мужских ботинок, принадлежащая подсудимому, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращения законному владельцу ФИО4, мешок, хранящийся при уголовном деле и не представляющий ценности, подлежит уничтожению, фотослед обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению на весь период хранения уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание с учетом части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 на основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и на основании части 3 статьи 73 УК РФ установить испытательный срок в два года.

ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ - одну гусиную тушку оставить потерпевшей ФИО6, металлический лом возвратить потерпевшей ФИО6, одну пару ботинок возвратить ФИО4, мешок - уничтожить, фотоснимок следа обуви хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением одновременно с постановлением приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ, а именно - настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, при этом имеет право пользоваться услугами адвоката по назначению, заблаговременно предупредив об этом суд.

Судья Е.А. Понамарева

Приговор в законную силу не вступил.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Солтонского районного суда

Алтайского края Е.А. Понамарева