Дело № 1-24/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - государственного обвинителя в лице исполняющего обязанности прокурора Солтонского района Алтайского края Середа А.М., - подсудимой Вальтер <данные изъяты>, - защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края Веремеенко С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношение Вальтер <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Вальтер Н.Ф. на основании трудового договора № 11 от 03 ноября 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2008 года, с 23 февраля 2008 года осуществляла трудовую деятельность в ГУ «Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району» в качестве ветврача по лечебной профилактической работе. Кроме того, приказом начальника КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району» от 07 ноября 2006 года № 39-лс, Вальтер Н.Ф. была назначена на должность главного ветврача - эпизоотолога указанного управления ветеринарии. В связи с переименованием краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району» в краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району», с 07 ноября 2011 года, Вальтер Н.Ф. состояла в должности главного эпизоотолога краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району», являясь таким образом должностным лицом, наделенным в соответствии со своими должностными обязанностями организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, таких как оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарных справок формы № 4, предоставляющих право проводить убой животного и беспрепятственную перевозку мяса забитого животного в пределах района и дальнейшей его реализации, кроме того, неся ответственность за проведение ветсанэкспертизы, за достоверность сведений предоставляемых в установленной ветеринарной отчетности, и за материальный ущерб, причиненный в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, руководствуясь в своей деятельности Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии», Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 года № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», распоряжениями и указаниями Краевого управления ветеринарии, исполняла свои трудовые обязанности, заключающиеся в предубойном осмотре скота, что состоит из внешнего осмотра живого животного и его термометрии, и выдачи ветеринарных справок формы № 4, выполняемых на бланках строгой отчетности и являющихся официальными документами, подтверждающими здоровье животного перед забоем, и предоставляющими право убоя, провоза и реализации мяса и продуктов животного происхождения по территории района (города), находясь при этом на своем рабочем месте в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району», расположенном в селе <адрес>. У Вальтер Н.Ф., находившейся на своем рабочем месте по выше указанному адресу в выше указанное время, достоверно знавшей о том, что для выдачи ветеринарной справки формы № 4 ей в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 10 и 16 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии», пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», должностными обязанностями врача-эпизоотолога необходимо в обязательном порядке проводить предубойный осмотр живого животного, а также знавшей о том, что в случае, если ею будет оказано населению района как можно большее количество платных услуг, в том числе по выдаче ветеринарных справок формы № 4, по результатам ее работы будет начислено премиальное вознаграждение, в нарушение статьи 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статей 10 и 16 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии», пунктов 1.1., 1.2., 1.3. Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», должностных обязанностей врача-эпизоотолога, возник преступный умысел, направленный на внесение из корыстной заинтересованности в официальные документы, а именно в ветеринарные справки формы № 4, заведомо ложных сведений, о том, что ею будто бы проводится предубойный осмотр живых свиней, принадлежащих гражданам Солтонского района и обращающихся за такой справкой в ветеринарную службу, в результате которого, животные, фактически не осмотренные, будут признаны здоровыми и пригодными для забоя. Вальтер Н.Ф., являясь должностным лицом, и неся ответственность за достоверность сведений и за предоставление недостоверных сведений в установленной ветеринарной отчетности, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, находясь на своем рабочем месте в КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Солтонскому району», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстной заинтересованности, фактически не производя предубойный осмотр животных, - в дневное время 25 марта 2011 года по просьбе жителя села <адрес> ФИО5 внесла в ветеринарную справку формы № 4, имеющую серию 222 и № 2812282, являющуюся в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» официальным документом, разрешающую перевозку мясной продукции по территории района, заведомо ложные сведения, указав, что ею был якобы проведен предубойный осмотр 3 голов свиней, принадлежащих ФИО5, в результате которого животные признаны здоровыми и пригодными для забоя, датировав указанную справку 25 марта 2011 года; - в дневное время 04 апреля 2011 года, более точное время следствием не установлено, по просьбе жителя села <адрес> ФИО6, внесла в ветеринарную справку формы № 4, имеющую серию 222 и № 2812284, являющуюся в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» официальным документом, заведомо ложные сведения, указав, что ею был якобы проведен предубойный осмотр 4 живых свиней, принадлежащих ФИО6, в результате которого животные признаны здоровыми и пригодными для забоя, датировав указанную справку 04 апреля 2011 года; - в дневное время 18 апреля 2011 года, более точное время не установлено, по просьбе жителя села <адрес> ФИО7, внесла в ветеринарную справку формы № 4, имеющую серию 222 и № 2812287, являющуюся в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» официальным документом, разрешающую перевозку мясной продукции по территории района, заведомо ложные сведения, указав, что ею был якобы проведен предубойный осмотр 4 живых свиней, принадлежащих ФИО7, в результате которого животные признаны здоровыми и пригодными для забоя, датировав указанную справку 18 апреля 2011 года; - 06 июня 2011 года, в дневное время, более точное время не установлено, по просьбе жителя села <адрес> ФИО8, внесла в ветеринарную справку формы № 4, имеющую серию 222 и № 2812511, являющуюся в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» официальным документом, разрешающую перевозку мясной продукции по территории района, заведомо ложные сведения, указав, что ею был якобы проведен предубойный осмотр 1 головы живой свиньи, принадлежащей ФИО8, в результате которого животное признано здоровым и пригодным для забоя, датировав указанную справку 06 июня 2011 года; - 27 октября 2011 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, по просьбе жителя села <адрес> ФИО9, внесла в ветеринарную справку формы № 4, имеющую серию 222 и № 4137626, являющуюся в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» официальным документом, разрешающую перевозку мясной продукции по территории района, заведомо ложные сведения, указав, что ею был якобы проведен предубойный осмотр 1 живой свиньи, принадлежащей ФИО9, в результате которого животное признано здоровым и пригодным для забоя, датировав указанную справку 27 октября 2011 года. При таких данных действия подсудимой Вальтер <данные изъяты> следует квалифицировать по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Веремеенко С.Л. Вальтер <данные изъяты> заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержала и в судебном заседании. Защитник Веремеенко С.Л., государственный обвинитель Середа А.М. с заявленным подсудимой ходатайством согласились. Суд установил, что обвинение подсудимой Вальтер <данные изъяты> понятно и она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации она признала полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником Веремеенко С.Л., особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой судом разъяснены и понятны, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части пределов обжалования приговора, осознает, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего суд рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд находит доказанной вину Вальтер Н.Ф. в совершении изложенного выше преступления, согласно представленной Солтонской районной больницей справке, подсудимая на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (лист дела 68, том 2), оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление с учетом части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а именно то, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, преступление небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья и семейное положение подсудимой, личность виновной, которая по месту жительства и месту работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется только положительно (листы дела 72, 74, 70, том 2), ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась (листы дела 65-66, 63, том 2), одна, будучи вдовой, воспитывает малолетнего ребенка (лист дела 72, том 2), для окружающих тяжких последствий от содеянного Вальтер не наступило, как в судебном заседание, так и в ходе предварительного расследования, а также еще до возбуждения уголовного дела, Вальтер давала признательные последовательные показания, написав явку с повинной, преступление ею было совершено не только в силу личной и корыстной заинтересованности, но и большой загруженности на работе В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает явку с повинной Вальтер Н.Ф. о совершенном преступление, указание на время, место и мотивы совершения преступления, ее подробные показания, данные как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного расследования, что суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие у подсудимой малолетнего ребенка суд также расценивает как смягчающее ее наказание обстоятельства, предусмотренное пунктом «Г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание Вальтер Н.Ф. обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности виновной, учитывая, что подсудимая имеет постоянное место работы, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ. Также учитывая личность виновной, обстоятельства совершенного, отсутствие тяжких последствий, наличие малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, в связи с чем источником содержания ребенка является только доход Вальтер Н.Ф., суд в соответствие с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания как лишение права занимать определенные должности, учитывая также то, что отбывание исправительных работ Вальтер назначается по основному месту работы. Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления Вальтер Н.Ф. без реального отбытия наказания, назначив ей наказание условно в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Вальтер Н.Ф. своевременно являлась по вызовам органов предварительного расследования и суда, наказание ей назначается с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд полагает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ей не избирать. В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на Вальтер Н.Ф. исполнение дополнительной обязанности в виде запрета менять постоянное место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Вещественные доказательства по делу в виде пяти бланков ветеринарных справок формы № 4: от 25 марта 2011 года, выданного на имя ФИО5 серии 222 № 2812282; от 04 апреля 2011 года, выданного на имя ФИО6 серии 222 № 2812284; от 18 апреля 2011 года, выданного на имя ФИО7 серии 222 № 2812287; от 06 июня 2011 года, выданного на имя ФИО8 серии 222 № 2812511; от 27 октября 2011 года, выданного на имя ФИО9 серии 222 № 4137626, хранящиеся при уголовном деле, в связи с наличием ходатайства руководителя КГБУ «Управление ветеринарии по Солтонскому району», после вступления приговора в законную силу возвратить последнему. В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства судебные издержки по уголовному делу взысканию с Вальтер Н.Ф. в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Вальтер <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствие с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Вальтер <данные изъяты> назначенное наказание считать условным и в соответствие с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установить испытательный срок в восемь месяцев. В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Вальтер <данные изъяты> на период испытательного срока обязанность в виде запрета менять постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствие с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок, установленный Вальтер <данные изъяты>, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть ей в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу. Меру пресечения Вальтер <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу не избирать. Вальтер <данные изъяты> в соответствие с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить. Вещественные доказательства в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде пяти бланков ветеринарных справок формы № 4: от 25 марта 2011 года, выданного на имя ФИО5 серии 222 № 2812282; от 04 апреля 2011 года, выданного на имя ФИО6 серии 222 № 2812284; от 18 апреля 2011 года, выданного на имя ФИО7 серии 222 № 2812287; от 06 июня 2011 года, выданного на имя ФИО8 серии 222 № 2812511; от 27 октября 2011 года, выданного на имя ФИО9 серии 222 № 4137626, после вступления приговора в законную силу возвратить в КГБУ «Управление ветеринарии по Солтонскому району». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.А. Понамарева Приговор в законную силу не вступил.