Дело № А 2-_01_/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении определения мирового судьи без изменения,
Апелляционной жалобы - без удовлетворения
Село Солтон Солтонского района
Алтайского края 30 марта 2010 года
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,
При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,
С участием:
- представителя ООО «...» Чепкасова П.Е.,
- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - ООО «...» Чепкасова Петра Егоровича на определение мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В. от 03 марта 2010 года об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
В Солтонский районный суд Алтайского края поступила частная жалоба представителя ООО «...» Чепкасова Петра Егоровича на определение мирового судьи судебного участка Солтонского района Труфановой Н.В. об обеспечении иска, вынесенное 03 марта 2010 года по ходатайству истца Петенева Григория Савельевича, в которой Чепкасов П.Е. просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, так как истцом Петеневым Г.С. при подаче иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер: - не было представлено каких-либо весомых доказательств того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, - не представлено доказательств того, что ответчик намеревается реализовать арестованное имущество третьим лицам, - применение обеспечительных мер нарушает права ответчика как собственника имущества и не дает возможность распоряжаться собственным имуществом; - арестованный автомобиль не является единственным имуществом ответчика, за счет которого могут быть обеспечены имущественные интересы истца; - арест автомобиля нарушает права ответчика как собственника имущества и ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение имуществом в гражданском обороте, что может привести к ухудшению имущественного состояния ответчика
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «...» Чепкасов Петр Егорович, выступающий в деле на основании приказа о назначении на должность от Дата обезличена года Номер обезличен, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что: - указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между ООО «...» и администрацией Солтонского района Алтайского края, поэтому не может быть продан Петеневу; - ООО «...» никаких денежных обязательств перед Петеневым не имеет; - в 2007 году Петенев самостоятельно завладел спорным автомобилем, удерживая его у себя противозаконным путем, в связи с чем он обращался в ОВД по Солтонскому району; - гарантийное письмо было написано с целью возврата Петеневым спорного автомобиля по давлением, в связи с чем указанное письмо подлежит признанию недействительным; - гарантийное письмо обязывает ООО «...» Дата обезличена года продать спорный автомобиль Петеневу за 12 000 рублей, однако до настоящего времени Петенев эту сумму не уплатил, поэтому и автомобиль ему не передан; - Петенев с 2008 года ни в трудовых, ни в каких-либо иных правоотношениях с ООО «...» не состоит.
Петенев Григорий савельевич в судебном заседании просит определение мирового судьи судебного участка Солтонского района Труфановой Н.В., вынесенное 03 марта 2010 года в порядке принятия обеспечительных мер по иску, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога ответчику не принадлежал.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, не находит доводов для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска допускаются во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение мировым судьей было вынесено по ходатайству истца Петенева Г.С. (лист дела 7), который одновременно с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в суд предъявил исковое заявление о взыскании долга (лист дела 1), исковое заявление Петенева Г.С. к ООО «...» принято к производству мирового судьи (листы дела14, 15), предметом иска является именно спорный автомобиль. В связи с изложенным, в данной части суд не находит допущения мировым судьей нарушений процессуального законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 14 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию: мировым судьей применена как мера по обеспечению иска - арест спорного автомобиля, который и является предметом иска, принятая мера по обеспечению иска соразмерна самому исковому требованию, в связи с чем и в этой части суд не находит нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 141 ГПК РФ заявление Петенева Г.С. об обеспечении иска было рассмотрено мировым судьей в тот же день 03 марта 2010 года без извещения участников процесса в судебном заседании (лист дела 8) с вынесением определения (лист дела 9). Копия вынесенного определения была направлена сторонам.
Таким образом, суд не находит допущения мировым судьей норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска Петенева Г.С., в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения нет.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что гарантийное письмо не действительно и было написано под давлением, а также о том, что ООО «...» не имеет имущественных обязательств перед истцом, а также о том, что Петенев за спорный автомобиль не оплатил денежные средства, оговоренные в гарантийном письме, как и то, что спорный автомобиль находился в залоге на момент составления гарантийного письма, не могут являться основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, так как являются обстоятельствами, которые ответчику подлежит доказывать при рассмотрении иска по существу. Что касается доводов представителя ООО «...» о том, что принятые меры по обеспечению иска приводят к ухудшению финансового состояния ответчика, то это дает право ответчику на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска в соответствии со статьей 146 ГПК РФ и не является основанием для отмены самого определения, вынесенного в порядке статьи 140 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное 03 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В. по ходатайству Петенева Григория Савельевича о наложении ареста на автомобиль, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «...» Чепкасова Петра Егоровича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть с 30 марта 2010 года.
...
Председательствующий судья Е.А. Понамарева