Дело № 2-152/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 14 июня 2011 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - представителя истца Немтиновой Е.А., - ответчика Шаповалова П.С., - представителя ответчика Дремина Ф.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2011 по исковому заявлению Панфилова <данные изъяты> к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: 13 мая 2011 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Панфилова <данные изъяты> к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании с последнего семидесяти пяти тысяч рублей - суммы займа, 2 450 рублей - уплаченной при подаче иска государственной пошлины и двух тысяч рублей - судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 января 2011 года ответчик взял у него взаймы 75 000 рублей сроком до 24 января 2011 года, о чем написал расписку. В установленный распиской срок сумму займа Шаповалов не возвратил. По мнению истца написанная Шаповаловым П.С. расписка должна быть расценена как письменное соглашение (договор займа), содержащее существенные условия договора займа. В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик добровольно не возвращает сумму займа, истец просит взыскать ее в судебном порядке. В судебное заседание истец Панфилов <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Панфилова <данные изъяты> - Немтинова <данные изъяты>, действующая в интересах первого на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что Шаповалов работал у истца и взял у него по письменной расписке в долг 75 000 рублей, которые обещал возвратить до 24 января 2011 года, однако до настоящего времени долг не возвратил. Ответчик Шаповалов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал полностью, при этом пояснил, что с декабря 2010 года работал экспедитором в <данные изъяты> 10 января 2011 года его вызвал к себе директор предприятия Панфилов и под угрозой пистолета заставил написать расписку о получении им 75 000 рублей в счет недостачи, что он и сделал в присутствии юриста предприятия Немтиновой, бухгалтера Поповой и начальника отдела безопасности, однако фактически никаких денег он не занимал. Расписку, имеющуюся в материалах дела, написал собственноручно, но под давлением и угрозой применения насилия, о чем в правоохранительные органы не сообщал, боясь Панфилова. После этого он был переведен слесарем на этом же предприятии и с ним произошел несчастный случай, отчего он длительное время находился на больничном, в мае уволился. За период пока он болел, с него было удержано в пользу предприятия 24 000 рублей. Представитель ответчика Дремин <данные изъяты> в судебном заседании также не признал заявленные исковые требования, пояснив при этом, что у Шаповалова были трудовые правоотношения с предприятием, где Панфилов является генеральным директором, поэтому написанная Шаповаловым расписка была в интересах предприятия, написана под угрозой применения к нему насилия. В силу специфики работы у Шаповалова образовалась недостача товарно-материальных ценностей, так как он был материально ответственным лицом, в настоящее время он предприятию сумму недостачи выплатил в размере 24 000 рублей. Долговая расписка являлась безденежным договором, так как Шаповаловым деньги получены не были, срок возврата долга был предоставлен небольшой, никаких личных отношений у Шаповалова с Панфиловым не было, что бы дало последнему основания для займа денег. Суз, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодаве) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная в судебное заседание письменная расписка Шаповалова П.С. от 10 января 2011 года содержит все существенные условия договора займа: в ней определена сумма займа - 75 000 рублей, получение которой Шаповалов П.С. подтвердил письменно, имеется обязательство о возврате всей суммы займа в установленный срок - до 24 января 2011 года, передача денег удостоверена письменно. В соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что в настоящее время срок возврата денежной суммы в размере 75 000 рублей истек 24 января 2011 года, и ответчик указанную сумму не возвратил, доказательств иного суду не представлено, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически не было никакой передачи денежной суммы в размере 75 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела письменная расписка написана именно им и собственноручно. Доводы ответчика и его представителя о том, что данная расписка была написана под угрозой применения насилия, с применением оружия, также не нашли своего подтверждения в суде, в правоохранительные органы ответчик по данному поводу не обращался, иными доказательствами этого не подтвердил. Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма займа в 75 000 рублей, указанная в расписке, есть не что иное, как материальный ущерб, причиненный предприятию Шаповаловым при исполнении трудовых обязанностей, за что он уплатил уже 24 000 рублей, также не нашли своего подтверждения в суде, так как указанная сумма выплачена не Панфилову А.В., а внесена в кассу <данные изъяты> что согласуется с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и доводами представителя истца о том, что в период осуществления трудовой деятельности в указанном предприятии, Шаповаловым действительно была допущена недостача, факт которой он признает и в своем письменном возражении. Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что деньги в действительности им не получены также не нашли своего подтверждения в суде. Доводы ответчика и представителя ответчика о безденежности договора займа ввиду небольшой заработной платы Шаповалова, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленные требования, в то время как возражения ответчика и представителя ответчика никакими доказательствами не подтверждены. Факт того, что Шаповалов состоял в трудовых правоотношениях с <данные изъяты> директором которого является истец, никем не оспаривается, не является предметом рассмотрения данного дела, никаким образом не связан с фактом займа и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 450 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма в полном размере должна быть взыскана с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, а также то, что истцом оплачены услуги представителя в размере двух тысяч рублей, что подтверждается письменным договором на оказание услуг и распиской представителя в получении денег, указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика в пределах разумного с учетом его материального положения. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панфилова <данные изъяты> к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании суммы займа, удовлетворить. Взыскать с Шаповалова <данные изъяты> в пользу Панфилова <данные изъяты> долг в денежной сумме в размере семидесяти пяти тысяч рублей, а также судебные расходы в размере трех тысяч пятисот рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи кассационной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15, 659520) в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2011 года. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>