Дело № 2-172/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - прокурора Солтонского района Алтайского края Федорова И.А., - истца Прозорова И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по исковому заявлению прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Прозорова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мунайский Разрез» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Солтонского района, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Прозорова <данные изъяты>, обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Мунайский Разрез» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 291 рубля 75 копеек, мотивируя иск тем, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, однако ввиду нерегулярной оплаты труда образовалась задолженность по заработной плате, которую ответчик в добровольном порядке не погашает, поводом для обращения прокурора в суд явилось письменное заявление истца в прокуратуру Солтонского района с просьбой защитить его нарушенные права в сфере трудовых отношений. Истец Прозоров <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Мунайский Разрез», в связи с тем, что заработная плата ему не выплачивалась, образовалась задолженность в сумме 6 291 рубля 75 копеек. В настоящее время образовавшуюся задолженность по заработной плате ему не выплатили, в связи с чем он настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Прокурор Солтонского района Алтайского края Федоров <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что основанием для обращения прокурора в интересах истца Прозорова И.М. в суд явилось его письменное заявление, из которого видно нарушение трудовых прав истца. В настоящее время, учитывая, что ответчиком гашение задолженности заработной платы не произведено, на исковых требованиях он полностью настаивает. Представитель ответчика в лице исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Мунайский разрез» - Васичев <данные изъяты>, действующий на основании Решения Совета директоров, приказа о назначении на должность и Устава предприятия, в судебное заседание не явился, письменно прося рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора в интересах Прозорова И.М. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно выписке из реестра приказов о приеме на работу, Прозоров И.М. состоит с Обществом с ограниченной ответственностью «Мунайский Разрез» в трудовых правоотношениях. Согласно представленной справке, задолженность ООО «Мунайский Разрез» по заработной плате перед истцом Прозоровым И.М. на 15 июня 2011 года составляет 6 291 рубль 75 копеек. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и что признано представителем ответчика, задолженность по заработной плате перед Прозоровым И.М. имеет место, доказательств погашения имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено, истец от иска не отказывается, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 6 291 рубля 75 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате. Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что прокурор и истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины были освобождены, иск удовлетворен, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Прозорова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью«Мунайский Разрез» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунайский Разрез» в пользу Прозорова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере шести тысяч двухсот девяноста одного рубля 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мунайский Разрез» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере четырехсот рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения решения суда. Судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>.