Дело № 2-204/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 08 августа 2011 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - представителя истца Паниной А.Е., - представителя ответчика ООО «КХ Темп» - Тукмачева А.О., - ответчика Тукмачева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-204/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 11 июля 2011 года в Солтонский районный суд Алтайского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Банк) с иском к Тукмачеву <данные изъяты> (далее по тексту - Поручитель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Темп» (далее по тексту - Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № 45.03-06/187 от 27 июня 2006 года в размере 2 814 396 рублей 60 копеек, а также с требованием о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 22 272 рублей. Заявленные требования ОАО Сбербанк РФ мотивировал тем, что 27 июня 2006 года между Банком и ООО «КХ Темп» был заключен кредитный договор, по которому последнему было передано 5 000 000 рублей, установлен график гашения задолженности, который ответчик до ноября 2009 года соблюдал, однако с декабря 2009 года ответчик прекратил производить оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, и сумм за обслуживание кредита в нарушение графика гашения. В настоящее время срок возврата кредита истек - 27 июня 2011 года, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков, в том числе и поручителя, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, в том числе - 2 500 000 рублей - сумму долга по основным платежам кредита; - 278 576 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; - 26 363 рубля 08 копеек - просроченные платежи за проведение операций по ссудному счету и 9 457 рублей 48 копеек - неустойку по просроченной задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 22 272 рублей. В обоснование заявленных требований представитель Банка, в лице главного юрисконсульта юридического отдела Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО - Панина <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (листы дела 49-50), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в связи с тем, что с декабря 2009 года Тукмачев А.О. прекратил оплату по кредиту, остаток по основным платежам составил 2 500 000 рублей, то есть один миллион рублей за декабрь 2009 года, один миллион рублей за декабрь 2010 года и 500 000 рублей за июнь 2011 года. Банк просит взыскать также и 1 000 000 рублей за декабрь 2009 года, от взыскания которого в судебном порядке Банк отказался ранее, так как в настоящее время срок кредитного договора истек, то есть возникли новые основания для обращения в суд, изменился период взыскания задолженности, сумма взыскания, соответственно отсутствует тождественность ранее заявляемого требования и нового требования Банка. В связи с этим представитель Банка также просит взыскать с Тукмачева А.О. проценты за пользование кредитом в размере 278 576 рублей 04 копеек, начиная с 21 декабря 2009 года, исходя из общей суммы задолженности по кредиту в 2 500 000 рублей, плату за проведение операций по ссудному счету в размере 26 363 рублей 08 копеек, также начиная с декабря 2009 года и исходя из суммы задолженности по кредиту в 2 500 000 рублей, неустойку по основной задолженности по кредиту в размере 9 457 рублей 48 копеек, итого 2 814 396 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины. Тукмачев <данные изъяты>, действующий как ответчик (Поручитель), а также как представитель ответчика без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Темп» в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, при этом пояснил, что в действительности в декабре 2009 и 2010 года, а также в июне 2011 года он не внес очередные платежи по кредитному договору, что составило 2 500 000 рублей, однако от очередного платежа за декабрь 2009 года Банк ранее в судебном порядке отказался, в связи с чем он признает лишь оставшиеся 1 500 000 рублей. В связи с тем, что в 2010 году Банк уже обращался с аналогичным требованием по этому же кредитному договору, судом ему были пересчитаны все проценты по кредиту на момент вынесения решения суда, то есть на 08 октября 2010 года включительно, соответственно он признает исковые требования только в части взыскания с него процентов по кредиту и платы за обслуживание кредита, исходя из суммы задолженности в 1 500 000 рублей, и с момента вынесения решения суда, то есть с 08 октября 2010 года. Неустойку по кредиту не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее Банк уже выступал с этим требованием, затем добровольно от него отказался и производство по делу было прекращено в марте 2010 года. Заслушав доводы сторон, проверив представленные Банком расчеты, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные Банком исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2006 года между Банком и Должником (ООО «Темп») был заключен кредитный договор № 45.03-06/187 (листы дела 16-18), согласно которому Банком Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» был предоставлен кредит в сумме пяти миллионов рублей для приобретения и последующей эксплуатации сельскохозяйственной техники и оборудования со сроком погашения не позднее 27 июня 20011 года с уплатой процентов из расчета 13, 5 % годовых за фактический срок пользования кредитом от суммы фактической задолженности по кредиту «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа погашения кредита - 27 июня 2011 года. Согласно пункту 2.2. указанного договора за предоставление кредита Заемщик вносит Банку плату из расчета 0, 5 % годовых от суммы кредита, что составляет 25 000 рублей и что должно быть внесено Заемщиком единовременно не позднее 27 июня 2006 года. Согласно абзацу 2 пункта 2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает Кредитору плату за проведение операций по ссудному счету из расчета 1, 5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно абзацу 5 этого же пункта кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей по кредитному договору, с суммы просроченных платежей. Пунктом 2.8. кредитного договора был установлен график гашения выданного кредита: - 21 декабря 2006 года - 500 000 рублей; - 21 декабря 2007 года - 1 000 000 рублей; - 21 декабря 2008 года - 1 000 000 рублей; - 21 декабря 2009 года - 1 000 000 рублей; - 21 декабря 2010 года - 1 000 000 рублей; - 27 июня 2011 года - 500 000 рублей, итого: 5 000 000 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Тукмачева А.О. (листы дела 21-22). По условиям договора поручительства от 27 июня 2006 года № 45.03-06/187-1П поручитель (ответчик по делу - Тукмачев А.О.) обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Темп» условий по выше указанному кредитному договору. Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе был ознакомлен с графиком гашения суммы кредита, с процентной ставкой в 13, 5 процентов годовых, с платой за проведение операций по ссудному счету из расчета 1,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, с неустойкой в размере двойной процентной ставки, действующей по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Согласно абзаца 2 пункта 2.1 договора поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, плате за резервирование кредитных ресурсов, плате за предоставление кредита, плате в виде компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка. В дальнейшем 21 января 2008 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 45.03-06/187 в связи с изменением наименования заемщика - с ООО «Темп» на ООО «КХ Темп» (лист дела 19), с данным изменением кредитного договора был ознакомлен и согласен поручитель, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства (лист дела 23). В дальнейшем 08 октября 2008 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 45.03-06/187 в связи с изменением процентной ставки с 13, 5 % до 14,25 процентов годовых (лист дела 20), с данным изменением кредитного договора был ознакомлен и согласен и поручитель Тукмачев А.О., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства (лист дела 24). В дальнейшем, вплоть до рассмотрения дела по существу процентная ставка по кредитному договору и иные его условия не изменялись. Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Банка подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств и платежным поручением № 1 от 27 июня 2006 года о перечислении ООО «Темп» пяти миллионов рублей (листы дела 25-26, 27), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Банк в настоящее время полностью выполнил свою часть кредитного договора, перечислив Должнику денежную сумму, обусловленную кредитным договором. Выполнив свою часть обязательств, Банк в настоящее время просит взыскать с должника и поручителя в солидарном порядке сумму кредита в размере 2 500 000 рублей и причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных кредитным договором вплоть до 27 июня 2011 года, то есть до последнего дня гашения кредита, установленного графиком гашения, ссылаясь при этом на то, что Должник в определенные графиком дни не погасил сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей (21 декабря 2009 года - один миллион рублей; 21 декабря 2010 года - один миллион рублей и 27 июня 2011 года - пятьсот тысяч рублей), итого два миллиона пятьсот тысяч рублей. Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседание, Должник в нарушение пункта 2.8 кредитного договора, в определенный графиком гашения срок - 21 декабря 2009 года действительно не выполнил свои обязательства по договору и не перечислил в счет погашения кредита сумму основного долга в размере одного миллиона рублей, с чем Тукмачев А.О. полностью согласен. Однако Банк, реализуя свое право на судебную защиту, 26 января 2010 года обратился с иском к Должнику и Поручителю о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, прося взыскать с ООО «Темп» и поручителей сумму просроченного платежа, подлежащего уплате 21 декабря 2009 года в размере одного миллиона рублей, а также просроченные проценты, просроченную комиссию за операции по ссудному счету, неустойки по кредиту и по просроченным процентам, всего в размере 1 065 853 рублей 58 копеек (копия искового заявления от 26 января 2010 года). 01 марта 2010 года определением Солтонского районного суда Алтайского края, не обжалованном в кассационном порядке и вступившем в законную силу, производство по гражданскому делу по выше указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, при этом истцу в лице Банка было разъяснено на последствия отказа от иска, в частности - на невозможность в дальнейшем обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и по тому же предмету иска (копия определения от 01 марта 2010 года). Таким образом, в настоящее время Банк потерял право требовать с Должника очередной платеж (на 21 декабря 2009 года) по кредиту в размере 1 000 000 рублей, а у ответчиков в связи с этим была утеряна обязанность возвращать очередную часть кредита (по состоянию на 21.12.2009 года). Банк, добровольно отказавшись от иска, тем самым лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть на 1 000 000 рублей, подлежащий возврату 21 декабря 2009 года. Соответственно, право требования просроченной задолженности в размере одного миллиона рублей у Банка в настоящее время отсутствует. При этом доводы представителя Банка о том, что в настоящее время изменились основания иска, сумма взыскания и период взыскания, суд находит несостоятельными, так как фактически требования Банка остались прежними. Так, Банк требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма, подлежащая уплате Должником на 21 декабря 2009 года и от которой Банк уже ранее отказался и вновь заявляет требование о взыскании этой же суммы в составе общей задолженности. Заявленные Банком 26 января 2010 года требования о взыскании задолженности по этому же кредитному договору с этих же лиц, по тем же основаниям полностью тождественны с требованием о взыскании с ответчиков этой же суммы в составе рассматриваемого в настоящее время искового требования. Таким образом, Банк самостоятельно отказался от взыскания с Должника и поручителя очередного платежа по кредиту 21 декабря 2009 года в размере 1 000 000 рублей, зная о том, что никогда не сможет повторно заявить о его принудительном взыскании, что является основанием для отказа Банку в удовлетворении иска в этой части и взысканию с ответчиков подлежит основная сумма долга по кредитному договору в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей, то есть просроченный платеж 21 декабря 2010 года (1 000 000 рублей) и 500 000 рублей (27 июня 2011 года). Банк также требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 278 576 рублей 04 копеек, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору в 2 500 000 рублей за период с 21 декабря 2009 года по 27 июня 2011 года. Однако указанные требования Банка суд находит законными и обоснованными в части, а соответственно подлежащими частичному удовлетворению. Так, 29 апреля 2010 года Банк уже обращался в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, неоднократно уточняя заявленные требования (копии искового заявления и уточнений, а также расчет по предыдущему иску в материалах дела). Окончательно решение суда по иску Банка было вынесено 08 октября 2010 года, при этом Банку было отказано в досрочном взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в полтора миллиона рублей, однако полностью по день вынесения решения суда включительно с ответчиков в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование кредитом исходя из фактической задолженности по кредитному договору в 1 500 000 рублей. Таким образом, проценты за пользование кредитом до 08 октября 2010 года с ответчиков уже взысканы и подлежат взысканию лишь с 09 октября 2010 года по 27 июня 2011 года, как того требует Банк, в соответствие с требованиями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из расчета: 1 500 000 * 14,25 * 262 : 36500 = 153 431 рубль 51 копейка, где 1 500 000 рублей - фактическая задолженность по кредитному договору (1 000 000 рублей - на 21 декабря 2010 года и 500 000 рублей на 27 июня 2011 года), 14,25 - проценты по кредитному договору за пользование кредитом, 262 - количество дней пользования кредитом с 09 октября 2010 года (со дня вынесения решения суда) по 27 июня 2011 года. Суд также находит необходимым в части удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке и сумму платы за проведение операций по ссудному счету. При этом указанную сумму суд полагает необходимым взыскать также за период с 09 октября 2010 года по 27 июня 2011 года, как того требует в своем расчете Банк, так как выше указанным решением суда просроченная плата за проведение операций по ссудному счету уже была взыскана с момента начала задолженности по день вынесения решения суда включительно. Таким образом, просроченная плата за проведение операций по ссудному счету составляет 16 150 рублей 68 копеек за период с 09 октября 2010 года по 27 июня 2011 года из расчета: 1 500 000 * 1,5* 262 : 36500 = 16 150 рублей 68 копеек, где 1 500 000 рублей - сумма фактической задолженности по кредиту, 1,5 % - проценты за проведение операций по ссудному счету, 262 - фактическое количество дней со дня, по который включительно указанная плата уже взыскана, то есть с 09 октября 2009 года и по день, по который того требует Банк, то есть по 27 июня 2011 года. При рассмотрении требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по просроченной задолженности (задолженности по кредиту) суд учитывает, что ранее - 26 января 2010 года Банк уже обращался в Солтонский районный суд Алтайского края с настоящим требованием, где просил взыскать с ответчиков не только сумму основного долга на 21 декабря 2009 года в размере одного миллиона рублей, но и неустойку в размере 17 178 рублей 08 копеек. Проверив ранее представленный расчет Банка, приложенный к исковому заявлению от 26 января 2010 года и расчет к настоящему иску, судом установлено, что указанные требования тождественны. Так, согласно представленным и проверенным расчетам, неустойка по основному долгу за период с 22 декабря 2009 года по 14 января 2010 года по расчету от января 2010 года составила 18 739 рублей 72 копейки. Такая же сумма и в представленном к настоящему иску расчете. При этом как в расчете к ранее заявленному иску, так и в расчете к настоящему иску, признана погашенной сумма 23 декабря 2009 года в размере 1 561 рубль 64 копейки, а от остальной суммы неустойки в 17 178 рублей 08 копеек Банк в добровольном порядке отказался, производство в этой части было прекращено 01 марта 2010 года, в связи с чем удовлетворению данное требование не подлежит. Требований о взыскании с ответчиков неустойки за иные периоды, Банк не требует. Таким образом, задолженность по кредитному договору № 45.03-06/187 от 27 июня 2006 года, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 1 669 582 рубля 19 копеек, в том числе: - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга (кредита); - 153 431 рубль 51 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 09 октября 2010 года по 27 июня 2011 года; - 16 150 рублей 68 копеек - просроченная плата за проведение операций по ссудному счету за период с 09 октября 2010 года по 27 июня 2011 года. В соответствие с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ответчик Тукмачев А.О. обязался отвечать с заемщиком ООО «КХ Темп» солидарно за принятые последним обязательства по кредитному договору № 45.03-06/187 от 27 июня 2006 года, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании договоры поручительства, соответственно ответчики должны нести солидарную ответственность по всем удовлетворенным судом требованиям Банка, в том числе по судебным издержкам. При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 22 272 рубля исходя из суммы иска в 2 814 396 рублей 60 копеек (лист дела 41), однако учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 1 669 582 рубля 19 копеек, государственная пошлина должна быть присуждена истцу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана солидарно с ответчиков в размере 16 547 рублей 91 копейки из расчета 13200 + 0,5% от 669 582 рублей 19 копеек. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № 45.03-06/187 от 27 июня 2006 года в размере 1 669 582 (одного миллиона шестисот шестидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей 19 копеек, в том числе: - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - сумму просроченного основного долга (кредита); - 153 431 рубль 51 копейку - сумму процентов за пользование кредитом; - 16 150 рублей 68 копеек - просроченную плату за проведение операций по ссудному счету, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Бийского отделения № 153 Сбербанка России ОАО судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 547 рублей 91 копейки. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи кассационной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15, 659520) в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>