Дело № 2-10/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 01 августа 2011 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - истца и ответчика по встречному иску Кекало Ю.Д., - представителя истца и ответчика по встречному иску Кекало Ю.Д. - Бурнашовой О.В., - ответчика и истца по встречному иску Жарковой М.С., - представителей ответчика и истца по встречному иску Жарковой М.С. - Попова А.П. и Медведевой Л.В., - представителя третьего лица - Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2011 по исковому заявлению Кекало <данные изъяты> к Жарковой <данные изъяты> и Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости и оспаривании зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, а также о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, и по встречным исковым заявлениям Жарковой <данные изъяты> к Кекало <данные изъяты> о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Кекало Ю.Д. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Жарковой М.С., прося признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный <адрес> (далее по тексту - спорный объект недвижимости) и прося признать недействительным право собственности ответчицы на указанный объект. Заявленные требования истец мотивировал следующим: - ДД.ММ.ГГГГ он по результатам торгов, проводившихся в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> был признан победителем по лоту № согласно протоколу по результатам реализации имущества <данные изъяты> посредством публичного предложения; - ДД.ММ.ГГГГ между Кекало и конкурсным управляющим были заключены договор купли-продажи имущества <данные изъяты> и дополнительное соглашение о передаче Кекало на праве собственности спорного здания; - обязанности по оплате спорного имущества были исполнены Кекало в полном объеме в предусмотренные договором сроки и имущество было передано истцу по акту приема-передачи, в связи с чем в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником спорного имущества по договору купли-продажи; - весной 2009 года процедура банкротства в отношении <данные изъяты> была завершена, предприятие ликвидировано, в связи с чем Кекало не имел возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, владея и пользуясь им, результаты торгов в настоящее время никем не оспорены; - <данные изъяты> спорное здание также принадлежало на праве собственности, перейдя при реорганизации юридического лица, при этом в силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2004 года, переход права не требовал регистрации; - право собственности на спорный объект у <данные изъяты> возникло на основании справок архивного отдела, различных приказов, распоряжений, актов приема-передачи; - ответчица Жаркова М.С. незаконно зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости как новое строение, в то время как фактически никакого строительства не производила, что является основанием для признания ее права собственности на спорный объект недействительным (листы дела 1-3, том 1). Позднее Кекало Ю.Д. представил в суд уточненное исковое заявление, полностью по содержанию дублирующее первоначальный иск, при этом предъявляя иск уже к двум ответчикам, в том числе - к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края (листы дела 63-65, том 1). 21 июня 2011 года Кекало <данные изъяты> обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением, прося признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную договором купли-продажи нежилого здания (хлебопекарни) и земельного участка, расположенных в селе <адрес>, а также прося применить последствия недействительности этой сделки, обязав Жаркову М.С. возвратить спорное здание и земельный участок Кекало Ю.Д. В обоснование заявленных требований Кекало Ю.Д. сослался на то, что 28 мая 2009 года между ним и Жарковой М.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (хлебопекарни) и земельного участка, расположенных в селе <адрес>. Ввиду того, что Кекало Ю.Д., являясь владельцем спорного объекта недвижимости, приобретенного по результатам торгов, свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал, то и не имел права им распоряжаться, в силу чего в соответствие со статьями 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. В связи с этим каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (листы дела 19-20, том 4). Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Жаркова <данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями к Кекало Ю.Д., прося: - признать незаключенным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и земельного участка, расположенных в селе <адрес>, от 28 мая 2009 года. В обоснование заявленных требований Жаркова М.С. ссылается на то, что заключив 28 мая 2009 года с Кекало Ю.Д. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, он представил ей в подтверждение своего права на указанный объект документы, на основании которых регистрационный орган отказался производить регистрацию ее права собственности на спорный объект и она вынуждена была зарегистрировать свое право на этот объект как на вновь возведенный, так как оплатила за объект Кекало Ю.Д. полную стоимость, указанную в договоре. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости 28 мая 2009 года, не была произведена регистрация этого объекта и земельного участка, юридически спорный объект не существовал вообще и не мог быть предметом сделки, соответственно, не порождает юридических последствий (том 4); - взыскать с Кекало Ю.Д. в свою пользу 250 000 рублей - сумму неосновательного сбережения уплаченной стоимости за объект недвижимости, расположенный в селе <адрес>, 30 784 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 168 693 рубля - сумму неосновательного сбережения за пользование чужим имуществом, 4 068 рублей - сумму неосновательного пользования земельным участком, 10 000 рублей - сумму компенсации за причиненный моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Жаркова М.С. сослалась на то, что 28 мая 2009 года они с Кекало Ю.Д. заключили договор купли-продажи нежилого здания, расположенного в селе <адрес>, определив стоимость объекта в 500 000 рублей, из них 250 000 рублей она оплатила Кекало Ю.Д. при заключении договора, при этом право собственности Кекало Ю.Д. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем он не имел права заключать указанный договор купли-продажи спорного объекта и, соответственно, не имел права на получение от нее 250 000 рублей. Ее право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по иным основаниям. Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 Кекало Ю.Д. был выселен из спорного объекта. В связи с этим Кекало Ю.Д. с 2009 года неосновательно обогатился ее имуществом, а именно - денежной суммой в размере 250 000 рублей, уплаченный ею за спорный объект недвижимости. В связи с тем, что Кекало Ю.Д. на момент заключения договора купли-продажи 28 мая 2009 года знал о неосновательности своего обогащения, то с этого периода вплоть до обращения в суд с иском с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования. Исходя из ставки арендной платы муниципального имущества Солтонского района, сумма неосновательного сбережения за пользование зданием составила 168693 рубля. Исходя из уплаченного земельного налога, стоимость неосновательного сбережения за пользование земельным участком составила 4068 рублей. Отказ ответчика по встречному иску освобождать незаконно занимаемое здание, судебные тяжбы, истец по встречному иску находит основанием для взыскания с Кекало компенсации морального вреда по иску (листы дела 202-203, том 3). Учитывая, что указанные исковые требования фактически касаются одного и того же предмета - спорного объекта недвижимости, расположенного в селе <адрес>, в деле участвуют одни и те же лица, суд рассмотрел указанные исковые требования в одном производстве. В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям Кекало <данные изъяты> в полном объеме поддержал первоначально заявленные и уточненные им исковые требования, встречные исковые требования не признал полностью, при этом на вопросы суда пояснил, что был намерен зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, однако в устном порядке в регистрации ему было отказано и разъяснено, что для этого необходимо обратиться в суд. Спорный объект недвижимости был построен в 1966 году хозяйственным способом совхозом <данные изъяты> в настоящее время документов на ввод этого объекта в эксплуатацию совхозом нет, есть доказательства того, что здание состояло на балансе хозяйства и всех его правопреемников. В 2001 году было намерение оформить все имущество хозяйства, на указанный объект был оформлен технический паспорт, однако этого было недостаточно для регистрации права собственности. Право собственности у Жарковой на спорный объект недвижимости возникло на основании того, что 28 мая 2009 года он по письменному договору продал ей спорный объект, но она его зарегистрировала как вновь возведенный объект, чему он не препятствовал, надеясь на то, что после оформления документов, Жаркова рассчитается с ним за спорный объект, однако оформив свое право собственности, Жаркова отказалась отдавать оставшуюся сумму по договору от 28 мая 2009 года. Просит признать недействительным договор от 28 мая 2009 года, заключенный с Жарковой, именно потому что она за него не рассчиталась в полном объеме. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кекало Ю.Д. - Бурнашова <данные изъяты>, выступающая в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержала как первоначальные исковые требования Кекало Ю.Д., так и уточненные, и не признала встречные исковые требования Жарковой М.С., пояснив, что Кекало Ю.Д. является собственником спорного объекта в силу состоявшихся торгов в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> торги признаны состоявшимися, никем не оспорены. Приобретя право собственности на спорный объект недвижимости в силу торгов, в связи с ликвидацией <данные изъяты> Кекало Ю.Д., не зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности, по договору купли-продажи от 28 мая 2009 года, передал спорное здание Жарковой М.С. Однако ввиду отсутствия у Кекало Ю.Д. правомочий на распоряжение спорным объектом недвижимости, он передал ей несуществующее право, в связи с чем указанный договор, заключенный между Жарковой и Кекало является ничтожным. На основании этого договора Жаркова зарегистрировала свое право собственности на спорный объект, однако ввиду ничтожности сделки, спорный объект должен быть возвращен собственнику - Кекало. Незаключенным указанный договор считать нельзя ввиду того, что в договоре полностью указаны все его существенные признаки, определен предмет договора, указаны кадастровые номера объекта недвижимости. Требования в части неосновательного обогащения также незаконны и необоснованны. Сделка Кекало с конкурсным управляющим ФИО11 по результатам торгов имущества <данные изъяты> исполнена, так как Кекало полностью передал денежную сумму за указанный объект, вся сумма поступила в конкурсную массу, а ФИО11 передал Кекало спорный объект недвижимости, которым Кекало распорядился, продав его Жарковой, однако не имея на это законных оснований. В судебном порядке ФИО1 не оспаривал ненормативные правовые акты, на основании которых зарегистрировано право собственности Жарковой, так как администрация Солтонского района самостоятельно отменила разрешение. Жаркова М.С., зарегистрировавшая свое право собственности на спорный объект недвижимости, нарушила право собственности Кекало Ю.Д. на указанный объект, право пользования и распоряжения этим объектом, который он получил по результатам торгов. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным искам Жаркова <данные изъяты> в судебном заседании не признала исковые требования Кекало Ю.Д., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, при этом на вопросы суда пояснила, что действительно 28 мая 2009 года она по договору купли-продажи приобрела у Кекало Ю.Д. спорный объект недвижимости, на момент подписания договора она передала ему 250 000 рублей, а он передал ей все документы, в том числе имеющийся технический паспорт на здание, составленный в 2001 году. Однако на основании переданных ей Кекало документов она не смогла зарегистрировать свое право собственности на объект, в связи с этим вынуждена была зарегистрировать свое право на спорный объект недвижимости иным способом как вновь возведенный объект, о чем знал и с чем был согласен Кекало Ю.Д. В настоящее время за спорный объект она полностью рассчиталась с Кекало Ю.Д. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям Жарковой М.С. - Попов <данные изъяты>, в судебном заседании не признал требования Кекало Ю.Д., настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Жарковой М.С. В обоснование чего пояснил, что Кекало Ю.Д. 21 июня 2011 года представил в суд уточненное исковое требование в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где просит только лишь признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, не поддерживая требований о признании права собственности, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования рассмотрению и удовлетворению не подлежат, подлежит рассмотрению лишь одно последнее, уточненное требование. Договор купли-продажи спорного объекта, подписанный Жарковой М.С. и Кекало Ю.Д, 28 мая 2009 года, не может быть признан недействительным, так как он попросту незаключенный: стороны не согласовали предмет сделки, не определили его существенные моменты. Кекало Ю.Д., не имея правомочий на продажу спорного объекта недвижимости, продал этот объект Жарковой и необоснованно получил за это деньги, в связи с чем с момента государственной регистрации права Жарковой М.С., он неосновательно обогатился ее имуществом в 250 000 рублей. Также настаивает на взыскании с Кекало процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного сбережения, расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда в размере, представленном в окончательном расчете. Представитель ответчика и истца по встречному иску Жарковой М.С. - Медведева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Кекало Ю.Д. находит не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Жарковой М.С. поддерживает и просит их удовлетворить, ссылаясь при этом на то, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 28 мая 2009 года, подписанный Кекало и Жарковой не может быть признан недействительным, так как он не был заключен: стороны не согласовали предмет договора, неверно определили площадь объекта, земельного участка, кадастровые номера недвижимости были вымышленными, здание не соответствовало назначению. Доводы Кекало Ю.Д. и его представителя о ничтожности сделки ввиду того, что Кекало не был собственником спорного здания, противоречат второму требованию о возврате этого имущества в порядке применения двойной реституции, которую применить нельзя, так как Кекало - не собственник здания. Оснований для признания за Кекало права собственности на спорный объект и признания недействительным права собственности Жарковой на этот объект истцом по первоначальному иску не представлено. Акт, на основании которого было введено в эксплуатацию здание, никем не отменен, права Кекало этим не нарушаются. Сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с Кекало в полном объеме, так как имеется решение суда, подтверждающее, что Кекало добровольно не освобождал спорный объект недвижимости, препятствовал Жарковой в использовании объекта по назначению, сам занимался производством в этом объекте, получал прибыль. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Солтонского района Алтайского края, - Каширина <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, при решении вопроса полагается на усмотрение суда, пояснив, что фактически действительно Жаркова спорный объект недвижимости не строила, оформила его как новое строение, о чем Кекало знал в момент оформления. Кем фактически и когда возводился спорный объект недвижимости, ей неизвестно. В своих письменных возражениях на исковое заявление Кекало Ю.Д., ответчик в лице Главного Управления имущественных отношений Алтайского края указал на то, что не располагает сведениями об обороте недвижимого имущества, осуществляемого конкурсным управляющим, не является правопреемником обанкротившегося хозяйства, в деле имеются сведения о зарегистрированном праве собственности, при этом Главное управление стороной по сделкам не выступало, прав истца и ответчика не нарушало и не уполномочено управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности юридических и физических лиц. Спорный объект к собственности Алтайского края не отнесен, в реестре краевого имущества не значится, в уставный капитал при приватизации предприятий не включался, для решения региональных вопросов не предназначен (листы дела 103-104, том 1). В представленном возражении на уточненное исковое заявление Кекало Ю.Д., ответчик в лице Главного Управления имущественных отношений, просит у удовлетворении исковых требований Кекало Ю.Д. отказать и дело рассмотреть в их отсутствие (том 4). Ответчица Жаркова М.С. также представила суду письменные возражения, в которых просит суд исковые требования Кекало Ю.Д. о признании права собственности и оспаривании зарегистрированного права собственности, оставить без удовлетворения по следующим основаниям: - в 2009 году она приобрела у Кекало Ю.Д. спорное здание на основании договора купли-продажи, при этом Кекало ей передал в подтверждение своего права собственности заключенный между Кекало и конкурсным управляющим по результатам торгов договор, а также дополнительное соглашение к этому договору. Позднее при оформлении ею этой сделки, выяснилось, что в ходе процедуры банкротства спорный объект недвижимости надлежащим образом как недвижимость не был зарегистрирован и продан с торгов, не было документов, свидетельствующих об оплате за этот объект Кекало, в связи с чем она не смогла зарегистрировать сделку купли-продажи с Кекало, никаких документов о прежних собственниках они не нашли, первое упоминание о спорном объекте пришлось на 2001 год: в органах БТИ неизвестные лица пытались на здание оформить технический паспорт, поэтому она оформила свое право собственности на спорный объект иным способом - как новое строение, однако с Кекало за этот объект рассчиталась, некоторое время они осуществляли с Кекало совместную деятельность в этом объекте. Получив денежную сумму за спорный объект, Кекало потерял к нему имущественный интерес, однако обращается в суд с двумя исками, прося возвратить проданное им же самим ранее здание, а также взыскать с Жарковой 250 000 рублей; - Получив по результатам торгов имущество, Кекало не желал регистрировать на него право собственности, о чем свидетельствует длительное время, когда он имел на это возможность, продав объект Жарковой, он фактически от него отказался; - Кекало не представлено безусловных доказательств правообладания спорным объектом, - отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта совхозу <данные изъяты> и доказательства передачи этого объекта од одного хозяйства к другому и вплоть до Кекало, - в деле отсутствуют доказательства реорганизации правопредшественников <данные изъяты>, ссылки истца на различные приказы и распоряжения ничем не подкреплены и не могут являться доказательством по делу; - до 1998 года государственную регистрацию объектов недвижимости осуществляли органы БТИ путем выдачи регистрационных удостоверений, однако до 1998 года спорный объект не был зарегистрирован в органах БТИ, не существовал, и первое упоминание о нем появилось в органах БТИ лишь в 2001 году (листы дела 66-70, том 1). Представитель ответчика - Главного Управления имущественных отношений Алтайского края, представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, в судебное заседание к назначенному времени не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно, о чем свидетельствуют судебные повестки, об обязательном участии в рассмотрении дела суд не просили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны по заявленным исковым требованиям, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседание, 20 октября 2008 года Кекало Ю.Д. был признан победителем торгов по лоту №, проводимых в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> (лист дела 8, том 1). ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов конкурсный управляющий ФИО11 и Кекало Ю.Д. заключили договор № купли-продажи имущества <данные изъяты> (листы дела 4-5, том 1), а 30 октября заключили дополнительное соглашение к указанному договору (листы дела 6-7, том 1), при этом стороны определили предмет договора - здание хлебопекарни, находящееся в <адрес>, общей площадью 212,68 кв.метров, расположенное в одноэтажном, кирпичном здании с бетонным фундаментом и кирпичными перегородками, указав при этом также его кадастровый номер. 22 апреля 2009 года определением Арбитражного суда Алтайского края было завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> расположенном в селе <адрес> (листы дела 246-247, том 1). 28 мая 2009 года Кекало Ю.Д., выступающий в качестве продавца объекта недвижимости, и Жаркова М.С. заключили договор купли-продажи нежилого здания хлебопекарни, расположенного в селе <адрес>, определив продажную цену в пятьсот тысяч рублей (листы дела 209-210, том 3). При этом согласно абзацу второму пункта 5 указанного договора, на момент подписания договора Жаркова М.С. оплатила Кекало Ю.Д. за указанный объект 250 000 рублей. 14 августа 2009 года Жаркова М.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное в селе <адрес> то есть на спорный объект недвижимости (лист дела 26, том 1). При этом основанием для регистрации права собственности Жарковой М.С. на спорный объект недвижимости явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела 115-120, том 1). 09 августа 2010 года Бурнашова О.В., действуя в интересах Кекало Ю.Д., обратилась в Солтонский районный суд Алтайского края с иском о взыскании с Жарковой М.С. 250 000 рублей, ссылаясь при этом на заключенный 28 мая 2009 года договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Обоснованием заявленного требования являлось то, что при заключении указанной сделки, стороны обговорили стоимость спорного объекта недвижимости в 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей Жаркова М.С. оплатила непосредственно при заключении сделки, объект недвижимости был передан ей 06 августа 2010 года, однако оставшиеся 250 000 рублей за спорный объект она отказалась оплачивать (листы дела 166-170, том 3). При этом в производстве Солтонского районного суда Алтайского края уже находилось гражданское дело, возбужденное также по иску Кекало Ю.Д. о признании права собственности на спорный объект недвижимости и о признании недействительным зарегистрированного права собственности Жарковой М.С. на указанный объект (листы дела 63-65, том 1). 21 июня 2011 года Кекало Ю.Д. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с уточненным исковым требованием, в котором просит суд признать заключенный 28 мая 2009 года с Жарковой М.С. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, недействительным и возвратить ему спорный объект недвижимости (листы дела 19-20, том 4), при этом Кекало Ю.Д. и его представитель письменно отказались от исковых требований в части взыскания с Жарковой М.С. 250 000 рублей (лист дела 26, том 4) и производство по делу в этой части было прекращено отдельным определением суда, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (листы дела 34-35, том 4). Таким образом, заслушав стороны и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что фактически спор между сторонами возник в результате неоплаты Жарковой М.С. за спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между нею и Кекало Ю.Д. При этом как Кекало Ю.Д., так и его представитель Бурнашова О.В., в судебном заседании признали, что фактически право собственности у Жарковой М.С. на спорный объект недвижимости возникло в результате купли-продажи, состоявшейся 28 мая 2009 года, и регистрация строения как вновь возведенного была направлена лишь на регистрацию ее права собственности, так как иным способом ни Кекало Ю.Д., ни Жаркова М.С. не имели возможности оформить спорный объект недвижимости. В судебном заседание Кекало Ю.Д. пояснил, что настаивает на признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного с Жарковой М.С. 28 мая 2009 года, только по той причине, что она не в полном объеме рассчиталась с ним по указанному договору. Жаркова М.С., как и ее представители, в судебном заседание также не отрицают факт того, что фактически спорный объект она не возводила, а приобрела его у Кекало Ю.Д. за 500 000 рублей, отдав ему всю сумму. Вводила спорный объект в эксплуатацию как вновь возведенный по той лишь причине, что не смогла оформить свое право собственности на объект по документам, переданным ей Кекало Ю.Д. Таким образом, судом установлено, что фактически 28 мая 2009 года Жаркова М.С. приобрела у Кекало Ю.Д. спорный объект недвижимости, и иным способом зарегистрировала свое право собственности на спорный объект недвижимости, что признают обе стороны. При этом Кекало Ю.Д. знал об отчуждении указанного объекта и, более того, желал этого. Знал он и о способе, которым Жаркова М.С. зарегистрировала свое право собственности, что в судебном заседании подтвердила представитель Администрации Солтонского района и был заинтересован в том, чтобы Жаркова М.С. оформила свое право собственности на спорный объект, так как устно сторонами было договорено об оплате оставшейся суммы в 250 000 рублей после оформления Жарковой М.С. своего права собственности. Передача спорного объекта недвижимости от Кекало Ю.Д. к Жарковой М.С. состоялась и это обстоятельство подтверждается актом его передачи от 06 августа 2010 года (лист дела 170, том 1). Таким образом, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенная между Кекало Ю.Д. и Жарковой М.С. состоялась, исполнена сторонами, так как Кекало фактически передал спорное строение Жарковой, а последняя приняла объект и оплатила его, выполнив свои условия договора. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Кекало Ю.Д. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости и признании недействительным права собственности на указанный объект Жарковой М.С., а также о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи от 28 мая 2009 года и применении последствий ничтожной сделки в виде реституции, а также не находит оснований и для удовлетворения встречных требований Жарковой М.С. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, так как Кекало Ю.Д. фактически реализовал свое право, передав спорный объект Жарковой, а последняя приняла его на тех условиях, о которых стороны договорились в договоре, подписанном 28 мая 2009 года. Стороны в судебном заседание подтвердили, что объект недвижимости, который Кекало Ю.Д. приобрел в результате торгов имущества АКГУП «Прогресс» и передал Жарковой М.С. 06 августа 2010 года по сделке от 28 мая 2009 года, а также объект, право собственности на который зарегистрировано у Жарковой М.С., есть один и тот же объект - расположенный в селе <адрес>, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседание свидетели ФИО9 и ФИО10, это обстоятельство так же подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (листы дела 48-164, том 3). Таким образом, каждая из сторон, заключив договор купли-продажи спорного объекта недвижимости 28 мая 2009 года, реализовала собственные интересы, Жаркова приобрела в собственность объект недвижимости, а Кекало - получил деньги. В соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ограничение гражданских прав может осуществляться только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, признание оспариваемого договора, заключенного 28 мая 2009 года между Кекало Ю.Д. и Жарковой М.С., незаключенным или недействительным, приведет к ограничению гражданских прав указанных лиц и нарушит вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов сторон, и при этом ни в коем случае не будет призвано защитить основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечить оборону страны и безопасность государства. В соответствие с положениями статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита права собственности, ее охрана законом. При этом указанные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Заключив 28 мая 2009 года договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, Кекало Ю.Д. и Жаркова М.С., реализовали указанные выше конституционные права, при этом оба были свободны в выборе своих действий. В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Заключив 28 мая 2009 года договор купли-продажи спорного строения, стороны реализовали свои конституционные права, выполнили условия договора, получили желаемое по сделке, поэтому учитывая принципы справедливости, свободы договора, суд не находит оснований для вмешательства в выраженную в договоре волю сторон, так как в ином случае это приведет к нарушению конституционных прав сторон. Как установлено в судебном заседание, стороны согласны с настоящим положением вещей, а именно с тем, что Жаркова М.С. является собственником спорного строения, но лишь при условии, если она возвратит оставшиеся 250 000 рублей. В судебном заседание установлено лишь единственно нарушенное Жарковой М.С. право Кекало Ю.Д. на двести пятьдесят тысяч рублей, которые она не отдала ему по сделке, что признает и Кекало Ю.Д. Однако, отказавшись от взыскания с Жарковой М.С. указанной суммы, он утерял свое право требовать в каком-либо порядке взыскания этих денежных средств с Жарковой М.С. Не находит при этом суд и оснований для взыскания с Кекало Ю.Д. в пользу Жарковой М.С. суммы неосновательного обогащения, так как Жаркова М.С. по оспариваемой сделке от 28 мая 2009 года приобрела и оформила в собственность спорный объект недвижимости, при этом, как и Кекало Ю.Д., действуя свободно и добровольно, сама передала ему сумму в 250 000 рублей именно за спорный объект недвижимости, который стал ее собственностью и именно по указанной сделке, а не в результате возведения нового объекта. Доказательств нарушения прав Кекало Ю.Д. действиями ответчика в лице Главного Управления имущественных отношений Алтайского края первым не представлено, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику также удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что исковые требования сторон оставляются без удовлетворения, судебные расходы с них не взыскиваются. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Кекало <данные изъяты> к Жарковой <данные изъяты> и Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный в селе <адрес> и оспаривании зарегистрированного права собственности на указанный объект, а также уточненных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 мая 2009 года и применении последствий ничтожной сделки в виде реституции. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жарковой <данные изъяты> к Кекало <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 мая 2009 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) путем подачи кассационной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2011 года. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>