ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011г.         с. Солтон

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Старченкова В.И.

при секретаре Рожковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Поддержка» к Зоновой А.И., Румянцевой Л.М., Лебедевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2011г. между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» (далее КПК «Поддержка») и Зоновой А.И. был заключен договор займа №О 004763, на основании которого Зонова А.И. получила в КПК «Поддержка» займ на сумму 130 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 января 2011 года №00000244.

Согласно договору займа, Зонова А.И. должна была согласно графика гашения займа от 31.01.2011г., ежемесячно вносить платежи в погашение займа, при этом в графике указаны были даты каждого месяца, до которого платеж должен был быть внесен. Проценты за пользование займом согласно договору займа составили 20% годовых на срок 1 080 дней.

Однако внеся очередной платеж в марте 2011г. Зонова А.И. в дальнейшем нарушила график платежей и до рассмотрения дела в суде денежные средства в погашение займа не вносила. В связи с этим, 05 сентября 2011г. истец КПК «Поддержка» обратился с иском в суд к Зоновой, а также к поручителям по договору займа Лебедевой В.М. и Румянцевой Л.М. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Поддержка» задолженности по договору займа в сумме 146 826 руб., из них, 127 084 руб. сумма задолженности по основному долгу, 11 908 руб. сумма компенсации по договору займа (проценты), сумма повышенной компенсации (пеня) в размере 7 834 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Поддержка» Филиппов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил суду о фактах, изложенных выше, а также пояснил, что в связи с тем, сто срок договора займа истекает 31 января 2014г., то истец просит досрочно расторгнуть договор займа №О 004763 от 31.01.2011г. и взыскать с Зоновой А.И., а также с поручителей Лебедевой и Румянцевой 146 826 руб. в виде задолженности по договору займа и 4 137 руб. в виде возмещения госпошлины, которую истец внес при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца при этом пояснил, что с поручителями Лебедевой и Румянцевой также 31.01.2011г. были заключены договоры поручительства №О 004763, согласно которым поручители несут солидарную ответственность вместе с заемщиком за исполнение условий договора займа №О 004763 от 31.01.2011г.

Ответчик Зонова А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что договор займа между ней и КПК «Поддержка» действительно заключался на условиях предоставления займа на сумму 130 000 руб. на срок 1 080 дней под 20% годовых, при этом она была ознакомлена с графиком платежей, которые должна была вносить ежемесячно. Однако в связи с тем, что она, работая индивидуальным предпринимателем, вынуждена была выплатить заработную плату работнику, заплатить все налоги, а также в связи с тем, что в летний период не стало заказов на пошив одежды, то она не могла своевременно вносить платежи. Кроме того, она не смогла реализовать излишки овощей, выращенных на приусадебном участке, в связи с этим оказалась в трудном материальном положении. В настоящее время с исковыми требованиями истца по расторжению договора займа, взысканию задолженности по договору займа в сумме 146 826 руб. и возмещению госпошлины она согласна, при этом намерена погашать всю задолженность самостоятельно без поручителей Лебедевой и Румянцевой.

Ответчик Лебедева В.М. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме и суду пояснила, что действительно с ней договор поручительства заключался, с условиями договора и последствиями в случае, если Зонова своевременно не будет вносить платежи по договору займа, она была ознакомлена. Также Лебедева суду пояснила, что она пенсионерка, сама выплачивает два кредита, в связи с этим у нее нет средств для погашения займа, который был предоставлен Зоновой А.И.

Ответчик Румянцева Л.М. в судебное заседание не явилась, но по телефону сообщила, что просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признает, так как Зонова обещала ей, что сама будет погашать все платежи по кредиту, а также в связи с тем, что она доходов не имеет, содержит семью на пенсию, выплачиваемую ее детям по утере кормильца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил, что на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика, если он просит рассмотреть дело без его участия.

Суд также установил, что согласно договора займа №О 004763 от 31.01.2011г. заключенного между КПК «Поддержка» и Зоновой А.И., последняя получила в КПК «Поддержка» 130 000 рублей в виде займа под 20% годовых на срок 1 080 дней. При этом п.3.5 договора предусматривает штрафные санкции в случае несвоевременного внесения платежей по гашению займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Так как Зонова А.И. своевременно не вносила платежи, то образовалась задолженность. Расчет задолженности истец предоставил в судебное заседание, суд проверил данный расчет и установил, что расчет составлен правильно, с учетом всех внесенных платежей ответчиком Зоновой А.И. 01 марта 2011г. После этого платежи ответчиком не вносились. Договор займа составлен с Зоновой с учетом положений ст.807-810 ГК РФ. На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330-331 ГК РФ неустойку (штраф, пеню), должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств либо просрочки их исполнения. Договором займа №О 004763, п. 3.5 на невозвращенную часть займа, начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. По данному делу данная сумма составляет 7 834 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками. В связи с эти суд, с учетом ст.333 ГК РФ считает, что нет оснований для уменьшения размеров неустойки.

Суд также установил, что договоры поручительства с ответчиками Лебедевой и Румянцевой были заключены истцом с соблюдением ст.361-362 ГК РФ, при этом на основании ст.363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных между КПК «Поддержка», Лебедевой и Румянцевой, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа, заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Суд установил, что как заемщик Зонова, так и поручители Лебедева и Румянцева неоднократно уведомлялись КПК «Поддержка», в том числе и письменно о задолженности по кредитному договору о необходимости своевременно вносить платежи, однако уклонялись от исполнения договора займа.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец внес государственную пошлину в сумме 4 137 руб. исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объеме.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора займа №О 004763 от 31.01.2011г. заключенного между КПК «Поддержка с одной стороны и Зоновой А.И. с другой стороны, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке не только всей суммы задолженности по договору займа, но и госпошлины, удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа номер О 004763, заключенный между КПК «Поддержка» и Зоновой Александрой Ивановной 31 января 2011 года.

Взыскать с Зоновой Александры Ивановны, Румянцевой Луизы Михайловны, Лебедевой Валентины Макаровны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» 146 826 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей в виде задолженности по договору займа, а также в виде возмещения судебных расходов госпошлины в сумме 4 137 руб. (четыре тысячи сто тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Старченков.