ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011г. с. Солтон Солтонский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Старченкова В.И. при секретаре Рожковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Банновой Т.З. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: 23 апреля 2009г. Баннова Т.З. обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей на покупку мебели. При этом свою просьбу о желании получить денежный займ, Баннова изложила в заявлении, где указала цель займа «покупка мебели», срок займа «36 месяцев», сумма займа «80 000 рублей». Данное заявление Баннова Т.З. подала, ознакомившись с рекламой и иными предложениями, адресованные истцом ООО «РУСФИНАНС» неопределенному кругу лиц. В связи с этим данное заявление Банновой следует рассматривать как оферту с учетом ст.ст.435, 437 ГК РФ. После этого ООО «РУСФИНАНС» акцептировала (приняла) адресованную оферту и платежным поручением №17643 от 04 мая 2009г. Банновой Т.З. было перечислено на банковский счет 80 000 рублей, после чего договор займа №2009 5834259 с ответчиком был заключен. При этом истец ознакомил Баннову с графиком ежемесячных платежей, который составил 4 368 рублей, то есть 2,69% в месяц, как указано в условиях предоставления наличных займов ООО «РУСФИНАНС» физическим лицам - п.п.2.2 с обязательным внесением этой суммы до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 июня 2009г. - п.3.2 договора. Однако Баннова Т.З.вносила платежи нерегулярно, либо в меньшем размере. В связи с этим истец ООО «РУСФИНАНС» обратилось с иском в суд и просит взыскать с Банновой Т.З. задолженность по кредитному договору в размере 81 346 руб. 40 коп., согласно следующего представленного истцом расчета: Данную сумму в размере 81 346 руб. 40 коп. истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Банновой Т.З. В судебное заседание представитель истца не явился, при этом письменно обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без участия представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца. Ответчик Баннова Т.З. исковые требования истца признала частично и суду пояснила, что она действительно обращалась с заявлением в ООО «РУСФИНАНС» с просьбой выдать ей денежный займ в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев, с ежемесячным внесением платежа по гашению кредита в размере 4 368 руб., в срок до 15 числа каждого месяца с ежемесячным начислением процентов в размере 2,69%. Об условиях предоставления займа она узнала из полученной по почте рекламы. Деньги в сумме 80 000 рублей ей действительно были истцом перечислены, она их получила и потратила на личные нужды. Платежи в погашение кредита она вносила вначале регулярно, но в апреле-мае 2010г. она болела, так как перенесла операцию и не смогла дальше работать. В связи с этим, она по телефону в разговоре с работником ООО «РУСФИНАНС» договорилась и ей разрешили вносить платежи в сумме 2 200 руб., то есть в размере 50% от необходимой суммы. В связи с этим она просит исковые требования истца не удовлетворять в полном объеме, и вычесть из суммы предъявленного иска 1 000 руб., так как она данную сумму внесла 12 августа 2011г., сумму штрафа в размере 7 862 руб. 40 коп. она также не признает, так как о штрафных санкциях, в случае несвоевременного погашения займа ее не знакомили и она об этом не была предупреждена. Кроме того, в связи с тем, что истец инициировал подачу искового заявления в суд и оплатил иск госпошлиной в сумме 2 640 руб. 39 коп., то госпошлина ею не должна возмещаться истцу. В связи с этим она признает исковые требования только на сумму 72 484 руб. Расчет: 81 346 руб. - 7 862 руб. 40 коп. - 1 000 руб. = 72 484 руб. Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Так, суд установил, что ООО «РУСФИНАНС» акцептировала оферту в виде заявления Банновой Т.З. на получение займа на сумму 80 000 руб. При этом Баннова Т.З. данные деньги получила и потратила на личные нужды. Баннова была ознакомлена с графиком гашения займа в виде внесения платежей в сумме 4 368 руб. до 15 числа каждого месяца на протяжении с 15 мая 2009г. по 15 мая 2012г. С 15 июня 2009г. по 15 мая 2010г. Баннова вносила платежи в полном объеме ежемесячно, что подтверждается квитанциями, которые Баннова предоставила в суд, а также историей погашения по займу, предоставленной истцом. С 15 июня 2010г. по 15 июня 2011г. Баннова вносила платежи в размере 50% от требуемых, то есть вместо 4 368 руб. - 2 200 руб. В июле 2011г. и августе 2011г. Баннова внесла платежи в размере 1 000 руб. каждый платеж. Всего за период с 15 июня 2009г. по день рассмотрения дела в суде Баннова в погашение займа внесла 84 956 рублей. Задолженность составляет 72 292 руб. Расчет: 157 248 руб. - 84 956 руб. = 72 292 руб. Требование истца в этой части иска законны, так как на основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд также установил, что сумма 72 292 руб. составляет 16 ежемесячных платежей. Расчет: 72 292 руб. : 4 368 (сумма ежемесячного платежа) = 16 платежей. В связи с этим, с учетом договора займа п.7.2 - за каждый просроченный платеж заимодавец выплачивает платежи в размере 10% от суммы непогашенного платежа. В данном случае он составляет 436 руб. 80 коп. Расчет: 4 368 руб. х 10% = 436 руб. 80 коп. Суд установил, что до окончания договора займа, то есть до 15 мая 2012г. согласно графика платежей Баннова должна внести 8 платежей. Как поясняет Баннова, она намерена в дальнейшем изыскивать средства в погашение займа. В связи с этим штрафные санкции согласно п.7.2 договора займа, Баннова должна понести только за 8 платежей из 16, которые просрочила на день рассмотрения дела в суде, так как оставшиеся 8 платежей возможно ею будут внесены. В связи с этим на основании ст.330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств или его просрочки. Расчет неустойки: 436 руб. 80 коп. х 8 (платежей) = 3 494 руб. 40 коп. На основании вышеизложенного суд установил, что с ответчика Банновой Т.З. в пользу истца ООО «РУСФИНАНС» должно быть взыскано в виде задолженности по договору займа 72 292 руб., а также неустойка в виде штрафа за просроченный платеж в сумме 3 494 руб. 40 коп. И того 75 786 руб. 40 коп. При этом суд установил, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и у суда нет основания для уменьшения размера неустойки. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Иск судом удовлетворен на сумму 75 786 руб. 40 коп. В связи с этим на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика Банновой в пользу ООО «РУСФИНАНС» должна быть взыскана госпошлина в сумме 2 473 руб. 92 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Банновой <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС» 75 786 руб. 40 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 40 копеек) в виде задолженности по кредитному договору и 2 473 руб. 92 коп. (две тысячи четыреста семьдесят три рубля 92 копейки) в виде госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья В.И. Старченков.