ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011г.         с. Солтон

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Старченкова В.И.

при секретаре Рожковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка к Давыдовой Н.В., Давыдовой В.И., Репину М.Н., Хубаевой Н.А., Тимашовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2010г. между Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и членом кооператива Давыдовой Н.В. был заключен договор займа №О 004183 на сумму 300 000 рублей сроком на 1 080 дней с процентной ставкой 27% годовых. 27.04.2010г. Давыдова получила в КПК «Поддержка» наличными денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа были заключены договоры поручительства к договору займа № между КПК «Поддержка» с одной стороны и с другой стороны с Давыдовой <данные изъяты>, Хубаевой <данные изъяты>, Тимашовой <данные изъяты>, Репиным <данные изъяты>. На основании договоров поручительства п.2.1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком Давыдовой Н.В. обязательств по своевременному погашению займа, поручители отвечают перед КПК «Поддержка» солидарно с заемщиком за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Давыдова Н.В. была ознакомлена с графиком погашения займа. Однако в связи с трудным материальным положением Давыдова Н.В. своевременно не смогла вносить платежи согласно графика погашения займа. В связи с этим, заемщику и поручителям КПК «Поддержка» направлял требования о возврате суммы займа и процентов. Так как на требование заемщик и поручители не погасили задолженность по займу, то КПК «Поддержка» обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель КПК «Поддержка» Филиппов И.Н. поддержал заявленные истцом требования, сообщил суду о фактах, изложенных выше, а также пояснил, что истец просит взыскать с Давыдовой Н.В., Давыдовой В.И., Репина М.Н., Хубаевой Н.А., Тимашовой И.А. в пользу КПК «Поддержка» 228 801 руб. в виде задолженности по договору займа, а также госпошлину в сумме 5 435 рублей в солидарном порядке.

При этом основной долг по договору займа составляет 211 297 руб., компенсация по договору займа (проценты) 7 815 руб., повышенная компенсация по договору займа (пеня) на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 5 189 руб., а также задолженность по членским взносам в сумме 2 500 рублей. В подтверждение исковых требований истец предоставил суду расчет цены иска. Также истец просит расторгнуть договор займа.

Ответчики Давыдова Н.В., Тимашова И.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. При этом ответчик Давыдова Н.В. подтвердила, что действительно договор займа с КПК «Поддержка» она заключила, деньги в сумме 300 000 руб. получила. Своевременно не могла исполнять условия договора займа, а именно, вносить платежи согласно графика, в связи с трудным материальным положением. Она надеялась на реализацию меда из личного подсобного хозяйства, но мед реализовать не могла. В связи с этим образовалась задолженность по договору займа. С расчетом цены иска, предоставленным истцом она согласна в полном объеме. Кроме того, она просит суд установить срок для исполнения судебного решения до 01 декабря 2011 года, так как она намерена задолженность по договору займа погашать и в дальнейшем вносить платежи своевременно.

Ответчики Давыдова В.И., Репин М.Н., Хубаева Н.А. в судебное заседание не явились, при этом суду письменно сообщили, что просят дело рассмотреть без их участия и полагаются на решение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд рассмотрел дело без участия в судебном разбирательстве Давыдовой В.И., Репина М.Н., Хубаевой Н.А.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд установил, что на основании ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Статья 807 ГК РФ предусматривает - по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

По ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что между КПК «Поддержка» (займодавец) и Давыдовой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа №О 004183, на основании которого 27.04.2010г. Давыдова Н.В. получила от займодавца 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен сроком на 36 месяцев под 27% годовых.

Согласно графика заемщик должен был ежемесячно 27 числа каждого месяца погашать займ и компенсацию. Последний платеж Давыдова Н.В. не в полном объеме произвела 15 сентября 2011г. в размере 1 500 руб. При этом, согласно графика Давыдова ежемесячно должна была вносить платежи в период с мая 2010г. по сентябрь 2011г. не менее 12-15 тысяч рублей. Давыдова же вносила платежи в размере от 1 200 руб. до 12 773 руб. ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность по гашению основного долга и процентов. В связи с этим займодавцем была начислена пеня в сумме 5 189 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки на основании п.3.5 договора займа, начиная с 28 мая 2011г. по 20 сентября 2011г., то есть по день подачи заявления в суд.

Суд установил, что истец правильно произвел расчет задолженнгсти по договору займа между КПК «Поддержка» и Давыдовой Н.В. При этом сумма повышенной компенсации (пеня) по договору займа в размере 5 189 руб. соразмерна нарушенным обязательствам, допущенным заемщиком Давыдовой Н.В. и уменьшать размер неустойки суд считает невозможным. На основании вышеизложенного суд установил, что исковые требования в части взыскания с ответчиков Давыдовой Н.В., Давыдовой В.И., Репина М.Н., Хубаевой Н.А., Тимашовой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К данному договору суд пришел на основании того, что между поручителями Давыдовой В.И., Репиным М.Н., Хубаевой Н.А. и Тимашовой И.А. были заключены договоры поручительства на основании п.2.1, которым заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа. Срок действия договоров поручительства не истек. Оценивая заявленные требования истцом о взыскании с ответчиков в солидарном порядке членских взносов в сумме 2 500 руб. суд установил: в соответствии со ст.116 ГК РФ - потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан регулирует Федеральный закон от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации». На основании этого закона предусмотрена возможность внесения членом кооператива членских взносов на покрытие убытков кооператива и иные цели. На основании ст.3 Договора займа №О 004183 от 27.04.2010г. предусмотрена ответственность сторон за исполнение условий договора займа. При этом п.3.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Пункт 3.5 предусматривает - в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом договором не предусмотрено взыскание с заемщика членских взносов. Членские взносы платежами по договору займа не являются и их уплата может регулироваться лишь уставом или иными локальными актами данного кооператива. Ссылка представителя истца на «Положение о порядке формирования и пользования имуществом КПК «Поддержка» на п.2.4.3 что «член кредитного кооператива пользуется займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа» не нашла своего подтверждения в договоре займа. В связи с этим несвоевременная уплата членских взносов к данному договору займа не имеет отношения. Поэтому в этой части исковых требований истцу должно быть отказано, так как с учетом особого характера отношений между КПК «Поддержка» и Давыдовой Н.В., связанные с возвратом членского взноса, необходимости установления целого ряда обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по договору займа, данный вопрос при рассмотрении данного дела судом разрешен не может быть. В связи с этим истец вправе обратиться в суд с иском по данному требованию отдельно.

Кроме того, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании членских взносов с поручителей не могут быть удовлетворены, так как Тимашова, Хубаева, Репин и Давыдова В.И. вообще не являются членами КПК «Поддержка» и не могут нести ответственность за Давыдову Н.В. за несвоевременную уплату членских взносов.

На основании ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что несвоевременное погашение займа, является существенным нарушением договора займа. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка» и Давыдовой Н.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца согласился с мнением ответчика Давыдовой Н.В. об установлении начала срока исполнения данного решения суда с 01 декабря 2011 года. Ответчик данное требование объясняет необходимостью времени для реализации меда, который у нее имеется.

На основании ст.204 ГПК РФ суд может установить определенный порядок и срок исполнения судебного решения. В связи с этим суд считает возможным установить срок начала исполнения судебного решения с 01.12.2011 года.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что предъявляя исковые требования на общую сумму 228 801 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 5 488 руб. Исковые требования суд удовлетворяет на сумму 224 301 руб. соответственно на основании ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 5 443 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199, ст.204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» с Давыдовой <данные изъяты>

Взыскать с Давыдовой <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты>, Тимашовой <данные изъяты>, Хубаевой <данные изъяты>, Репина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» 224 301 руб. (двести двадцать четыре тысячи триста один рубль) в виде задолженности по договору займа №О 004183 от 27 апреля 2010 года, а также госпошлину в сумме 5 443 руб. (пять тысяч четыреста сорок три рубля), в остальной части иска отказать.

Установить срок начала исполнения данного судебного решения с первого декабря две тысячи одиннадцатого года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                    В.И. Старченков.