Дело №2-269/2011

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011г.                    с. Солтон

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Старченкова В.И.

при секретаре Филипповой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татарникова Д.Ю. к Соколову П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2010г. Татарников Д.Ю. (далее займодавец) заключил договор займа с Соколовым П.А. (далее заемщик), на основании которого Татарников передал деньги в сумме 377 000 руб. Соколову П.А. без начисления процентов на срок до 15 декабря 2010г.

На основании п.7 данного договора, в случае просрочки возврата суммы займа в срок до 15.12.2010г. заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

07 октября 2011г. Татарников Д.Ю. обратился с иском в суд и в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011г. Соколов П.А. решил выйти из состава учредителей предприятия, где они работали вместе. При этом, Соколову была выделена часть оборудования, а также лично им по просьбе Соколова были предоставлены денежные средства в виде займа на сумму 377 000 руб. Одновременно с передачей денег был составлен и нотариально заверен договор займа, на основании которого Соколов получил 377 000 руб. Так как своевременно к 15 декабря 2010г. Соколов деньги не вернул, то он стал искать заемщика. На телефоны Соколов не отвечал, адрес его места жительства в г. Бийске был неизвестен. Тогда он обратился с иском в суд по адресу, который был указан в договоре займа. В связи с тем, что Соколов просрочил возврат займа на 291 день, то на основании п.7 договора на сумму займа он начислил пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с 16.12.2010г. до 07.10.2011г. Сумма начисленной неустойки составила 1 097 070 руб. В связи с этим он просит взыскать в свою пользу с Соколова 377 000 руб. в виде задолженности по договору займа от 15.10.2010г., а также неустойку за просрочку займа, при этом неустойку в сумме 1 097 070 руб. он снижает до 623 000 рублей. И того просит взыскать с Соколова в его пользу 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Соколова в свою пользу 1 600 руб. в виде возмещения расходов за оформление иска в суд, а также госпошлину в сумме 13 200 рублей.

Ответчик Соколов исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что он действительно работал ранее с Татарниковым Д.Ю. на одном частном предприятии. Он был материально ответственным лицом. После увольнения, Татарников ему сообщил, что у него имеется недостача на сумму 377 000 руб. В связи с этим, под давлением Татарникова он вынужден был составить договор займа на сумму 377 000 руб., хотя он эти деньги от займодавца не получал. Условия договора ему были все известны, в том числе и срок исполнения договора займа, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат денежных средств в срок до 15.12.2010г. в виде начисления неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что он деньги от Татарникова не получал, договор вынужден был заключить в связи с оказанными на него угрозами и давлением Татарникова, то исковые требования он не признает в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что нотариально заверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Татарниковым и Соколовым с соблюдением требований ст.807-808 ГК РФ, а именно, договор был заключен между гражданами в письменной форме. При этом договор нотариально заверен, в договоре имеется запись «Деньги мною получены» и подпись Соколова <данные изъяты>. Заемщик в судебном заседании также подтвердил, что он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с п.7, который предусматривает, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок до 15.12.2010 года, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании п.9 договора суд установил, что Соколову было разъяснено содержание ст.807-812 ГК РФ нотариусом. Так на основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности он не получал от займодавца, либо что договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы. Как суду пояснил Соколов, он ранее с иском в суд о признании договора займа незаконным не обращался, а в судебное заседание ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен с нарушениями норм ГК РФ. В правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны Татарникова он также не обращался. На основании вышеизложенного показания Соколова П.А. суд считает не соответствующими обстоятельствам, при которых был заключен договор займа.

Суд также установил, что истец Татарников предоставил суду доказательства, подтверждающие, что Соколов действительно согласно договора займа получил денежные средства в сумме 377 000 руб. Факт передачи денег Соколову подтверждается не только договором займа, но и показаниями свидетеля Захарова И.А., который пояснил, что присутствовал, когда Татарников передавал Соколову деньги, а также когда Сколов и Татарников обговаривали условия договора займа. Соколов с условиями договора был согласен. На основании вышеизложенного суд установил, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Соколова в пользу Татарникова 377 000 руб. иск подлежит удовлетворению.

Оценивая заявленные требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 623 000 руб. с ответчика в пользу истца, суд установил, что просрочка составляет 296 календарных дней. Согласно условиям договора п.7 неустойка составляет 1% за каждый день просрочки, то есть за период с 16.12.2010г. по 07.10.2011г. неустойка составила 296%, а в денежном выражении 1 115 920 руб.

Расчет: 377 000 руб. х 296% = 1 115 920 руб. Истец просит взыскать с ответчика 623 000 руб. в виде неустойки за неисполнение своевременно условий договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательства.

Соколов суду пояснил, что деньги он Татарникову не возвращал в полном объеме. При этом по истечении срока погашения займа, а именно 15.12.2010г., Соколов не принимал никаких мер урегулирования вопроса возврата суммы займа, при этом знал, что договор займа он подписывал, и что данный договор предусматривает штрафные санкции за несвоевременное его исполнение. В связи с этим Соколов должен нести ответственность за неисполнение условий договора займа.

При этом суд также учитывает, что истец Татарников Д.Ю. знал о том, что на задолженность ежедневно начисляется пеня, знал по какому адресу зарегистрирован Соколов, однако длительное время не обращался с иском к ответчику, в результате чего сумма неустойки превысила в несколько раз сумму задолженности по основной сумме займа.

Несмотря на то, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, суд все таки считает, что неустойка в сумме 623 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по несвоевременному погашению задолженности займа в сумме 377 000 руб. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает материальное положение ответчика, что он в настоящее время постоянного места работы не имеет, имеет на иждивении двоих детей, при этом суд принимает во внимание реальную возможность исполнения решения суда.

Факт того, что Соколов работая на одном предприятии с Татарниковым, был материально-ответственным лицом, истцом не оспаривается, однако трудовые отношения, в которых ранее состояли стороны, не является предметом рассмотрения данного дела и не связаны с фактом займа и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что истец Татарников оплатил 1 600 руб. за составление искового заявления Трушникову М.Ю. В связи с этим, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковые требований. В связи с этим суд взыскивает с ответчика Соколова в пользу Татарникова госпошлину в размере удовлетворенных требований с учетом ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Татарникова <данные изъяты> 377 000 руб. (триста семьдесят семь тысяч рублей) в виде задолженности по договору займа, а также 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в виде неустойки по договору займа, а всего 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Татарникова <данные изъяты> 1 600 руб. (одна тысяча шестьсот рублей) в виде судебных издержек, а также 7 970 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят рублей) в виде госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председатель

Солтонского районного суда

Алтайского края        В.И. Старченков