Дело № 2-301/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 26 декабря 2011 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - представителя истца Петрова В.В., - ответчика Попова Н.В., - представителя ответчика Бородина С.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-301/2011 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Попову <данные изъяты> о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: 18 ноября 2011 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС) к Попову <данные изъяты> о взыскании с последнего убытков в размере 869 182 рублей 76 копеек. Заявленные требования ИФНС обосновывает тем, что Попов Н.В. являлся директором <данные изъяты> в отношении которого с 2008 года по заявлению истца была возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было завершено конкурсное производство и этим же определением суда с ИФНС, как заявителя по делу, в связи с отсутствием денежных средств у должника, в пользу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего ФИО6 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства были взысканы денежные средства в размере 869 182 рублей 76 копеек, которые в настоящее время ИФНС в полном объеме перечислены последнему, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что Попов Н.В., как директор <данные изъяты> не смотря на наличие признаков неплатежеспособности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ИФНС вынуждена была сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате чего государству был причинен убыток в размере 869 182 рубля 72 копейки в виде выплаченных арбитражному управляющему расходов за проведение процедуры банкротства. По этим основаниям в силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Попов Н.В., как лицо, нарушившее положения закона о банкротстве, обязан возместить государству убытки, причиненные в результате такого нарушения. Представитель истца в лице главного специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Петров <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что Попов <данные изъяты>, будучи директором <данные изъяты> в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности предприятия, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом, в силу чего с таким требованием вынужден был обратиться налоговый орган. По окончании процедуры банкротства в связи с отсутствием у <данные изъяты> средств, все понесенные по делу о банкротстве расходы были взысканы с заявителя - налогового органа, чем государству были причинены убытки в размере 869 182 рублей 76 копеек, которые налоговый орган в соответствие с требованиями статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с директора указанного предприятия Попова Н.В., виновного в банкротстве предприятия. Ответчик Попов <данные изъяты> в судебном заседание с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что процедура банкротства <данные изъяты> завершена, заявленные истцом к возмещению суммы не являются убытками, а есть судебные расходы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Представитель ответчика - Бородин <данные изъяты>, действующий на основании устного заявления ответчика о допуске его к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что: - заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является убытками, а есть расходы, понесенные в ходе процедуры о банкротстве, - статьи 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возложение ответственности непосредственно в ходе процедуры банкротства, которая в отношении <данные изъяты> завершена, - удержание указанной суммы с налогового органа не является следствием поведения ответчика, - обращение налогового органа в арбитражный суд было инициировано самим налоговым органом вне зависимости от поведения ответчика, - налоговый орган был вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, зная при этом о последствиях распределения судебных расходов в случае отсутствия имущества у должника, - налоговый орган, как кредитор, вправе был в ходе процедуры банкротства повлиять на уменьшение понесенных по делу расходов. Согласно доводов письменного отзыва на исковые требования, в удовлетворение которых ответчик просит суд истцу отказать, следует, что: - руководитель юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызваны его указаниями или иными действиями; - все судебные расходы по производству дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия имущества должника, все понесенные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае - ФНС России; - заявленные в иске убытки в размере 869 182 рублей 72 копеек, состоящие из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, и расходами в указанной сумме; - отнесение на налоговый орган судебных расходов в сумме 869 182 рублей 76 копеек связано не с какими-либо действиями Попова Н.В., а с тем, что истец по делу являлся заявителем по делу о банкротстве <данные изъяты> и взыскание этих расходов было произведено на основании положений Закона о банкротстве; - из содержания искового заявления неясно - какие конкретно права истца были нарушены действиями ответчика; - в чем конкретно выразились противоправные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков и нарушившие права налогового органа; - убытки у истца возникли в результате использования им своего права как кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом, что истец, обращаясь в арбитражный суд, должен был предвидеть. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему: В соответствии с требованиями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)». Истец в исковом заявлении заявленные требования обосновывает положениями статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими меры ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если требование конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона. Таким образом, фактически налоговый орган просит взыскать с Попова Н.В. суммы, которые, по мнению истца налоговый орган понес по вине первого в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, руководствуясь при этом положениями статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе рассмотрения требований о взыскании убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в том числе, подлежит причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействиями) причинителя убытков. В данном случае, истцу необходимо доказывать, что между бездействием Попова Н.В., как руководителя должника, выразившемся в неподаче заявления о признании <данные изъяты> банкротом, и взысканием вознаграждения в пользу конкурсного управляющего с налогового органа в конкретном размере - в данном случае в размере 869 182 рублей 76 копеек, имеется непосредственная связь, а для этого также необходимо исследовать факторы, повлиявшие на указанный размер - в частности, должна учитываться продолжительность конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего, действия конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иные обстоятельства, что возможно только в рамках производства о банкротстве. Таким образом, заявленные истцом требования не подведомственны районному суду, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с тем, что заявленные налоговым органом исковые требования подведомственны арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-301/2011, возбужденное по исковому заявлениюФедеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Попову <данные изъяты> о взыскании убытков, прекратить с связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частно жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>