Село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация 06 апреля 2012 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - истца Николаенко <данные изъяты>, В ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов гражданского дела № 2-79/2012 по исковому заявлению Николаенко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кутьиной <данные изъяты> о расторжении договора на возмездное оказание услуг, взыскании стоимости заказа, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 19 марта 2012 года в Солтонский районный суд Алтайского края по подсудности от мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края поступило гражданское дело по иску Николаенко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кутьиной <данные изъяты> о расторжении договора на возмездное оказание услуг, взыскании стоимости заказа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор №ТПЗ на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура с индивидуальным предпринимателем Кутьиной Т.Н. с полной оплатой в сумме 23330 рублей через ООО «<данные изъяты>», где ею был оформлен заем. В установленный договором срок и на момент предъявления иска Кутьина к изготовлению кухонного гарнитура не приступила, требования о расторжении договора игнорирует, в связи с чем истец просит: - обязать индивидуального предпринимателя Кутьину Т.Н. расторгнуть договор № на выполнение работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) от ДД.ММ.ГГГГ;- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заказа в размере 23300 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83880 рублей. В ходе предварительного судебного заседания Николаенко <данные изъяты> дело просит прекратить в связи с отказом от заявленных требований, письменно обратилась в суд заявлением о прекращении производства по делу, мотивируя свой отказ тем, что при заключении сделки с Кутьиной она подписывала ряд документов, на которые ей указывали, однако их содержания не читала, второй экземпляр подписанных документов ей не был передан. В октябре 2011 года она договаривалась с Кутьиной, что та изготовит им кухонный гарнитур и доставит его через месяц. Цена гарнитура была определена в 23300 рублей, которые за нее оплатит ООО «<данные изъяты>», где она оформила заем. В настоящее время она рассчитывается с ООО <данные изъяты> путем ежемесячного перечисления денежных средств, однако кухонный гарнитур не изготовлен. Ее обращение ответчик игнорировала, в настоящее время от сотрудников правоохранительных органов ей известно, что Кутьина разорилась, продала квартиру в городе <адрес> и уехала в <адрес>, по факту ее обращения в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кутьиной за отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления. В суде из документов, представленных ООО <данные изъяты>» ей стало известно, что фактически с Кутьиной ею был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимость которого определена в 26 000 рублей. Договор №, который она в иске поименовала как договор на выполнение работ, оказался договором поручения о предоставлении поручительства в качестве исполнения обязательства за Николаенко перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», где она оформляла заем, перечислил Кутьиной не 23300, как она считала, а лишь 21220 рублей. В связи с этим она в настоящее время отказывается от заявленного иска к Кутьиной в том содержании, в котором он есть, так как по факту получилось, что с Кутьиной она заключила сделку купли-продажи и совершенно по иной цене и по иным условиям, чем те, что изложены в исковом заявлении. Судом истцу были разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего истец на отказе от иска настаивал. Ответчик Кутьина <данные изъяты>, судебное извещение которой было направлено по всем известным в деле адресам, судебную повестку не получила, судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения и невручением адресату. Представитель третьего лица в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО3, в письменном отзыве на исковое заявление Николаенко С.И. находит суждения истца, заявленные в исковом заявлении, ошибочными, так как с Кутьиной истец заключила договор купли-продажи, а не договор на изготовление мебели, договор №ТПЗ, который истец просит расторгнуть в исковом заявлении является договором поручения о предоставлении поручительства в качестве исполнения обязательства за Николаенко С.И. перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>», где истец получила кредит. Представитель третьего лица полагает, что расторжению подлежит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не кредитный договор №ТПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав материалы дела, разъяснив истцу последствия отказа от иска, полагает необходимым отказ истца от заявленных требований принять, так как при этом нарушения чьих-либо прав не допускается, прекращение производства по настоящему гражданскому делу не препятствует истцу обратиться в суд с иском к Кутьиной с иными требованиями и по иным основаниям, которые фактически имели место быть в правоотношениях между указанными лицами. При этом в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Николаенко <данные изъяты> от заявленных исковых требований Николаенко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кутьиной <данные изъяты> о расторжении договора на возмездное оказание услуг, взыскании стоимости заказа, неустойки и компенсации морального вреда и производство по гражданскому делу № 2-79/2012 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копию настоящего определения направить истцу, ответчику и третьему лицу. Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>