Дело № 2-78/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 24 апреля 2012 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - истца Деревнина <данные изъяты>, - представителя истца Шпилевой <данные изъяты>, - третьего лица Деревниной <данные изъяты>, Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-78/2012 по иску Деревнина <данные изъяты> к Администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края и территориальному обособленному структурному подразделению по Солтонскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю об определении доли в совместной собственности и установлении факта принятия наследства, УСТАНОВИЛ: 16 марта 2012 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Деревнина <данные изъяты> к Администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края и территориальному обособленному структурному подразделению по Солтонскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю об определении доли в совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 1993 году ему, его супруге Деревниной Л.С. и его матери Деревниной Ф.К. в порядке приватизации в собственность был передан дом, расположенный в селе <адрес> В 1996 году его мать умерла, однако к нотариусу для оформления своих наследственных прав он не обращался, однако до настоящего времени пользуется имуществом матери, в том числе ее долей в жилом доме, предпринял меры к сохранности ее имущества, оплачивал налоги и коммунальные платежи, то есть фактически принял оставшееся после смерти матери наследство. В настоящее время ему необходимо оформить свои наследственные права, однако доля матери в их совместном доме не определена, а она умерла, что препятствует заключению соглашения собственников имущества об определении долей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнительно заявил требование о признании факта принадлежности ему регистрационного удостоверения и договора купли-продажи жилого дома, заключенного при приватизации жилья в 1993 году, так как в указанных документах его имя написано через букву «О» как ФИО8, однако по паспорту он ФИО2. В судебном заседание истец Деревнин <данные изъяты> заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что практически всю трудовую деятельность он осуществлял в совхозе «Макарьевский» Солтонского района. В восьмидесятых годах совхоз выделил их семье недостроенный дом в селе <адрес>, который они достраивали сами и с этого времени жили в нем, в том числе его супруга - Деревнина Л.С. и его мать Деревнина Ф.К. При приватизации жилья в 1993 году им бесплатно указанный дом был передан, при этом доли между ним, его супругой и матерью не определялись. На момент смерти его мать жила с ним в одном доме, но так как не было надобности и он болел, к нотариусу для оформления своих наследственных прав он не обращался. В настоящее время необходимо продать дом, однако при отсутствии соглашения долей собственников жилья и в связи со смертью матери, он этого сделать не может. В регистрационном удостоверении и в договоре купли-продажи жилого дома, полученного ими в порядке приватизации, ошибочно имя его было записано через букву «О», что также препятствует оформлению жилья. Представитель истца - Шпилева <данные изъяты>, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседание первоначально заявленные требования и дополнительно заявленные требования о принадлежности правоустанавливающих документов, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в настоящее время Деревнины намерены оформить принадлежащий им дом, однако в связи с тем, что доли в доме определены не были, а мать истца умерла, заключить соглашение об определении долей они не могут, в связи с чем просят в судебном порядке определить доли между собственниками жилья, признав их равными. Также необходимо установить фактическое принятие наследства, так как Деревнин А.П. - единственный наследник своей матери, на момент смерти мать истца проживала совместно с ним, а также необходимо признать право собственности истца на долю матери. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Деревнина <данные изъяты> в судебном заседание полностью подтвердила показания истца и его представителя, дополнив, что мать истца всю свою жизнь проживала вместе с ними, родных братьев и сестер у ее супруга нет, отец погиб на войне. После смерти матери, ее супруг долго болел, поэтому наследственные права не оформлял. Дом им был выделен совхозом в восьмидесятых годах, после чего они его приватизировали в 1993 году. Представитель третьего лица - Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание к назначенному времени не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно, о чем свидетельствует почтовое отправление, письменно просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, возражений по заявленным требованиям не заявляют. Нотариус Солтонского нотариального округа Алтайского края, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представители ответчиков, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что также подтверждается почтовыми отправлениями, в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии в деле суд не просили, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствие с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Как установлено в судебном заседание, 24 марта 1993 года Деревнин А.П., Деревнина Л.С. и ФИО15 в соответствие с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от 04 июля 1991 года № 4199-I приобрели в собственность у Макарьевского сельсовета и совхоза «Макарьевский» жилое помещение в селе <адрес>, состоящее из трех комнат общей площадью 74,15 кв.м., жилой площадью 51,33 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи и регистрационным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Солтонским Бюро техинвентаризации, исследованными в судебном заседание. Согласно справке Администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, село <адрес> находится на территории указанного сельсовета, где улицы и номера домов были присвоены в 1989 году. Согласно выписке из похозяйственной книги указанного сельсовета, Деревнины А.П., Л.С. и ФИО16 на момент приватизации жилищного фонда в Российской Федерации проживали и были зарегистрированы в селе <адрес> - 4. Согласно трудовой книжке, на момент приватизации жилищного фонда в Российской Федерации истец Деревнин А.П. работал в совхозе «Макарьевский» Солтонского района Алтайского края. Как следует из указанного, а также показаний свидетелей, еще в восьмидесятых годах семье Деревниных совхозом «Макарьевский» был выделен жилой дом, в котором они проживают до настоящего времени. В девяностых годах Деревнины приватизировали дом, которому был присвоен номер 4, а <адрес>. Таким образом, учитывая, что дом, ныне указанный в адресном хозяйстве Макарьевского сельсовета как <адрес> края, был передан в собственность истца, его матери и супруги без определения долей, указанное имущество принадлежит на праве общей собственности Деревнину <данные изъяты>, Деревниной <данные изъяты> и ныне умершей ФИО14. В соответствие с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Учитывая, что в настоящее время один из собственников жилья умер, а никто из наследников не принял принадлежащее ему имущество, соглашение об определении долей заключено быть не может. Кроме того, в силу статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем оформление наследственных прав после смерти участника общей собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе. В соответствие с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствие со статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В судебном заседание показаниями свидетелей, а также Деревниных А.П. и Л.С. установлено, что жилое помещение передавалось в собственность всей семье Деревниных, которые самостоятельно достраивали дом, то есть по мере возможности каждый вносил свой вклад, в силу чего доли их должны быть признаны равными с установлением каждому из собственников по 1/3 доле указанного имущества. Суд также находит подлежащим удовлетворению и второе требование истца о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти матери. Так, в соответствие с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено в судебном заседании, истец Деревнин А.П. доводится родным сыном умершей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении первого, соответственно, он имеет право на наследование по закону как наследник первой очереди. В судебном заседание установлено, что иных наследников первой очереди после смерти ФИО7 нет, так как ее супруг погиб на войне, а истец является ее единственным живым сыном. Данное обстоятельство подтверждается как письменной информацией нотариуса о том, что до настоящего времени наследственное дело к имуществу умершей ФИО7 не заводилось, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 В соответствие с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Как установлено в судебном заседание, на момент смерти ФИО7 проживала и была зарегистрирована по месту жительства совместно со своим сыном Деревниным А.П., что подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, а также подтверждается выпиской из похозяйственных книг Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края. Как непосредственно после смерти, так и в настоящее время истец пользуется принадлежащим его матери имуществом, проживает в доме, доля которого принадлежит его умершей матери, несет бремя содержания ее имущества, путем ремонта осуществляет улучшение этого имущества, что дает суду основания установить тот факт, что Деревнин А.П. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери. В соответствие с абзацем вторым части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом. Учитывая отсутствие иных наследников умершей ФИО7, либо иных лиц, претендующих на указанное имущество, а также учитывая и то, что доля умершей ФИО7 в спорном жилом помещении не отчуждалась, в собственность государства, либо органа местного самоуправления не передавалась, что подтверждается информацией, представленной Макарьевским сельсоветом, суд также полагает необходимым удовлетворить и третье требование истца, признав за ним право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, принадлежащую умершей ФИО7 Не находит суд оснований и для отказа в удовлетворении требования истца об установлении принадлежности ему договора купли-продажи и регистрационного удостоверения, так как это обстоятельство полностью подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседание пояснил, что семью Деревниных знает с детства. Деревнин А.П. всю свою жизнь проработал в Излапском отделении совхоза «Макарьевский», от которого при приватизации жилья получил дом, который семьей истца был достроен. Позднее этому дома был присвоен адрес. Мать истца всю жизнь проживала с его семьей. Свидетель ФИО6 в судебном заседание пояснила, что долгие годы знает семью Деревниных, живут по-соседству. <адрес> был выделен совхозом «Макарьевский» Деревнину А.П., так как он работал в совхозе. Деревнины сами достраивали дом, а затем его приватизировали. Мать Деревнина А.П. проживала совместно с сыном. Согласно трудовой книжке, на март 1993 года, то есть на момент передачи истцу и членам его семьи в собственность спорного жилого помещения, первый работал в Излапском отделении совхоза «Макарьевский», проживал в спорном жилом помещении и, соответственно, в соответствие со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» это именно ему бесплатно было передано в собственность на добровольной основе занимаемое им жилое помещение. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Деревнина <данные изъяты> удовлетворить полностью. Определить доли каждого из сособственников жилого помещения, расположенного в селе <адрес> следующем соотношении: - Деревнин <данные изъяты> - 1/3 доля; - Деревнина <данные изъяты> - 1/3 доля; - ФИО7 - 1/3 доля. Установить факт того, что Деревнин <данные изъяты> фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО7, <данные изъяты> Признать за Деревниным <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на <адрес>, расположенный в селе <адрес>, принадлежащую умершей ФИО7. Установить факт того, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Макарьевским сельским Советом и совхозом «Макарьевский» с одной стороны, и Деревниным <данные изъяты>, Деревниной <данные изъяты> и ФИО7, с другой стороны, а также регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Солтонским Бюро тех.инвентаризации Деревнину <данные изъяты>, принадлежат, помимо Деревниной <данные изъяты> и ФИО7 - Деревнину <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. В соответствие с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>