Дело № 2-85/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 02 мая 2012 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., С участием: - представителя истца Переваловой С.Ю., - представителя ответчика Мещеряковой Г.Г., - представителя ответчика Реснянского Ю.П., Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-85/2012 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Ненинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Лайса Александра Викторовича Солтонского района Алтайского края и Комитету Администрации Солтонского района по образованию Алтайского края о признании предоставляемых образовательных услуг противоправными, опасными для жизни и здоровья и понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2012 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту - Роспотребнадзор) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Ненинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Лайса Александра Викторовича Солтонского района Алтайского края и Комитету Администрации Солтонского района по образованию Алтайского края о признании действий по предоставлению образовательных услуг, не соответствующих требованиям закона, противоправными, а предоставляемых образовательных услуг опасными для жизни и здоровья и понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки образовательного учреждения, имевшей место в феврале 2012 года, были выявлены нарушения пунктов 7.2.1, 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что выразилось в несоответствие уровня искусственной освещенности санитарным нормам в кабинетах под номерами 32, 30, 29, 22, 41, спортивном зале и на пищеблоке. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются права воспитанников образовательного учреждения на благоприятную окружающую среду, нормы Закона Российской Федерации «Об образовании» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым образовательное учреждение должно создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Не смотря на неоднократные проверки, выявленные нарушения имеют место повторяться, в связи с чем истец, выступая в интересах неопределенного круга лиц, в защиту их прав, в том числе, как потребителей образовательных услуг, просит в судебном порядке признать действия ответчиков нарушающими право на получение услуг по обучению и воспитанию надлежащего качества и обязать ответчиков довести уровень искусственной освещенности в указанных в исковом заявлении кабинетах до нормы, а также обязать ответчиков установить дополнительно раковины и обеспечить кабинеты горячим и холодным водоснабжением. В судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, по содержанию полностью дублирующее первоначально заявленный иск, исключив лишь требование о признании предоставляемых образовательных услуг опасными для жизни и здоровья учащихся. Представитель истца - Перевалова <данные изъяты>, действующая в судебном заседании на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что периодически образовательное учреждение проверяется Роспотребнадзором на предмет соответствия оказываемых образовательных услуг санитарным нормам и правилам. Не смотря на неоднократные предупреждения, в образовательном учреждение нормы искусственной освещенности в ряде учебных кабинетов не соответствуют санитарным нормам и правилам, что негативно влияет на здоровье воспитанников образовательного учреждения. По результатам проверки образовательному учреждению для устранения недостатков предоставлен срок до 10 декабря 2012 года, в связи с чем и срок для исполнения решения суда Роспотребнадзор полагает необходимым установить до указанного времени. Представитель ответчика в лице директора образовательного учреждения - Мещерякова <данные изъяты>, действующая на основании приказа о назначении на должность и Устава образовательного учреждения, в судебном заседание пояснил, что по мере возможности образовательное учреждение действующие санитарные нормы и правила соблюдает, уровень искусственной освещенности планируется в ближайшее время довести до нормы. Представитель ответчика - Комитета Администрации Солтонского района по образованию Алтайского края - Реснянский <данные изъяты> выступающий в деле на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что уровень искусственной освещенности в образовательном учреждении в норме, так как при проведении аттестации рабочих мест три года назад этот показатель проверялся. При проведении замеров лабораторией Роспотребнадзора уровень искусственной освещенности всегда ниже нормы, что вызвано неправильной методикой проведения замеров. Действительно, образовательное учреждение было привлечено к административной ответственности за несоответствие уровня искусственной освещенности действующим нормам и указанное решение не оспаривало. Комитет по образованию, как учредитель образовательного учреждения, окажет всевозможную помощь в устранении выявленных недостатков, однако на это требуются дополнительные затраты. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования Роспотребнадзора законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В соответствие со статьей 8Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, то есть на такую среду обитания, при которой отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Таким образом, именно ответчик в лице образовательного учреждения должен создать такие условия обучения, при которых была бы гарантирована охрана здоровья учащихся. В соответствие с требованиями статьи 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. При этом программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Конкретные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к помещениям образовательных учреждений, их оборудованию и содержанию, к естественному и искусственному освещению помещений образовательных учреждений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, организации питания в образовательном учреждении, воздушно-тепловому режиму, устанавливаются санитарными правилами. В судебном заседании установлено, что предоставляемые образовательным учреждением услуги по воспитанию и образованию учащихся, действующим санитарным нормам не соответствуют, что нашло свое подтверждение в объяснениях сторон, а также подтверждается письменными материалами дела. Так, согласно акта проверки образовательного учреждения от 06 февраля 2012 года № 6/029317/114, были выявлены следующие нарушения санитарных норм и правил: - в учебных кабинетах под номерами 32, 30, 29, 22, 41, в спортивном зале и на пищеблоке, в нарушение пункта 7.2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 Указанные выше нарушения санитарных правил при оказании образовательным учреждением образовательных услуг подтверждаются также и постановлением № 16/6/8 от 27 марта 2012 года, которым образовательное учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение выше перечисленных санитарных правил. Длительность неисполнения указанных нарушений санитарных правил подтверждается также и постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 23 марта 2012 года по факту неисполнения предписания начальника Роспотребнадзора от мая 2011 года в части необходимости доведения уровня искусственной освещенности до установленного уровня. Доводы представителей ответчиков в части того, что уровень искусственной освещенности соответствовал нормам три года назад при аттестации рабочих мест, суд находит несостоятельными, так как во-первых, оснований не доверять результатам проведенных испытаний в феврале 2012 года нет, постановление о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности не обжаловалось, во-вторых, аттестация рабочих мест была проведена три года назад и на уровень искусственной освещенности могут оказывать влияние иные обстоятельства, как то количество осветительных приборов, напряжение в электросети и т.д. Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что оказываемые образовательным учреждением образовательные услуги не соответствуют действующим санитарным правилам, а соответственно - нарушают право неопределенного круга лиц на получение услуг по воспитанию и обучению надлежащего качества. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если же законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Ответчик, осуществляя образовательную деятельность, знал о том, что оказываемые образовательные услуги должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе санитарным правилам, однако предоставил услуги с нарушением установленных требований законодательства, что является для признания действий образовательного учреждения, выразившихся в предоставлении услуг ненадлежащего качества, противоправными, в связи с чем и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно Уставу образовательного учреждения, его Учредителем является Комитет Администрации Солтонского района по образованию Алтайского края, который на праве оперативного управления закрепляет за образовательным учреждением необходимое движимое и недвижимое имущество. Согласно Уставу образовательного учреждения, последнее, являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансовое обеспечение, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, при этом самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. При этом собственник имущества не несет ответственность по обязательствам образовательного учреждения. Исходя из изложенного, следует, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Комитет Администрации Солтонского района по образованию Алтайского края, в настоящем споре, ответственности не несет, являясь лишь координатором деятельности образовательного учреждения, в связи с чем все исковые требования должны быть исполнены лишь одним ответчиком - образовательным учреждением, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Доказательств противоправности действий Комитета по образованию в судебном заседание добыто не было, образовательные услуги указанный ответчик не оказывает вовсе. Учитывая, что истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить указанные выше нарушения норм санитарного законодательства в добровольном порядке, чего сделано не было, учитывая интересы неопределенного круга лиц - несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения, суд находит необходимым удовлетворить и второе требование истца в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Что касается требования о прекращении эксплуатации указанных в исковом заявлении кабинетов, суд находит данное требование преждевременным, соответственно, не подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также исполнимости решения суда, учитывая, что на устранение указанных в исковом заявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не требуются большие финансовые затраты, суд полагает предоставить срок для их устранения до конца 2012 года. В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой при подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Ненинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Лайса Александра Викторовича Солтонского района Алтайского края и Комитету Администрации Солтонского района по образованию Алтайского края о признании предоставляемых образовательных услуг противоправными, опасными для жизни и здоровья и понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворить. Признать действия Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Ненинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Лайса Александра Викторовича Солтонского района Алтайского края, выразившиеся в предоставлении образовательных услуг, не соответствующих нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, противоправными, нарушающими право неопределенного круга лиц на получение услуг по воспитанию и обучению надлежащего качества. Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Ненинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Лайса Александра Викторовича Солтонского района Алтайского края в срок до 01 января 2013 года довести уровень искусственной освещенности до действующих санитарных норм в кабинетах под номерами 22, 29, 30, 32, 41, в спортивном зале и на пищеблоке, в остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Ненинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Российской Федерации Лайса Александра Викторовича Солтонского района Алтайского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере четырех тысяч рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи апелляционной жалобы через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2012 года. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» уровни освещенности не соответствуют нормам, согласно которым уровень искусственной освещенности должен составлять: на рабочих столах - 300 - 500 лк, в кабинетах технического черчения и рисования - 500 лк, в кабинетах информатики на столах - 300 - 500 лк, на классной доске 300 - 500 лк, в актовых и спортивных залах (на полу) - 200 лк, в рекреациях (на полу) - 150 лк, в то время как в соответствие с пунктом 7.2.1. указанных санитарных правил во всех помещениях общеобразовательного учреждения должны обеспечиваться уровни искусственной освещенности в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий.