Дело № 2-131/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О передаче дела, принятого к производству, в другой суд Село Солтон Солтонского района, Алтайского края, Российская Федерация Улица Ленина - 15 11 июля 2012 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Понамаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю., с участием: - процессуального истца в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Назаренко П.И., - представителя ответчика Асриян О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту социальных прав Чуянова <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения по Солтонскому району Алтайского края о признании незаконными действий по расчету и назначению компенсации расходов по оплате твердого топлива исходя из социальной нормы площади жилья, возложении обязанности производить расчет компенсации расходов на оплату твердого топлива исходя из общей площади жилого помещения и взыскании недополученной части компенсации, УСТАНОВИЛ: 05 июня 2012 года прокурор Солтонского района Алтайского края Федоров И.А., действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Солтонский районный суд Алтайского края в защиту нарушенного социального права Чуянова <данные изъяты> с иском к Управлению социальной защиты населения по Солтонскому району Алтайского края о признании незаконными действий по расчету и назначению компенсации расходов по оплате твердого топлива исходя из социальной нормы площади жилья, возложении обязанности производить расчет компенсации расходов по оплате твердого топлива исходя из общей площади жилого помещения и взыскании в пользу истца недополученной части компенсации в размере 3963 рублей 80 копеек. В обоснование иска прокурор указывает на то, что истец является Ветераном труда Алтайского края и обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии Законом Алтайского края от 03 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», согласно которого ветеранам труда, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации 50 процентов расходов на оплату топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Размер компенсации расходов на топливо и назначение указанной компенсации устанавливается и производится в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 01 апреля 2008 года № 126 (далее по тексту - Правила), уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения, в настоящем случае - Управлением социальной защиты населения по Солтонскому району Алтайского края (далее по тексту - Управление соцзащиты), то есть ответчиком. Ответчик при расчете и назначении истцу компенсации по оплате расходов за твердое топливо учитывает социальную норму жилья, что законодательством Алтайского края не предусмотрено и нарушает права истца на получение предусмотренной законом льготы. В связи с тем, что законодательство Алтайского края не содержит какой-либо нормы, ограничивающей предоставление льгот по компенсации расходов на оплату твердого топлива данной категории граждан определенным количеством метров жилого помещения, прокурор просит действия ответчика признать незаконными и возложить на ответчика обязанность производить расчет указанной компенсации с учетом общей площади жилого помещения, в котором проживает истец, а также просит суд взыскать с Управления социальной защиты населения по Солтонскому району недополученную часть компенсации в размере 3963 рублей 80 копеек. В судебном заседание помощник прокурора Солтонского района Алтайского края Назаренко <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме. Материальный истец по делу - Чуянов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, об обязательном участии в деле суд не просил, при обращении с заявлением к прокурору о защите в судебном порядке его интересов, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в лице юриста Управления социальной защиты населения по Солтонскому району Алтайского края Асриян <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседание пояснил, что ответчик возражает по заявленным требованиям и просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать. Представитель Главного Управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно, что подтверждается постовым уведомлением в материалах дела, об обязательном участии в деле суд не просили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит необходимым настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края по следующим основаниям: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствие со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд, проверив материалы гражданского дела, находит, что исковое заявление прокурора Солтонским районным судом было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, так как фактически исковое требование прокурора направлено на защиту имущественных прав истца - на взыскание недополученной истцом компенсации в размере 3963 рублей 80 копеек, то есть заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в данном случае цена иска составляет 3963 рубля 80 копеек, что с учетом требований статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о цене иска, подсудно мировому судье, а требования о признании действий незаконными является дополнительным, взаимосвязанным с основным требованием о взыскании суммы, поэтому не влияет на изменение правил подсудности заявленного спора. То обстоятельство, что наряду с требованием о взыскании денежных средств, заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по исчислению размера компенсации, подлежащей оплате за твердое топливо, а также требование производить перерасчет компенсации на будущее, не может изменить подсудность дела, поскольку данные требования выступают в качестве правового обоснования основного требования о взыскании суммы, а взыскание уполномоченным судом искомой суммы с удовлетворением иска повлечет за собой признание действий ответчика незаконными и восстановит право материального истца на получение указанного вида компенсации в полном размере. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право, в данном случае нарушено право истца на компенсацию расходов, понесенных на приобретение твердого топлива, в полном размере, при этом сумма недополученной компенсации не превышает пятидесяти тысяч рублей. В соответствие с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 32-33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-131/2012, возбужденное по иску прокурора Солтонского района Алтайского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту социальных прав Ветерана труда Чуянова <данные изъяты> к Управлению социальной защиты населения по Солтонскому району Алтайского края о признании незаконными действий по расчету и назначению компенсации расходов по оплате твердого топлива исходя из социальной нормы площади жилья, возложении обязанности производить расчет компенсации расходов на оплату твердого топлива исходя из общей площади жилого помещения и взыскании недополученной части компенсации, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края. На настоящее определение сторонами может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15, 659520) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Копию настоящего определения направить сторонам. Передать указанное дело мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>