Дело № 2-121/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу Село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15 18 июля 2012 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Понамаревой Е.А., При секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф., С участием: - представителя истца Филиппова <данные изъяты>, - ответчика Масленниковой <данные изъяты>, - ответчика Болучевской <данные изъяты>, - ответчика Куюковой <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2012 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Масленниковой <данные изъяты>, Куюковой <данные изъяты>, Болучевской <данные изъяты> и Калининой <данные изъяты> о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Масленниковой <данные изъяты>, Куюковой <данные изъяты>, Болучевской <данные изъяты> и Калининой <данные изъяты>, прося досрочно расторгнуть договор займа, заключенный с Масленниковой О.В. и взыскать задолженность по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Масленникова О.В. 24 февраля 2011 года заключила договор займа с истцом на сумму 150 000 рублей. В обеспечение договора займа истцом были заключены договоры поручительства с Куюковой З.Н., Болучевской Г.В. и Калининой В.Ф. В связи с тем, что с мая 2012 года Масленникова прекратила выплачивать ежемесячные платежи по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть договор займа досрочно в связи с существенным нарушением его условий заемщиком. 18 июля 2012 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило заявление председателя Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» об отказе от иска в связи с тем, что текущую задолженность Масленникова О.В. погасила, составлен график гашения оставшейся задолженности. В судебном заседание представитель Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в лице заместителя председателя кооператива по безопасности - Филиппов <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, письменно отказался от заявленных исковых требований, прося суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, пояснив при этом, что в настоящее время Масленникова О.В. погасила текущую задолженность, с ней составлен дополнительный график гашения задолженности по шесть тысяч ежемесячно, в связи с чем они отказываются от заявленных исковых требований. Ответчик Масленникова <данные изъяты> в судебном заседание согласилась с прекращением производства по делу, пояснив, что часть задолженности она погасила, а оставшуюся задолженность по договору займа будет погашать по составленному графику в размере шести тысяч ежемесячно. Ответчики Куюкова <данные изъяты> и Болучевская <данные изъяты> в судебном заседание также согласились с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска. Ответчик Калинина <данные изъяты>, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует письменная расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, согласившись с прекращением производства по делу, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, учитывая мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым принять отказ истца от иска, так как в настоящее время текущая задолженность по договору займа частично погашена, заемщику установлен дополнительный график гашения задолженности по кредитному договору, основания для расторжения договора займа отпали, последствия отказа от иска представителю истца, полномочия которого на отказ от иска специально оговорены в доверенности, разъяснены и понятны. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если истец отказался от иска. Учитывая изложенное, суд полагает производство по данному делу прекратить. При этом разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом, учитывая требования статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истец отказался от иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-121/2012 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Масленниковой <данные изъяты>, Куюковой <данные изъяты>, Болучевской <данные изъяты> и Калининой <данные изъяты> о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. Председательствующий судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>