Дело №2-57/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011г. с. Солтон
Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Старченкова В.И.
при секретаре Шуваловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Чуянову О.Э. и Чуяновой С.Ю. о взыскании задолженности по жилищному кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам Чуянову О.Э. и Чуяновой С.Ю. о взыскании задолженности по жилищному кредиту на общую сумму 4 098 931 руб. 86 коп., из них сумма основного долга 2 793 281 р. 86 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 720 229р. 86 коп., а также пеня в размере 585 420 р. 14 коп.
Кроме того, истец просит, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (адрес дома двойной), принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере 3 200 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Чуянову О.Э. и Чуяновой С.Ю. Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 880 000 руб. сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес> (адрес дома двойной). Кредит в размере 2 880 000 руб. был зачислен на счет ответчика Чуянова О.Э., что подтверждается ордером №<данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 200 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» №.
Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Право залогодержателей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной УФГС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю АКБ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся. В связи с этим, истцом в соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное уведомление-требование ответчиками выполнено не было.
Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 098 931 р. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 2 793 281 р. 86 коп., неуплаченные проценты 720 229 р. 86 коп., а также пени 585 420 р. 14 коп.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, но истец письменно суду сообщил, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чуянов О.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно 20.07.2007г. между ним, его женой Чуяновой С.Ю. с одной стороны, с другой стороны Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> был заключен кредитный договор № и№, на основании которого им с женой был предоставлен кредит в сумме 2 880 000 руб. для приобретения квартиры. Деньги ими были получены и они приобрели квартиру по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. С условиями договора они были согласны, также были ознакомлены с графиком платежей сроком на 180 месяцев. Последний платеж они внесли в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из-за трудного материального положения не могли своевременно вносить платежи. При этом он, то есть Чуянов О.Э. обратился устно в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой продать квартиру и погасить задолженность по кредиту. Однако в связи с тем, что как ему объяснили, между ОАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>) шла процедура передачи прав по закладным, то на момент его обращения это невозможно было сделать. После этого он платежи не вносил.
В настоящее время он согласен с иском в части взыскания в пользу истца основного долга в сумме 2 793 281р. 86 коп., процентов за пользование кредитом 720 229р. 86 коп. В части взыскания пени он согласен на сумму в 3 000 руб.
Также не согласен с требованием истца по уплате процентов на будущее в размере 13,75% годовых, так как при вынесении решения суда о взыскании задолженности по кредиту, прекращается действие договора, а значит кредитор уже не имеет право требовать от должника исполнения каких-либо обязательств. Данную позицию он изложил в отзыве на исковое заявление. При этом он согласен на то, чтобы на квартиру было обращено взыскание, чтобы квартира была реализована с торгов, также согласен с начальной продажной стоимостью квартиры в 3 200 000 руб. Также согласен с взысканием в пользу истца госпошлины в размере удовлетворенного иска.
Ответчик Чуянова С.Ю. в судебное заседание не явилась, но суду письменно сообщила, что просит дело рассмотреть без ее участия. По поводу исковых требований она просит суд учитывать ее мнение, изложенное в отзыве на исковое заявление.
Суд установил, что Чуянова С.Ю. исковые требования признает в том же объеме что и ответчик Чуянов О.Э., о чем изложено выше.
Заслушав ответчика Чуянова О.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с условиями кредитного договора № и№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам Чуянову О.Э. и Чуяновой С.Ю. Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> предоставил кредит в сумме 2 880 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Чуянова О.Э. было перечислено 2 880 000 руб. что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками залогодержателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной служба по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю АКБ «<данные изъяты>. Запись об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Законным владельцев Закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой о смене владельца Закладной <данные изъяты>
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. Закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной.
В нарушение условий Закладной и кредитного договора и также ст.309 ГК РФ, ответчиком погашение задолженности и процентов прекратилось с декабря 2008 года, что не оспаривается ответчиками и подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты> Данным расчетом ответчики согласились.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной.
Истцом в соответствии с п.5.1 и п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается требованием №-У от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении (л.д.45-46). Указанные требования ответчиками не выполнены. Какого-либо ответа на указанное уведомление ответчики не предоставили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения с иском в суд, задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 2 793 281 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом 720 229 руб. 86 коп.
Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается и принимается как правильный.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Таким образом, суд определяет выплату процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть.
Также истец просит взыскать с ответчиков пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 420 руб. 14 коп.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Учитывая период просрочки, компенсационных характер неустойки, то, что с ответчиков уже взысканы проценты в размере 720 229 руб. 86 коп., а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 определения от 21.12.2000 №263-о, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца. При этом суд также учитывает, что истцу стало известно в декабре 2008г. о том, что ответчики не в состоянии погасить кредит, однако иск истцом был подан спустя почти два года, что явно увеличило сумму пени.
Суд также учитывает материальное положение ответчиков. Так, Чуянова С.Ю. работает учителем в школе и ее средняя заработная плата составляет около 10 000 руб. в месяц. Ответчик Чуянов О.Э. хотя и является директором ООО «<данные изъяты>», однако данное хозяйство не ведет сельскохозяйственную деятельность более полутора лет, доходов не имеет, о чем ответчики предоставили в суд письменные доказательства. Подсобного хозяйства ответчики не имеют, только приусадебный участок 7 соток.
И того всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере: 2 793 281 руб. 86 коп. в виде обязательств по основному долгу, 720 229 руб. 86 коп. в виде суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также пеня 6 000 руб., а всего 3 519 511 руб. 72 коп.
В части требований истца об определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суд отказывает, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, это: 1.Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки кредита залога по договору о залоге; 2.Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ не установлены судом. Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2008г. по настоящее время ответчиками не производится оплата по кредитному договору, то есть систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев.
В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 Закладной, п.4.4.3 кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Истец просит установить начальную стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей.
Ответчики с данной начальной продажной стоимостью квартиры согласились.
В связи с этим определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 200 000 рублей.
В силу ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей части судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 32 964 руб. 66 коп. (л.д.5).
Поскольку иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, на сумму удовлетворенного иска, которая составляет 3 519 511 руб. 72 коп. соответственно госпошлина с ответчиков должна быть взыскана в размере 25 797 руб. 56 коп.
Суд также установил, что при подаче иска в размере 4 098 931 руб. 86 коп. истец должен был оплатить госпошлину в сумме 28 694 руб. 66 коп., истец же оплатил госпошлину в большем размере, в суме 32 964 руб. 66 коп., то есть больше на 4 270 рублей.
В связи с этим на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной госпошлины в Солтонский районный суд.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «<данные изъяты>» к Чуянову <данные изъяты> и Чуяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Чуянова <данные изъяты> и Чуяновой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 3 519 511 руб. 72 коп. по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 797 руб. 56 коп., всего взыскать 3 545 309 руб. 28 коп. (три миллиона пятьсот сорок пять тысяч триста девять рублей 28 копеек), а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы невозвращенного долга 2 793 281 руб. 86 коп. (два миллиона семьсот девяносто три тысячи двести восемьдесят один рубль 86 копеек), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Чуянову <данные изъяты> и Чуяновой <данные изъяты>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.
В остальной части иска Открытому Акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председатель
Солтонского районного суда
Алтайского края В.И. Старченков