О признании незаконными действия инспектора ДПС

Дело № 2-77/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

С участием:

- заявителя Чернышова Е.А.,

- заинтересованного лица Хоруньжева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2011 по заявлению Чернышова <данные изъяты> о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску, выразившихся в составлении административного материла,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов <данные изъяты> обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с жалобой на действия инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Бийску Хоруньжева А.А., выразившиеся в незаконном составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, прося * признать действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД г. Бийска, в частности инспектора ДПС Хоруньжева А.А. в части составления выше указанных документов, незаконными; * запросить административный материал в отношении него, находящийся у мирового судьи судебного участка Солтонского района. В обоснование заявленных требований Чернышов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, находясь за управлением автомобиля в селе <адрес>, сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску, после чего был приглашен в автомобиль сотрудников, где ему задавали вопросы об употреблении им алкоголя. В связи с тем, что у сотрудников ДПС с собой не было алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении города Бийска, так как по словам сотрудников ДПС у них договор на медосвидетельствование только с Бийским диспансером. Так как ехать до Бийска было далеко, ему предложили самостоятельно пройти освидетельствование в селе Солтон и привезти результаты, после чего в автомобиле сотрудников ДПС ему было предложено подписать какие-то документы, копии которых не выдали. После этого его попросили узнать номер водительского удостоверения какого-либо лица, которое могло бы его увезти на освидетельствование, однако когда он продиктовал данные друга, ему все документы и автомобиль были возвращены. Немедленно после этого им было пройдено медосвидетельствование, где не было обнаружено никакого опьянения и составлен акт. Привезя акт сотрудникам ДПС, последних на месте он уже не обнаружил. В начале марта 2011 года по судебной повестке он узнал, что в отношении него был составлен административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически он не отказывался от этого, сотрудники ДПС не разъясняли ему последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, пройти освидетельствование ему было предложено не в селе Солтон, а в городе Бийск, куда он не имел возможности съездить, по времени не совпадают акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении него в больнице и документы, составленные сотрудником Хоруньжевым. В результате неправомерных действий сотрудников ДПС, в частности - сотрудника Хоруньжева, для него наступили неблагоприятные последствия, связанные с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании заявитель Чернышов <данные изъяты> полностью поддержал доводы, изложенные в своем заявлении, пояснив при этом, что когда его остановили сотрудники ДПС в селе Солтон ДД.ММ.ГГГГ, то на него оказывалось психологическое давление, его запугивали, что если повезут на освидетельствование в город Бийск, то в любом случае найдут какое-либо опьянение, в автомобиле алкотектора не было и ему никто не предлагал пройти в автомобиле освидетельствование, не было объяснено о последствиях отказа от медосвидетельствования, фактически передачи автомобиля не было, номер водительского удостоверения друга он сотрудникам милиции продиктовал по телефону, подписывал он чистые бланки, в которых ему диктовали - что нужно написать, сотрудники ДПС убедили его, что в подписании чистых бланков нет ничего серьезного, в автомобиле было темно и для заполнения протокола ему сотрудники светили фонариком, понятых на месте не было, ранее в отношении него неоднократно составлялись протоколы, но они всегда составлялись на месте.

В судебном заседании Хоруньжев <данные изъяты>, работающий в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Бийску, с доводами жалобы Чернышова Е.А. и доводами, изложенными последним в судебном заседании, не согласился в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с указанием ГУВД по Алтайскому в составе созданной группы из двух сотрудников ДПС, осуществлял рейд на территории Солтонского района в целях профилактики ДТП, пресечению нарушений Правил дорожного движения, выявления водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании <адрес> края его напарником был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, которому было предложено представить документы и пройти в автомобиль. При себе у Чернышова не было водительского удостоверения, о чем также был составлен административный протокол. При нахождении Чернышова в автомобиле, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего Чернышов отказался, после чего были остановлены и приглашены понятые, при этом алкотектор присутствовал, был распечатан чек и в присутствии понятых Чернышов отказался от медосвидетельствования, в город Бийск ему никто ехать не предлагал, никакого договора с Бийским наркологическим диспансером у сотрудников ДПС не заключается, освидетельствование правонарушителей проводят больнице, в районе деятельности которой осуществляется патрулирование. Данные водительского удостоверения Чернышова были внесены в протокол из базы данных ГИБДД, с которой связывались по сотовому телефону. Никакого давления на Чернышова не оказывалось, все документы им были подписаны добровольно в присутствии понятых, у которых также были отобраны объяснения, чистые бланки его никто не заставлял подписывать. В связи с отсутствием в селе Солтон штрафстоянки, автомобиль Чернышова был передан его другу. По окончании патрулирования экипаж заезжал в ОВД по Солтонскому району, где сотрудники милиции пояснили, что у Чернышова в больнице работает отец.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленного мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края в отношении Чернышова Е.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с главой 25 ГПК РФ решения, действия и бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть оспорены в судебном порядке гражданами, считающими, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД по городу Бийску Хоруньжевым А.А. в селе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Чернышова Е.А. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Чернышову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Чернышов отказался и о чем инспектором Хоруньжевым были составлены протоколы. Кроме того, инспектором Хоруньжевым был составлен и протокол об отстранении Чернышова от управления транспортным средством. В результате изложенного, инспектором Хоруньжевым также в отношении Чернышова был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по факту совершения первым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель полагает, что действия сотрудника ДПС Хоруньжева по составлению указанных протоколов неправомерны и повлекли для него неблагоприятные последствия, связанные с лишением права управления транспортным средством, так как фактически он от освидетельствования не отказывался, сотрудники ДПС ему не разъясняли последствия отказа от прохождения освидетельствования, подписывал он бланки чистых протоколов, копии которых ему никто не вручал, фактически он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в Солтонской больнице после составления в отношении него административного материала.

Согласно Общим положениям Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску, каковым является инспектор Хоруньжев А.А., последний подчиняется непосредственно командиру ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску и в своей деятельности руководствуется, в том числе Законом РФ «О милиции», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и иными нормативными правовыми актами, в том числе Должностной инструкцией.

В соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», действовавшем в спорный момент, сотруднику милиции было предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

При этом в соответствии со статьей 11 выше указанного закона, использование сотрудниками милиции указанных прав возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Хоруньжев А.А. совместно с сотрудником ФИО5 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находились на службе и патрулировали территорию Солтонского района Алтайского края в соответствии с расстановкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Бийску на основании указания ГУВД по Алтайскому краю № 1/42-40 от 19 января 2011 года «О проведении профилактического мероприятия» в целях профилактики ДТП, выявления нарушений требований нормативно-правовых актов в области дорожного движения, выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, соответственно, инспектор Хоруньжев А.А. исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 12.26 КРФоАП.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора Хоруньжева А.А., исследованной в судебном заседании, последний на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени, обязан исполнять служебные обязанности и может использовать права, предусмотренные законом «О милиции», в частности имеет право:

- составлять протоколы об административных правонарушениях;

- отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством;

- проводить в установленном законодательством порядке освидетельствование;

- применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Регламент), основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудника на службу.

В судебном заседании установлено, что инспектор Хоруньжев А.А. заступил на службу и осуществлял патрулирование территории Солтонского района Алтайского края на основании указания своего непосредственного руководства, то есть действовал в рамках закона.

В соответствии с пунктом 35 Регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется, в том числе, в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения, при этом допускается оформление процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что процессуальные документы, составленные инспектором Хоруньжевым А.А. в отношении Чернышова Е.А., были составлены в патрульном автомобиле, что не противоречит закону. Таким образом, в этой части доводы заявителя о неправомерности процедуры оформления процессуальных документов в автомобиле сотрудников ДПС, суд находит необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 126 Регламента, сотрудник, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), вправе отстранить такое лицо от управления транспортным средством непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 27.1 КРФОАП.

Таким образом, установлено, что инспектор Хоруньжев А.А. имел все законные основания для отстранения Чернышова Е.А. от управления транспортным средством и для составления об этом протокола, что подтверждается материалами административного дела: - самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Чернышова Е.А., управлявшего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с чем Чернышов Е.А. полностью был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в выше указанных документах, ни в одном из процессуальных документов Чернышовым не было указано на обратное, согласно подписи самого заявителя, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Доводы заявителя Чернышова Е.А. о том, что никто его не отстранял от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в суде.

Что касается доводов заявителя о неправомерности составления в отношении него акта освидетельствования на состояние опьянения, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, эти доводы в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 129 Регламента основанием для освидетельствования на состояние опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких выше перечисленных признаков, которые, как установлено в судебном заседании, имели место быть. При этом в соответствии с пунктом 130 Регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что выше описанный порядок предложения о прохождении освидетельствования инспектором Хоруньжевым А.А. нарушен не был: первоначально в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего в 20 часов 33 минуты в присутствии тех же понятых Чернышову было предложено пройти освидетельствование, от чего последний отказался, собственноручно написав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получив также на руки копию акта, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, и в части составления акта освидетельствования Чернышова Е.А. на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях инспектора Хоруньжева А.А. суд не усматривает нарушений действующего законодательства и нарушений прав и свобод заявителя.

Не находит суд нарушений закона и в действиях инспектора Хоруньжева А.А. в части составления протокола об административном правонарушении. Так, в соответствии с пунктом 109 Регламента основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе, является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном правонарушении не находится в компетенции сотрудника. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, правонарушения, предусмотренные статьей 12.26, подлежат рассмотрению судьей. Факт выявления административного правонарушения подтверждается как уже выше перечисленными доказательствами, так и протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю инспектором Хоруньжевым в соответствии с Регламентом (пункт 136) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Чернышов Е.А. также отказался, собственноручно написав об этом в протоколе и получив копию его на руки. Таким образом, у инспектора Хоруньжева имелись все основания для составления оспариваемого протокола.

В ходе совершения административных процедур в отношении заявителя Чернышова Е.А. инспектором Хоруньжевым А.А. первому были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается подписями заявителя. Оценка действиям заявителя дана в ходе рассмотрения административного материала в отношении него, по результатам которого Чернышов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о том, что неправомерность действий сотрудников ДПС и в частности, сотрудника Хоруньжева А.А. заключается в том, что им не было разъяснено о последствиях отказа от освидетельствования, суд находит несостоятельными, так как это не является обязанностью сотрудника ГИБДД, в то время как в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Незнание и несоблюдение водителем Правил дорожного движения влечет ответственность именно для водителя, а не для сотрудника ГИБДД. В связи с этим же суд относится критически к доводам заявителя о том, что сотрудники ДПС обманным путем заставили его подписать протоколы, отказаться от освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что в автомобиле сотрудников ДПС он подписывал чистые бланки, при этом было темно и ничего не видно, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, они опровергаются материалами самого дела, где объяснение Чернышовым было написано в необходимых графах без выхода за строки протокола.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС оказывали на заявителя психологическое давление, предлагали ехать на медицинское освидетельствование в город Бийск также не нашли своего подтверждения.

К доводам заявителя о неправомерности сотрудников ДПС в части того, что фактически он был трезв и это подтверждено актом медицинского освидетельствования, суд также относится критически, и расценивает их как один из способов избежать ответственности, так как представленный в материалах дела акт не соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым действующим законодательством и был составлен с нарушением закона.

Критически суд относится к доводам заявителя и в части того, что для возвращения ему водительского удостоверения он был возвращен в автомобиль сотрудников ДПС, что противоречит доводам инспектора Хоруньжева, пояснившего, что у Чернышова при себе не было водительского удостоверения, за что он на месте был привлечен также к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КРФоАП, при этом показания инспектора ДПС полностью совпадают с административной практикой, представленной на заявителя и ставят под сомнение его доводы.

Таким образом, проверив доводы жалобы, изучив представленные сторонами доказательства, суд не может признать действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску и в частности, действия сотрудника Хоруньжева А.А., незаконными, так как при составлении административного материала в отношении заявителя им были совершены действия, полностью соответствующие действующему законодательству, нарушений прав и свобод заявителя допущено не было, процедура оформления процессуальных документов была соблюдена, полномочия инспектора на составление оспариваемых документов судом проверены и полностью соответствуют закону, что дает основания сделать заключение о правомерности действий инспектора ДПС. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время административный материал в отношении Чернышова рассмотрен и он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чернышову <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Бийска и лично инспектора Хоруньжева А.А. в части составления им протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 К РФ о АП, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) путем подачи кассационной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2011 года.

Судья Е.А. Понамарева

Решение в законную силу не вступило.