Именем Российской Федерации Село Солтон Солтонского района, Алтайского края 24 августа 2012 года Солтонский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Старченкова В.И., с участием: - представителя истца Елисеевой Е.В., - ответчиков Кремер О.Ю., Панасенко Н.М., при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Кремер О.Ю. и Панасенко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту - ООО «Водолей») обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Кремер <данные изъяты> и Панасенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Кремер и Панасенко, работая в ООО «Водолей» продавцами и являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу вверенных им ценностей на сумму 200 641 рублей 71 копейка, отказываясь при этом добровольно возмещать причиненный предприятию ущерб. В судебном заседании представитель истца ООО «Водолей» Елисеева Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что Кремер работала, а Панасенко работает и в настоящее время продавцами ООО «Водолей», являясь при этом материально ответственными лицами. В июле 2012 года, в связи с уходом Кремер в очередной отпуск, было решено провести ревизию в магазине, в котором Кремер и Панасенко работали в это время продавцами. В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 200 641 руб.71 коп. В связи с этим, по результатам ревизии у продавцов было отобраны объяснения, однако они ничего о причинах недостачи пояснить не смогли. Ответчицы на предприятие принимались на основании приказа о приеме на работу с заключением трудового договора, а также договоров о полной материальной ответственности, с обеспечением надлежащих условий по хранению вверенного им товара. В течение отработанного на предприятии периода работы ответчицы никогда не жаловались, что условия хранения товара ненадлежащие, не заявляли о пропаже товара из магазина или со склада. Привозимый в магазин товар пересчитывался и перевешивался, в бухгалтерию ежемесячно старший продавец Кремер сдавала отчет, а выручку продавцы сдавали ежедневно утором. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения продавцами своих обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с Кремер и Панасенко в солидарном порядке в пользу ООО «Водолей» 200 641 руб. 71коп. в виде возмещения ущерба, причиненного недостачей, а так же 5 206руб. 41 коп. в виде возмещения судебных расходов в виде госпошлины. Ответчик Кремер О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что она действительно работала продавцом в ООО «Водолей». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней работодатель заключал. То, что в магазине действительно образовалась недостача товара на сумму 200 641руб. 71 коп., она признает. Однако считает, в виду своей халатности, могла допустить недостачу на сумму 50 000руб. Это подтверждается тем, что она постоянно сдавала больше выручки, чем продавец ПанасенкоН.М., а так же она утверждает, что ни товары, ни денежные средства она из магазина не брала. В связи с этим считает, что недостача образовалась в результате действий продавца Панасенко Н.М. Ответчик Панасенко Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что товары и денежные средства она из магазина не брала. Недостача могла образоваться в связи с тем, что Кремер ежемесячно неправильно оформляла отчеты, которые сдавала в бухгалтерию. Факт того, что ревизией установлено, что недостача сумму 200 641 руб.71коп. в магазине действительно есть, она признает, но вину свою в этом не признает. Она так же подтвердила, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности при поступлении на работу с работодателем заключала Выслушав объяснения сторон, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. - В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы ТК РФ и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами наличие между ООО «Водолей» и ответчиками Кремер и Панасенко трудовых отношений. Трудовые отношения ответчика Кремер с истцом подтверждаются трудовым договором от 1 февраля 2010г., а также выпиской из приказа по ООО «Водолей» № 01, о назначении старшим продавцом Кремер от 10 января 2012г. года, а о приеме на работу в качестве продавца Панасенко приказом № 1 от 30 января 2009г. и трудовым договором от 30 января 2009г. - В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В судебном заседании установлено наличие причиненного истцу ответчиками действительного материального ущерба на сумму 200 641ру. 71 коп. и сумма недостачи ответчиками не оспаривается. Наличие причиненного ущерба подтверждается приказом о проведении ревизии от 3 июля 2012 года по ООО «Водолей», подлинником акта № 1 ревизии по ООО «Водолей» ревизионными ведомостями, составленными по результатам ревизии, которая проводилась назначенной работодателем комиссией с участием ответчиков. Ответчики подтвердили свое участие в проведении ревизии. С актом ревизии и с отчетом ревизии ответчики были ознакомлены под личную роспись и согласны, замечаний и пояснений в ходе ревизии не давали, результаты ревизии не обжаловали, при этом дали работодателю объяснения, что причину недостачи объяснить не могут, доказательств в обоснование своего несогласия с исковыми требованиями истца суду не представили. Оценивая показания Кремер в том, что ее ежедневная выручка постоянно была больше чем у Панасенко, в связи с чем, разница сданной выручки ею и Панасенко, за период проведенной ревизии, составляет, согласно ее расчетов 141 550руб. 04 коп., что означает, что Панасенко не сдавала всю выручку, а часть денег присваивала, суд находит несостоятельной. Так в судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что в магазине ведется суммарный учет товаров. Продавцы работали по очереди по два дня каждая, выручку сдавали ежедневно, при этом сдавали не только свою выручку, но и продавца напарника. При пересмене продавцов товар не пересчитывался и не передавался. В связи с этим продавцы должны нести солидарную материальную ответственность перед работодателем. Заявление Кремер, что она после проведения первой ревизии, на протяжении трех дней не ходила на работу, а пришла только для проведения повторной ревизии, в связи с чем, за три дня товары могли быть изъяты из магазина, суд так же находит не состоятельными. Истец предоставил в суд приказ № 41 от 4 июля 2012г. об отстранении Кремер от работы в связи с выявленной недостачей, что подтверждает, что Кремер была отстранена от работы уже после проведенной повторной ревизии, когда факт недостачи уже был установлен. - Обстоятельств, в соответствии со статьей 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность ответчиков, судом установлено не было. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Водолей». 4 июня 2012г. она на основании приказа № 37-а генерального директора ООО «Водолей» Кочеткова А.И., в составе комиссии проводила ревизию в магазине, где работают продавцы Кремер и Панасенко. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 200 641 руб. 71 коп. Продавцы факт недостачи признали. Продавцы работали в магазине по очереди через два дня, выручку сдавали ежедневно. Ответственность за сохранность товара и денег несли солидарную, так как при пересмене продавцов пересчет поваров не проводился, так как это физически невозможно сделать. В связи с этим недостачу можно установить только во время ревизии. Свидетель ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. - В соответствии со статьями 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При проверке правомерности заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности суд учитывает, что ответчики на момент заключения договоров и ко времени причинения ущерба достигли восемнадцатилетнего возраста, занимали в ООО «Водолей» должности продавцов, которые в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включены в Перечни должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности. Нарушения правил заключения ООО «Водолей» договоров о полной материальной ответственности с ответчиками судом не установлено. При решении вопроса о возмещении ущерба ответчиками, истцом нарушений требований статьи 247 ТК РФ допущено не было. О причинах недостачи от ответчиков были истребованы объяснения, которые ответчики дали в письменной форме, с результатами ревизии ответчики были ознакомлены под роспись, результаты ревизии не оспаривали, нарушений бухгалтерской отчетности магазина выявлено не было. Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, в то время как ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду представлено не было. Расчет недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, произведенный по результатам ревизии, ответчиками не оспаривается, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, в судебном заседании также установлено не было, в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит. Не смотря на то, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, разделить сумму причиненного истцу ущерба невозможно, так как Кремер и Панасенко работали совместно, в одном магазине, обслуживая одни и те же товарно-материальные ценности, работали по скользящему графику, в связи с чем, в силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать перед ООО «Водолей» в солидарном порядке. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке в пользу ООО «Водолей» судебные расходы по делу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - 5 206 рублей 41 копеек в счет возмещения суммы, потраченной на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Кремер <данные изъяты> и Панасенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью. Взыскать с Кремер <данные изъяты> и Панасенко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 200 641 (двести тысяч шестьсот сорок один) руб. 71 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также 5 206 (пять тысяч двести шесть) руб.41 коп. - в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде госпошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. Судья Старченков В.И.