с. Солтон          13 апреля 2012г.

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Старченкова В.И.

при секретаре Дегтяревой Е.Ф.

с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Баркова Е.В.,

Верясова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верясова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района от 11 марта 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района от 11.03.2012г. Верясов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Верясов В.В. 22.03.2012г. подал жалобу и в судебном заседании суду пояснил, что он требует отмены постановления и прекращения административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что 12.02.2012г. он спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Он действительно проходил проверку на состояние опьянения на Алкотекторе. При этом дышал в прибор дважды. В первый раз показания были нулевые, а второй раз показания прибора были 1,225 мг/л. С показаниями прибора он не согласен, так как в его присутствии не распаковывался мундштук, через который он дышал в прибор, возможно, там остались пары алкоголя предыдущего тестирования, при проверке на алкоголь находился один понятой, а показания прибора ему не показывались. Не смотря на то, что он был не согласен с показаниями прибора, медицинское освидетельствование ему не предложили сотрудники ДПС, а в протоколе о том, что он с нарушением согласен, он написал под давлением сотрудников ДПС, так как в противном случае ему обещали, что лишат его права управления на 2 года, а не на 1г. 6 месяцев. О том, что он был трезвый в судебном заседании 11 марта 2012г. говорили свидетели ФИО6 и ФИО7, которые были с ним вместе в автомобиле.

Кроме того, из <адрес>, где его освидетельствовали сотрудники ДПС, он до <адрес> управлял автомобилем сам, что также подтверждает, что он был трезвый, так как если бы его состояние опьянения было 1,225 мг/л, то он бы не смог управлять автомобилем. На основании изложенного он просит постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района отменить, дело производством прекратить.

Суд, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ОРДПС ГИБДД Баркова Е.В., который суду пояснил, что 12.02.2012г. он вместе с инспектором ДПС ФИО8 находились на службе в <адрес>, потом выехали за село на пост ДПС. Увидели, как из <адрес> движется автомобиль-иномарка. Не доезжая до поста ДПС, автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Он на служебном автомобиле догнал данный автомобиль «<данные изъяты> Автомобилем управлял Верясов В.В. По его внешнему виду было видно, что он в состоянии опьянения, так как был запах алкоголя изо рта, лицо Верясова было красное. Верясову было предложено пройти тестирование на приборе - Алкотектор. Когда Верясов подышал в прибор в первый раз, то его данные в прибор не забивались, так как нужно было установить, действительно ли он употреблял спиртное. Прибор показал, что Верясов находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого были приглашены понятые ФИО9 и ФИО10, которые проезжали мимо на автомобиле <данные изъяты> В присутствии понятых в прибор были забиты данные инспектора ДПС, дата и время проведения исследования. После этого Верясов вновь подышал в прибор и прибор показал результат, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,225 мг/л. С этими данными Верясов согласился. После чего ему была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2012г., а в протоколе об административном правонарушении Верясов написал, что с нарушением согласен. В прибор - Алкотектор невозможно внести показания наличия спирта в выдыхаемом воздухе вручную, так как это исключает конструкция прибора. Кроме того, Верясов дышал через мундштук, который предоставляется каждому проходящему тестирование отдельно. Даже если использовать мундштук предыдущего тестируемого лица, то прибор не среагирует на алкоголь, так как алкогольные пары в мундштуке не остаются. В акте освидетельствования на алкогольное опьянение он действительно пропустил и не написал фамилию понятого ФИО11, а только его имя и отчество, а фамилию вписал позднее. Поэтому на руках у Верясова в копии данного акта указано только имя и отчество ФИО12. Он подтверждает, что понятой ФИО4 действительно присутствовал при освидетельствовании Верясова В.В. В связи с тем, что в районе нет эвакуатора, а за управление автомобилем правонарушителя инспекторам ДПС садится запрещено, то автомобилем из <адрес> до <адрес> действительно управлял Верясов в сопровождении автомобиля ДПС. Другого выхода обеспечить сохранность автомобиля у инспектора ДПС не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела установил, что в судебном заседании 11 марта 2012г. и при рассмотрении жалобы установлено, что 12.02.2012г. Верясов В.В. действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Барковым и ФИО13 в <адрес> в <адрес>. При освидетельствовании Верясова В.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор № было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Верясовым составило 1,225 мг/л, что подтверждает то, что Верясов находился в состоянии алкогольного опьянения. Конструкция прибора не позволяет вручную вносить в прибор показания наличия в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, этилового спирта. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в показаниях прибора. Кроме того, в акте <адрес>, л.д.4, Верясов собственноручно указал, что он согласен с показаниями прибора. С тем, что он согласен с совершенным им административным правонарушением, Верясов также собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, л.д.1. Доводы Верясова о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС суд не принял во внимание, так как понятые ФИО14 и ФИО15, которые действительно находились в соответствии со ст.27.1 ч.1 п.5-1 КоАП РФ при освидетельствовании Верясова на состояние алкогольного опьянения, подтвердили, что они расписались в чеке, в котором были зафиксированы показания прибора. Ссылку Верясова на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые в судебном заседании 11 марта 2012г. пояснили, что Верясов был трезвый, суд не может принять как доказательство по делу, так как инспекторы ДПС Барков и ФИО18 отрицают тот факт, что данные лица присутствовали при освидетельствовании Верясова 12.02.2012г. в 15 час. 56 мин.

Показания понятых ФИО19 и ФИО20 о том, что они не видели показания прибора, не обратили внимание как инспектор ДПС забивает данные в прибор перед освидетельствованием, не могут служить доказательствами того, что Верясов находился в трезвом состоянии. Такие показания понятых суд оценивает как неисполнение понятыми своих процессуальных обязанностей, так как на основании ст.25.7 КоАП РФ внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, являются обязанностью понятого.

Факт отсутствия фамилии понятого в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верясова инспектор ДПС Барков объяснил невнимательностью при заполнении бланка. Факт присутствия понятого Малыгина при освидетельствовании Верясова установлен судом 11.03.2012г. и в данном судебном заседании. В связи с этим данное обстоятельство, а именно, техническая ошибка инспектора при заполнении акта не может повлечь за собой непризнание данного акта доказательством по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в данном судебном заседании, также были установлены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка 11 марта 2012г. и изложено в постановлении. В связи с этим суд установил, что постановление мирового судьи от 11 марта 2012г. законно и обоснованно. Наказание Верясову В.В. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые также были установлены по делу. Проверяя обоснованность вынесения постановления, суд не установил иных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращения данного дела. На основании вышеизложенного суд установил, что постановление мирового судьи от 11.03.2012г. необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района от 11 марта 2012 года о признании Верясова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Верясова В.В. без удовлетворения.

Данное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Председательствующий судья Старченков.