Дело № 12-44/2012 РЕШЕНИЕ Село Солтон Солтонского района, улица Ленина-15 05 мая 2012 года Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>, в присутствии: - заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Середы <данные изъяты>, - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лудцева <данные изъяты> привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 13 апреля 2012 года к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу последнего на указанное постановление, УСТАНОВИЛ: 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края ФИО6 Лудцев <данные изъяты>, работающий в должности главы Администрации Солтонского района Алтайского края, был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа как должностному лицу в размере двух тысяч рублей по факту неисполнения законных требований прокурора Солтонского района, указанных в представлении. В обоснование принятого решения мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на то, что 13 февраля 2012 года прокурором Солтонского района Алтайского края в адрес главы администрации Солтонского района Лудцева М.П. было внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности избирательных участков, выявленных по результатам проведенной проверки по соблюдению законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности избирательных участков, а именно в связи с тем, что на избирательных участках, расположенных в зданиях Солтонского Дома культуры, Шатобальского сельского клуба и Сузопского сельского Дома культуры, отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, а здание Шатобальского клуба в том числе не оснащено и первичными средствами пожаротушения, что свидетельствует о несоответствии избирательных участков требованиям антитеррористической защищенности. Получено Лудцевым М.П. представление прокурора было 14 февраля 2012 года, однако в нарушение части 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ответ о принятых мерах и результатах рассмотрения представления прокурора Солтонского района Лудцевым М.П. своевременно, в срок, указанный в представлении от 13 февраля 2012 года, а именно - не позднее 02 марта 2012 года представлен не был и лишь 20 марта 2012 года первым заместителем главы Администрации Солтонского района ФИО5 был дан ответ об исполнении представления прокурора, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Факт совершения Лудцевым М.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей был установлен: - объяснением Лудцева М.П. от 21 марта 2012 года о том, что нарушения, указанные в представлении устранены, однако информация об исполнении своевременно не была предоставлена; - рапортом заместителя прокурора Солтонского района от 22 марта 2012 года о неисполнении представления прокурора главой Администрации района Лудцевым М.П., - копией письма ФИО5 на представление прокурора о мерах, принятых в целях устранения нарушений законодательства. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лудцев М.П. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с жалобой, прося постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований жалобы, Лудцев М.П. сослался на то, что он, как глава Администрации Солтонского района, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как здания, в которых располагались избирательные участки (Солтонский районный Дом культуры, Сузопский сельский дом культуры и Шатобальский сельский клуб) находятся на балансе и в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения культуры «Солтонский межпоселенческий районный «Дом культуры», имеющий статус юридического лица, что подтверждается распоряжением Администрации района от 27 января 2012 года « 14-р, накладной на внутреннее перемещение Комитета по культуре и кино Администрации Солтонского района. В соответствие со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности. Представление прокурора от 13 февраля 2012 года было получено Администрацией района и передано на исполнение в Комитет по культуре и кино и директору МБУК «Солтонский межпоселенческий Дом культуры», в чьем оперативном управлении находятся здания. Директором Дома культуры меры по устранению нарушений законодательства были приняты. В связи с установлением сокращенного срока исполнения представления, возвращать его без исполнения не было времени, и могло сорвать приемку и готовность избирательных участков к выборам Президента Российской Федерации. В ходе рассмотрения жалобы Лудцев <данные изъяты>, полностью поддержав ее доводы, пояснил, что прокурор района с представлением об устранении указанных нарушений обратился не по тому адресу, так как Комитет по культуре и кино - самостоятельное юридическое лицо, которое полностью отвечает за сферу культуры в районе и администрация района к нему отношения не имеет. Администрация района организует через глав сельских поселений выборы, осуществляя лишь общее руководство. Однако по прежней привычке все органы обращаются непосредственно к главе администрации района, которой уже не правомочен решать многие вопросы, так как они в ведении других Комитетов. Получив представление прокурора, он отписал его своему первому заместителю ФИО5, курирующему вопросы культуры, который, в свою очередь представление на исполнение передал непосредственно председателю Комитета по культуре Яковлеву, а последний передал Бихерт, как директору Межпоселенческого Дома культуры. Все указанные прокурором нарушения были устранены до выборов, устно в прокуратуру был дан ответ об исполнении представления, однако в силу физической загруженности работой, он не имел реальной возможности проконтролировать исполнение представления в части предоставления на него ответа. Передвижение документов внутри Администрации и их исполнение контролируется секретарем, почему вовремя не предоставили ответ - он не знает. Заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Середа <данные изъяты> находит доводы жалобы Лудцева М.П. несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего подлежащим оставлению без изменения. Представление прокурора от 13 февраля 2012 года было направлено верно главе администрации Солтонского района Лудцеву М.П., так как все здания домов культуры, указанные в представлении, являются собственностью муниципального образования, и глава администрации уполномочен распоряжаться этим имуществом. В полномочия главы администрации района входит также и профилактика противодействия терроризму, минимизация последствий терроризма, ввиду чего и направлялось представление, однако глава администрации, игнорировав срок, установленный прокурором, ответ на представление не представил и ответ поступил лишь 20 марта 2012 года от первого заместителя ФИО5 Проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в отношении Лудцева М.П., будучи не связанным доводами жалобы, судья проверил дело в полном объеме, придя к выводу о необходимости возвратить дело на новое рассмотрение. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лудцева М.П. установлено, что дело об административном правонарушении в отношении последнего было возбуждено прокурором Солтонского района Алтайского края 29 марта 2012 года по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о чем прокурором было вынесено постановление (листы дела 2-4). В постановлении прокурором указано на то, что 13 февраля 2012 года прокурором Солтонского района в адрес главы администрации Солтонского района Лудцева М.П. за исходящим номером 66 было направлено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности избирательных участков, выявленных при проведении проверки. Ответ на данное представление о мерах, принятых в целях устранения нарушений должен был быть дан не позднее 02 марта 2012 года в связи с проведением выборов 04 марта 2012 года. Однако главой администрации района Лудцевым М.П. письменный ответ о мерах, принятых к устранению выявленных в ходе проверки нарушений, представлен лишь 20 марта 2012 года. В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения). В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место и время совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Постановление прокурора от 29 марта 2012 года указанных сведений не содержит, что является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела. Так, в постановлении прокурором указано на то, что ответ на представление должен был быть дан не позднее 02 марта 2012 года, а фактически представлен в прокуратуру лишь 20 марта 2012 года. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, должен являться день, следующий за днем окончания срока рассмотрения представления и уведомления о принятых мерах. Однако такой день прокурором не установлен и в постановлении не указан. Кроме того, прокурором не принято во внимание то обстоятельство, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный умышленно не выполняет законных требований прокурора. Прокурор района, направляя должностному лицу - главе Администрации Солтонского района Лудцеву М.П. представление, в нарушение установленного статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» срока, самостоятельно устанавливает срок предоставления ответа на представление прокурора - не позднее 02 марта 2012 года в связи с проведением выборов 04 марта 2012 года. Однако с законностью указанного требования прокурора согласиться нельзя, так как абзац второй пункта 1 статьи 24 выше указанного Федерального закона прямо предусматривает, что в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушено существенное требование законодательства - не указано время совершения административного правонарушения. В указанном постановлении прокурора также не указано и место совершения административного правонарушения, что также является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела. В связи с тем, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лудцева М.П., являющееся основанием для привлечения его к административной ответственности, оформлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.2 указанного Кодекса, не может быть признано и доказательством по делу. В соответствие с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в том числе, должно быть выяснено и установлено наличие события административного правонарушения, в состав которого в том числе входит и установление времени и места совершения правонарушения. В соответствие с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Лудцева М.П. также не было установлено время и место совершения им административного правонарушения, как и в постановлении прокурора, не описано само событие правонарушения - когда, где, в какое время Лудцевым М.П. было совершено правонарушение. В соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому административному делу обязательна подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению, по результатам которой при необходимости выносится одно из перечисленных в статье определений. Проверив материалы дела об административном правонарушении, установлено, что, не смотря на наличие в деле определения о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому по делу проведена подготовка, фактически подготовка по делу не проводилась, так как указанные выше обстоятельства мировым судьей учтены не были, хотя в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, имелись основания для возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, так как материалы дела, в частности постановление прокурора, было составлено с существенным нарушением норм права. Указанные выше обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как допущены существенные нарушения процессуальных требований, при рассмотрении жалобы устранить данные нарушения не представляется возможным, правомочий на возвращение административного материала лицу, составившему постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении у судьи при рассмотрении жалобы нет, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. В то же время преждевременно и прекращение административного дела в отношении Лудцева М.П. за отсутствием в его действиях состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, срок привлечения Лудцева М.П. к административной ответственности не истек. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление, вынесенное 13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Коноваленко Людмилой Васильевной в отношении должностного лица Лудцева <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Солтонского района Алтайского края ФИО7 на стадию подготовки дела к рассмотрению. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 05 мая 2012 года и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Е.А. Понамарева