РЕШЕНИЕ село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация улица Ленина - 15 20 февраля 2012 года Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева <данные изъяты>, единолично рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурьяновой <данные изъяты> на постановление № 01 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 10 февраля 2012 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступила жалоба Гурьяновой <данные изъяты>, работающей в должности заведующей АЗС у индивидуального предпринимателя ФИО5, в которой первая просит отменить вынесенное в отношении нее как должностного лица постановление дознавателя отделения дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкина А.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и производство по делу прекратить. Требования жалобы Гурьянова У.Е. обосновала тем, что - пункт 5.3 Правил Пожарной безопасности ею нарушен не был, так как эвакуационный выход фактически не был загроможден, так как стол, указанный дознавателем Барцайкиным в обжалуемом постановлении, эвакуационный путь не загромождал, а находился слева от эвакуационного выхода, а масляный радиатор, исходя из его размеров, не может препятствовать свободному выходу через эвакуационный выход; - пункт 52 Правил пожарной безопасности действительно был нарушен, так как дверь эвакуационного выхода в помещении операторской АЗС была закрыта на ключ, однако данное нарушение должно быть признано малозначительным с учетом степени угрозы охраняемых общественных отношений, вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку, отсутствия негативных последствий жизни и здоровью населения; - в административном деле отсутствуют доказательства того, что Гурьянова У.Е. является должностным лицом, в то время как она, являясь заведующей АЗС, в силу имеющейся должностной инструкции, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурьянова <данные изъяты> в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, телефонограммой сообщила о невозможности явиться в суд ввиду занятости на работе, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на доводах жалобы. Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - дознаватель отделения дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю В.В. Барцайкин, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы Гурьяновой У.Е., в судебное заседание не явился, представив суду административный материал № 1 в отношении Гурьяновой У.Е. Судья, огласив жалобу, исследовав предоставленное административное дело, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям: Из материалов административного дела следует следующее: 12 января 2012 года начальником ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 было издано распоряжение № 1 о проведении плановой выездной проверки, на основании которого заместителю начальника указанного органа ФИО3 и дознавателю Барцайкину <данные изъяты> было поручено провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки был установлен с 18 января 2012 года по 14 февраля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается копией указанного распоряжения в материалах административного дела, копию которого ФИО5 получила 13 января 2012 года. Во исполнение указанного распоряжения, 18 января 2012 года ФИО3 в присутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 и с участием понятых был проведен осмотр автозаправочной станции, расположенной в селе <адрес> о чем составлен протокол осмотра, копия которого также находится в материалах административного дела в отношении Гурьяновой У.Е. В ходе осмотра было установлено, что запасный выход из здания оператора АЗС закрыт на ключ, а у дверей находятся масляный радиатор и стол с внутренней стороны. 25 января 2012 года дознавателем отделения дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкиным <данные изъяты> в отношении Гурьяновой <данные изъяты> как должностного лица - заведующей автозаправочной станцией, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в связи с тем, что дверь эвакуационного выхода была закрыта на замок на ключ, пути эвакуационного выхода загромождены столом и масляным радиатором, о чем в этот же день 25 января 2012 года лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - У.Е. Гурьянова была уведомлена. Одновременно Гурьяновой У.Е. были разъяснены процессуальные права, а также она была уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении нее административного материала. 27 января 2012 года государственным инспектором Барцайкиным В.В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурьяновой У.Е. был рассмотрен административный материал в отношении последней, по результатам чего Гурьянова У.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Обстоятельствами, на основании которых государственным инспектором было вынесено обжалуемое постановление в отношении Гурьяновой У.Е. послужили нарушения пунктов 52 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838, выразившиеся в том, что дверь эвакуационного выхода операторской автозаправочной станции при проведении проверки была закрыта на ключ, а пути эвакуационного выхода загромождены столом и масляным радиатором, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия государственным инспектором квалифицированы как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противопожарной защиты зданий, сооружений, строений. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, Гурьяновой У.Е. как должностному лицу государственным инспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного в отношении Гурьяновой У.Е. постановления ввиду излишней квалификации ее действий как нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, так как доказательства данных обстоятельств в административном деле отсутствуют. Кроме того, судья находит ошибочным привлечение Гурьяновой У.Е. к административной ответственности как должностного лица, ввиду чего изменению подлежит и назначенное наказание. К такому выводу судья приходит на основании следующего: Объективную сторону части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют: - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, - нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. В соответствие с пунктом 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. Как было установлено в ходе плановой проверки автозаправочной станции 18 января 2012 года, замок на дверях эвакуационного выхода операторской был закрыт изнутри на ключ. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра, объяснениями Гурьяновой У.Е., не оспаривает факт нарушения указанного пункта Правил пожарной безопасности в Российской Федерации Гурьянова У.Е. и своей жалобе. Таким образом, судья находит, что государственным инспектором Борцайкиным В.В. верно установлено нарушение пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и действия Гурьяновой У.Е. верно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Доводы Гурьяновой У.Е. о том, что данное административное правонарушение является малозначительным и она подлежит освобождению от наказания, судья находит несостоятельными, так как в результате отсутствия возможности свободно покинуть помещение операторской АЗС ввиду закрытия на ключ запорного устройства на дверях эвакуационного выхода операторской АЗС, в случае возникновения пожара, либо иной чрезвычайной ситуации могут погибнуть люди, находящиеся внутри помещения операторской, так как центральный вход закрыт, а окна оборудованы решетками. Государственным инспектором В.В. Барцайкиным в вину Гурьяновой У.Е. также вменено нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Исследовав материалы административного дела суд также находит доказанным факт нарушения Гурьяновой У.Е. и указанного пункта. Так, соблюдение пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации призвано обеспечить свободный проход через эвакуационный выход людей на случай пожара, либо иной чрезвычайной ситуации. Как следует из материалов административного дела, эвакуационный выход операторской АЗС загроможден масляным радиатором и частично столом, что препятствует свободному выходу граждан без устранения указанных препятствий, на что также необходимо дополнительное время при эвакуации. Таким образом, суд также находит правильной и обоснованной квалификацию действий Гурьяновой У.Е. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям. При проверке доводов жалобы Гурьяновой У.Е. установлено, что последняя ошибочно государственным инспектором признана должностным лицом, при этом в обжалуемом постановлении мотивов данному обстоятельству не приведено, а имеется лишь ссылка на должностную инструкцию заведующего автозаправочной станции, согласно которой Гурьянова У.Е. является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС, однако данное обстоятельство подтверждает лишь наличие вины лица в совершенных правонарушениях. В соответствие с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, приказом № 1 от 01 сентября 2008 года Гурьянова У.Е. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в качестве заведующей АЗС. Согласно приказа индивидуального предпринимателя ФИО5 № 1 от 01 января 2009 года Гурьянова У.Е. была назначена ответственной за пожарную безопасность территории АЗС. Согласно должностной инструкции заведующего АЗС, Гурьянова У.Е. призвана обеспечить бесперебойную и эффективную работу АЗС и в ее обязанности входит, знание и выполнение правил технической эксплуатации АЗС, осуществление общего руководства АЗС, контроль за правильной эксплуатацией и техническим состоянием оборудования АЗС, организация своевременного проведения ремонта, устранение причин простоя автотранспорта при приеме и отпуске нефтепродуктов, контроль наличия нефтепродуктов, осуществление проверки оформления документации, составление и сдача отчетов на реализованные нефтепродукты, руководство зачисткой резервуаров и так далее. Согласно раздела третьего должностной инструкции, заведующий АЗС несет ответственность за противопожарное состояние и технику безопасности при выполнении всех видов работ и технических операций. Таким образом, при назначении государственным инспектором Гурьяновой У.Е. наказания как должностному лицу, не были собраны доказательства того, что она действительно является должностным лицом, в частности, что она обладает какими-либо организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями. Так, из исследованной должностной инструкции установлено, что Гурьянова У.Е. не осуществляет прием и увольнение на работу сотрудников АЗС, не издает обязательные для подчиненных приказы, не дает распоряжения, не осуществляет руководство подчиненными, не планирует и не направляет их работу, не осуществляет также и административно-хозяйственные функции, в частности, не подписывает банковские документы, не выдает доверенности, не организует использование денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, не распоряжается принадлежащим последней имуществом. В связи с изложенным Гурьянова У.Е. не может являться должностным лицом и подлежит привлечению к административной ответственности как гражданин - физическое лицо. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывая, что Гурьянова У.Е. ранее к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от содеянного Гурьяновой У.Е. не наступило, судья полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в возможно минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение обжалуемого постановления положение Гурьяновой У.Е. не ухудшает. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Гурьяновой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 1, вынесенное 27 января 2012 года дознавателем отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкиным <данные изъяты>, оставить без удовлетворения. Постановление № 1 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 января 2012 года дознавателем отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкиным <данные изъяты> в отношении Гурьяновой <данные изъяты>, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание государственного инспектора на квалификацию действий Гурьяновой <данные изъяты> по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений как нарушение требований пожарной безопасности к аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противопожарной защиты зданий, сооружений и строений. Признать Гурьянову <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать ее действия как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам. Назначить Гурьяновой <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, в остальной части постановление государственного инспектора Барцайкина В.В. оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) путем подачи жалобы через Солтонский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения его копии. Судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>