Р Е Ш Е Н И Е

С.Солтон 23 января 2012 г.

Солтонский районный суд в составе судьи Старченкова В.И.,

с участием заместителя прокурора Солтонского района Середа А.М., рассмотрев протест прокурора Солтонского района на постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Шатабаловой В.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ПП по Солтонскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на Шатабалову В.Н.. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2. 1 КоАП РФ.

    22 декабря 2011г. в Солтонский районный суд на вышеуказанное постановление прокурором Солтонского района был принесен протест. В судебном заседании заместитель прокурора Солтонского района Середа А.М. требование, изложенное в протесте об отмене постановления о наложении на Шатабалову В.Н. административного взыскания поддержал и суду пояснил, что основанием для отмены постановления является то, что факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции не установлен. Так из материалов дела следует, что продавец Шатабалова В.Н. действительно подала покупателю ФИО3 бутылку водки, при этом, увидев, что ФИО3, возможно, несовершеннолетний, деньги с Попова не взяла и забрала бутылку водки обратно. В связи с этим постановление № подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

     Шатабалова В.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где она работает продавцом, вошли два молодых человека. Один из них попросил продать ему водку, при этом показал какую. Бутылку водки она поставила на прилавок. Когда покупатель стал подавать деньги, то она обратила внимание, что он возможно несовершеннолетний, забрала бутылку водки обратно. Деньги остались лежать на прилавке. Присутствовавший при этом второй молодой человек сказал, что она продала водку несовершеннолетнему, после чего вышел из магазина. Покупатель забрал деньги и так же ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ её вызвали ПП по Солтонскому району, где сотрудники полиции составили протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч.2.1 КоАП РФ и здесь же вынесли постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000руб. При этом она просилась на прием к должностному лицу ПП по Солтонскому району, но ей сказали, что у начальника совещание и он её принять не может. Она утверждает, что должностное лицо ВрИО начальника ПП по Солтонскому району ФИО4 в её присутствии постановление о назначении административного наказания № не выносил, обстоятельства дела не выяснял. На прием к нему её не пустили.

         Представитель ПП по Солтонскому району в судебное заседание не явился, хотя своевременно был извещен о времени и месте рассмотрении данного дела. Суд, заслушав Шатабалову В.Н., заместителя прокурора Солтонского района Середа, изучив материалы дела и проверив дело в полном объеме, установил, что постановление № подлежит отмене, а административное дело прекращения по следующим основаниям. Согласно ст. 493 КоАП РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме, с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Как поясняет продавец Шатабалова В.Н., в магазине нет кассового аппарата. При этом в судебном заседании было так же установлено, что товар покупателю продавец не передала, а деньги за товар не приняла. В связи с этим факт купли- продажи несовершеннолетним алкогольной продукции не установлен. Данный вывод суда подтверждается объяснением покупателя ФИО3 Кроме того суд установил, что определением № по делу было назначено административное расследование и оно проводилось. Так по делу проводился осмотр помещения магазина, опрашивались свидетели, запрашивались документы в Солтонском ПО. В связи с этим на основании ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ данное административное дело подлежало рассмотрению в районном суде, а не должностным лицом ОВД (полиции). Кроме того в материалах дела нет копии паспорта покупателя, что подтверждало бы его несовершеннолетний возраст, а в протоколе об административном правонарушении №, фамилия Шатабаловой, указана как ШатОбалова. На основании вышеизложенного суд установил, что в материалах административного дела нет доказательств, подтверждающих виновность Шатабаловой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16.ч2.1 КоАП РФ, а значит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатабаловой <данные изъяты> о привлечении её к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Шатабаловой В.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ суд:

Р Е Ш И Л:

     Постановление Врио начальника ПП МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Шатабалову <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16.ч.2.1 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шатабаловой В.Н. состава административного правонарушения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                 Старченков В.И.