Дело № 12-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Елена Анатольевна, С участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павленко <данные изъяты>, - помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Дегтяревой <данные изъяты>, - представителя должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Силкиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 40 от 28 октября 2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Павленко <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Павленко <данные изъяты> обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 40, вынесенное 28 октября 2011 года главным государственным санитарным врачом по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районам, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. В своей жалобе Павленко Н.А. просит отменить указанное постановление, так как: - в должности исполняющего обязанности заведующего детским садом он работал непродолжительное время, а выявленные нарушения имели место быть до его назначения на указанную должность; - финансирование детского сада осуществляется из районного бюджета и его финансирование в этом году не проводилось, собственных средств детский сад не имеет. В судебном заседание Павленко <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03 октября 2011 года ему позвонил сотрудник по пожарной безопасности Барцайкин В.В. и сообщил о проведении проверки детского сада им совместно с сотрудниками прокуратуры, после чего в детский сад приехали помощник прокурора Солтонского района, Барцайкин В.В. и Перевалова С.Ю. - специалист Роспотребнадзора. Выявленные нарушения имели место быть при проведении проверки, однако своей вины в правонарушении он не видит, так как обязанности заведующего детским садом он исполнял временно, а не на постоянной основе и непродолжительное время; - выявленные при проверке нарушения были допущены не по его вине, так как они имели место быть задолго до проверки, о чем Учредитель детского сада был уведомлен; - финансирование детского сада осуществляется Комитетом по образованию - Учредителем детского сада, а родительская плата идет на питание, при этом заведующий этими деньгами не распоряжается, так как родительская плата поступает непосредственно в бухгалтерию Учредителя; - после проверки в связи с частичным финансированием Учредителем мероприятий в области санитарно-эпидемиологического законодательства, часть выявленных при проверке нарушений, была устранена; - об основаниях проверки ему ничего не известно; - акт проверки ему не вручался; - при рассмотрении административного дела он не присутствовал и вызывали ли его для этого, он не помнит, так как в последние два месяца в отношении него было проведено множество проверок, в том числе эта проверка была не единственной на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Бийск, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Силкина <данные изъяты> действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы Павленко Н.А. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и пояснила, что 03 октября 2011 года представитель Роспотребнадзора Перевалова С.Ю. участвовала в качестве специалиста в проверке детского сада «Радуга», инициированной прокуратурой Солтонского района по заданию прокуратуры Алтайского края. По результатам проверки прокурором Солтонского района было возбуждено дело об административном правонарушении, собран административный материал и направлен для рассмотрения в Роспотребнадзор. Главным государственным санитарным врачом направленный прокурором административный материал в отношении должностного лица Павленко Н.А. был рассмотрен и последний был привлечен к ответственности. О времени и месте рассмотрения административного дела Павленко был уведомлен, однако для рассмотрения материала не явился. В ходе рассмотрения административного дела были учтены все необходимые обстоятельства и установлена вина Павленко как должностного лица в совершении административного правонарушения, что выразилось в том, что Павленко с момента назначения на должность бездействовал, не докладывал Учредителю детского сада об имеющихся в детском саде нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не просил для устранения нарушений необходимых денежных средств, не предпринял попыток к закрытию детского сада до устранения всех нарушений действующего законодательства. Помощник прокурора Солтонского района Алтайского края Дегтярева <данные изъяты> при рассмотрении жалобы Павленко Н.А. пояснила, что основанием для проведения 03 октября 2011 года проверки детского сада послужило задание прокуратуры Алтайского края, в следствие чего она совместно со специалистом Роспотребнадзора провела проверку детского сада на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе чего был выявлен ряд нарушений, допущенных Павленко Н.А., в результате чего в отношение него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое для рассмотрения было направлено в Роспотребнадзор. Заблаговременно Павленко о проверке никто не уведомлял, так как законодательство о прокуратуре предоставляет право при наличии удостоверения при наличии необходимости проходить в любые учреждения и истребовать любые документы без какого-либо уведомления об этом. Перевалова <данные изъяты> пояснила, что 03 октября 2011 года участвовала в качестве специалиста Роспотребнадзора в прокурорской проверке детских дошкольных учреждений, в частности - детского сада «Радуга». В ходе проверки были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам проверки был составлен акт, который она подписала. Прокурором района было возбуждено производство по административному делу в отношении Павленко Н.А., собран материал, который был ей вручен под роспись для рассмотрения. В связи с тем, что административные дела рассматривает государственный санитарный врач, она передала материал в город Бийск. Павленко о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него был уведомлен лично ею по телефону и непосредственно по почте. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, в связи с чем дело проверено в полном объеме. Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему. 03 октября 2011 года помощником прокурора Солтонского района Алтайского края Дегтяревой О.А. совместно со специалистом Роспотребнадзора Переваловой С.Ю. было проверено дошкольное образовательное учреждение «Детский сад Радуга» Солтонского района Алтайского края, по результатам проверки сотрудником прокуратуры был составлен акт проверки. 04 октября 2011 года прокурором Солтонского района Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении и.о. заведующего детским садом Павленко Н.А. по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения в Роспотребнадзор. 21 октября 2011 года начальником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам И.А. Яковлевым было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение указанного дела было назначено на 28 октября 2011 года в 12 часов в селе Солтон с участием Павленко Н.А. В этот же день отдельным письмом о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен прокурор Солтонского района. 28 октября 2011 года начальником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам И.А. Яковлевым было вынесено постановление № 40, которым Павленко Н.А. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. В соответствие с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе проверки жалобы Павленко Н.А. было установлено, что административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. В силу требований этой же нормы, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы Павленко Н.А. установлено, что последний о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела извещен не был. Так, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 октября 2011 года указано лишь о необходимости направления копии указанного определения Павленко Н.А., однако доказательств такого направления в деле нет, как и нет доказательств, подтверждающих получение Павленко Н.А. копии указанного определения. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 октября 2011 года, вынесенном прокурором, указано лишь место рассмотрения дела - <адрес>, без указания даты и времени рассмотрения дела, с чем Павленко Н.А. был ознакомлен под роспись и что нельзя признавать надлежащим извещением, так как не указано время рассмотрения дела. В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в связи с тем, что административное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Однако проверив представленный административный материал, не удалось установить получение Павленко Н.А. информации о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него. Сам Павленко Н.А. пояснил, что в силу многочисленных проверок в короткий промежуток времени, в том числе органами Роспотребнадзора, он затрудняется сказать о том, что его уведомляли о рассмотрении данного дела, но при рассмотрении дела он точно не присутствовал. В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что должностным лицом, рассмотревшим административный материал в отношении Павленко Н.А. не были предприняты попытки к извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, Павленко Н.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении в отношении него дела и высказать свою позицию по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Павленко <данные изъяты> об отмене постановления № 40 от 28 октября 2011 года по делу об административной правонарушении в отношении первого, удовлетворить. Постановление № 40 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районам Алтайского края ФИО1 28 октября 2011 года в отношении Павленко <данные изъяты> отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному на его рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>