РЕШЕНИЕ село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация улица Ленина - 15 25 ноября 2011 года Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Елена Анатольевна, с участием: - должностного лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павленко <данные изъяты> единолично рассмотрев жалобу Павленко <данные изъяты> на постановление № 43 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 08 ноября 2011 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступила жалоба директора Муниципального общеобразовательного учреждения Нижнененинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - школа) Павленко Николая Алексеевича, в которой последний просит отменить вынесенное в отношении него как должностного лица постановление дознавателя отделения дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкина А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Требования жалобы Павленко Н.А. обосновал тем, что финансирование школы осуществляется из бюджета района, при этом на указанные в постановлении мероприятия, денежные средства учредителем школы не выделялись, его вины как директора в выявленных нарушениях нет, в качестве директора он работает непродолжительное время. В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Павленко <данные изъяты> доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 26 октября 2011 года в школе проводилась проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности с участием органов прокуратуры. По результатам проверки был составлен акт и вынесен протокол. По результатам рассмотрения протокола он был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако с вынесенным постановлением он не согласен, так своей вины в выявленных нарушениях он не видит, вопросом по заключению договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации занимается Комитет по образованию района, имеющиеся неисправности сигнализации устраняет организация, с которой заключается договор, со своей стороны он докладывал в Комитет о необходимости устранения в школе нарушений Правил пожарной безопасности, требующих вложения материальных затрат, однако школа была принята к новому учебному году. Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - дознаватель отделения дознания ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю <данные изъяты> Барцайкин в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что плановая проверка школы проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Бийска и районам по пожарному надзору Колесникова А.Г., при этом сотрудники прокуратуры в проверке не участвовали. По результатам проверки им был составлен административный протокол в отношении директора школы как должностного лица. При рассмотрении административного дела он учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о виновности Павленко в совершении административного правонарушения, так как договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в школе заключен не был и автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, конкретно пояснить о неисправности сигнализации он затрудняется, так как не обладает специальными техническими познаниями в этой области, в качестве специалиста, либо эксперта при рассмотрении дела никто не участвовал. Судья, огласив жалобу, заслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав предоставленное административное дело и иные представленные документы, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельствами, на основании которых государственным инспектором было вынесено обжалуемое постановление в отношении Павленко Н.А. послужило, по мнению должностного лица - 1 - неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации 1, 2, 4, 5 контуров и - 2- незаключенность договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Однако в ходе рассмотрения жалобы Павленко Н.А. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, административный материал не содержит каких бы то ни было доказательств установленным и указанным государственным инспектором в постановлении нарушениям Правил пожарной безопасности. Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень доказательств. Исследовав административный материал в отношении Павленко, судьей установлено отсутствие каких бы то ни было фактических данных, подтверждающих как само событие правонарушения, так и виновность должностного лица. Имеющийся в административном деле протокол № 41 об административном правонарушении, а также представленный при рассмотрении жалобы акт, составленный по результатам проверки, суд не может принять как безусловное доказательство выявленных нарушений и виновности должностного лица, так как он не подтверждает наличие вины Павленко, не подтверждает наличие неисправности автоматической пожарной сигнализации, а также не подтверждает незаключенность договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, а содержит лишь перечень нарушений Правил пожарной безопасности. Иных каких-либо доказательств в деле нет, весь административный материал состоит из указанного протокола, протокола разъяснения прав, определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела и непосредственно обжалуемого постановления. При рассмотрении жалобы также не было установлено безусловных доказательств вины должностного лица, которое, согласно административному процессуальному законодательству, не обязано само доказывать свою невиновность. В соответствие с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых государственный инспектор пришел к выводу о виновности Павленко Н.А. в совершении указанных правонарушении, не указаны и обстоятельства, на основании которых государственный инспектор вообще установил наличие нарушений Правил пожарной безопасности. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлена недоказанность неисправности автоматической пожарной сигнализации в школе, незаключенности договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, недоказанность вины Павленко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление № 43 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 октября 2011 года дознавателем отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкиным В.В. в отношении должностного лица Павленко <данные изъяты>, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>