РЕШЕНИЕ село Солтон Солтонского района Алтайского края, Российская Федерация улица Ленина - 15 28 ноября 2011 года Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Елена Анатольевна, с участием: - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клячиной <данные изъяты> единолично рассмотрев жалобу Клячиной <данные изъяты> на постановление № 45 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2011 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступила жалоба исполняющего обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения Урунская основная общеобразовательная школа (далее по тексту - школа) Клячиной <данные изъяты>, в которой последняя просит отменить вынесенное в отношении нее как должностного лица постановление дознавателя отделения дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкина А.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Требования жалобы Клячина И.В. обосновала тем, что автоматическая пожарная сигнализация исправна и из постановления неясно - в чем именно выразилась неисправность, работой по заключению договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации занимается Комитет по образованию. В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Клячина <данные изъяты> доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что с 15 сентября 2011 года она исполняла обязанности директора школы, так как директор находился на больничном, никаких обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в школе не возлагалось, ответственным лицом за пожарную безопасность не являлась. Фактически проверка проводилась 10 октября 2011 года, никакого акта при этом не составлялось, в связи с тем, что Комитет обещал заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, была дана отсрочка для составления административного материала. 31 октября 2011 года было вынесено обжалуемое постановление. С вынесенным в отношении ее постановлением она не согласна, просит его отменить, так как: - заблаговременно никто не уведомлял о предстоящей проверке; - во время проверки она фактически исполняла обязанности директора на период его болезни, не являясь ответственным за пожарную безопасность лицом; - никакого приказа о проведении проверки ей предоставлено не было, об основаниях проведения проверки ей ничего неизвестно; - действующая в школе автоматическая пожарная сигнализация в исправном состоянии, - договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации она заключать неправомочна, так как этим занимается Комитет по образованию, в настоящее время занимает свое непосредственное место на работе в качестве учителя. Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - дознаватель отделения дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю В.В. Барцайкин, приглашенный для рассмотрения жалобы и будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, по неизвестной причине не явился, представив суду административный материал № 45 в отношении должностного лица Клячиной И.В. Судья, огласив жалобу, заслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав предоставленное административное дело, будучи не связанным доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельствами, на основании которых государственным инспектором было вынесено обжалуемое постановление в отношении Клячиной И.В. послужило, по мнению должностного лица - 1 - неисправность автоматической пожарной сигнализации и - 2- незаключенность договора на техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации. Однако в ходе рассмотрения жалобы Клячиной И.В. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, административный материал не содержит каких бы то ни было доказательств установленным и указанным государственным инспектором в постановлении нарушениям Правил пожарной безопасности. Так, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом часть 2 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень доказательств. Исследовав административный материал в отношении Клячиной, судьей установлено отсутствие каких бы то ни было фактических данных, подтверждающих как само событие правонарушения, так и виновность должностного лица. Имеющийся в административном деле протокол № 45 об административном правонарушении суд не может принять как безусловное доказательство выявленных нарушений и виновности должностного лица, так как он не подтверждает наличие вины Клячиной, не подтверждает наличие неисправности автоматической пожарной сигнализации, а также не подтверждает незаключенность договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Иных каких-либо доказательств в деле нет, весь административный материал состоит из указанного протокола, протокола разъяснения прав, определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела и непосредственно обжалуемого постановления. Кроме того, Клячина И.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, однако доказательств данному обстоятельству в деле нет, вина Клячиной И.В. в совершении указанного правонарушения также не нашла своего подтверждения, согласно объяснению Клячиной, последняя работает учителем школы и лишь на период болезни директора исполняла его обязанности. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлена недоказанность неисправности автоматической пожарной сигнализации и незаключенности договоров на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, недоказанность вины Клячиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление № 45 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 октября 2011 года дознавателем отделения дознания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Барцайкиным В.В. в отношении должностного лица Клячиной <данные изъяты>, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.А. Понамарева <данные изъяты>