Дело № 12-09/2011 РЕШЕНИЕ Судья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Елена Анатольевна, С участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иёшкина <данные изъяты>; - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Адвокатского кабинета Устинова <данные изъяты>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по АК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Нивинского <данные изъяты>, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Коноваленко Л.В. в отношении Иёшкина <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: 18 октября 2011 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Коноваленко Л.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Иёшкина Е.Ю., по результатам которого последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по факту отказа Иёшкина Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 21 августа 2011 года при управлении транспортным средством по <адрес> края. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района, Иёшкин Е.Ю. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, прося постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с отсутствием объективных доказательств виновности Иёшкина Е.Ю. в совершении административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Иёшкин в жалобе ссылается на следующее: - мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Иёшкина Е.Ю. нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся всестороннего, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; - мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, который не является близким родственником или близким другом Иёшкина Е.Ю. и не заинтересован в исходе дела, его показания полностью согласуются с показаниями Иёшкина Е.Ю. и дополняют друг друга; - мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и и.о. прокурора вынесено представление в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» об отмене протокола, составленного в отношении Иёшкина Е.Ю.; - в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Иёшкина Е.Ю., и который мировым судьей принят в качестве одного из доказательств вины последнего в совершении административного правонарушения, содержатся данные, которые опровергаются пояснениями Иёшкина Е.Ю., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4; - показания свидетелей ФИО3 и ФИО8 не могут быть приняты и положены в основу постановления, которым Иёшкин признан виновным в совершении административного правонарушения, так как их позиция объясняется интересами службы. В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иёшкин <данные изъяты> требования доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, находясь за управлением автомобиля в селе Солтон Солтонского района Алтайского края, сотрудниками ДПС, после чего был приглашен в служебный автомобиль сотрудников, где ему пояснили, что сообщило сообщение о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и задавали вопросы об употреблении им алкоголя, что он отрицал, так как спиртное в этот день не употреблял. Сотрудник полиции ФИО3 стал составлять в отношении него какие-то протоколы, а сотрудник полиции ФИО8 пригласил понятых. При этом ФИО3 ему прав не разъяснял, прохождение освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, либо медицинское освидетельствование не предлагал, копии составленных документов не вручал, от подписи в протоколах он отказался. Приглашенные понятые его не видели, так как стояли на улице, а он сидел в автомобиле, не слышали того, что он отказывался от прохождения освидетельствования, понятые подписали чистые протоколы и уехали, после чего он также на собственном автомобиле уехал домой. С жалобой на действия сотрудников полиции он обратился в прокуратуру Солтонского района, откуда ему сообщили, что для отмены составленного в отношении него протокола материалы направлены в город Бийск, в настоящее время принятое по его жалобе решение ему неизвестно. При составлении административного материала сотрудниками полиции предполагал о последствиях, однако по неизвестной причине не вызвался самостоятельно или по направлению сотрудников полиции пройти освидетельствование с целью доказать свою невиновность. Защитник Устинов <данные изъяты> также поддержал требования и доводы жалобы и пояснил, что Иёшкину Е.Ю. сотрудниками полиции не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического устройства. В связи с составлением административного материала у Иёшкина Е.Ю. было сильное волнение и он не мог знать о наличии такого прибора у сотрудников ДПС, также и не знал о возможности медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет его бездействие. Составленные в отношении Иёшкина протоколы последнему не демонстрировались, он их не читал. Непричастность Иёшкина к инкриминируемому правонарушению подтверждается также тем, что он немедленно обратился с жалобой в органы прокуратуры, иного способа защиты, в том числе судебного, он не знал, в прокуратуре ему его права также не разъяснялись. Показания понятых выполнены машинописным текстом, однако у сотрудников полиции с собой не было ни компьютера, ни принтера, понятые такие показания не давали, а лишь их подписали. Фактически никакого отстранения Иёшкина от управления транспортным средством не было, он самостоятельно уехал на своем автомобиле, что также подтверждает факт того, что он был трезв. Причина оформления административного материала в отношении Иёшкина неясна. Понятые подписывали чистые протоколы, при этом подписывали показания со слов сотрудника полиции, а не со слов самого привлекаемого лица, все свидетели говорят о том, что Иёшкин был трезв. При рассмотрении административного дела мировой судья игнорировал представление и.о. прокурора о необходимости отмены протокола по делу об административном правонарушении и не направил протокол для устранения недостатков, допущенных при его составлении. Должностное лицо, составившее в отношении Иёшкина Е.И. протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что основанием для проверки водителя Иёшкина послужило сообщение по телефону о том, что последний в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Остановив автомобиль, которым управлял Иёшкин, он убедился, что последний находился в состоянии опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что и послужило основанием для составления административного материала. Сотрудник полиции ФИО8 пригласил понятых, которые присутствовали при отказе Иёшкина от прохождения освидетельствования, в том числе с использованием технического средства, все действия понятые зафиксировали подписями. Иёшкин от каких-либо объяснений, подписей, получения копий отказался сразу же при составлении материала. После обращения Иёшкина в прокуратуру района с жалобой на его действия, он давал объяснения и по этому факту проведена служебная проверка, в результате которой его действия признаны правомерными. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он действительно участвовал в качестве понятого при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако самого лица он не видел, при нем никто от освидетельствования не отказывался, подписал чистые бланки, так как торопился, Иёшкина Е.Ю. при этом не видел, кто сидел в автомобиле сотрудников полиции не видел, рядом стоял автомобиль Иёшкина Е.Ю. Суд, не связанный доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление, проверив в полном объеме дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы Иёшкина Е.Ю. по следующим основаниям: В соответствие с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Учитывая исследованные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для изменения Иёшкину Е.Ю. вида и размера наказания, так как санкция статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит альтернативных видов наказания, предусматривая за данное правонарушение единственный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. При этом Иёшкину Е.Ю. с учетом обстоятельств дела, мировым судьей верно назначено минимально возможное наказание в полтора года лишения указанного права. В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено ввиду: малозначительности правонарушения, отсутствия события, либо состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, отмены закона, установившего административную ответственность, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом; рассмотрения дела неправомочным судьей. При рассмотрении жалобы Иёшкина Е.Ю. ни одного из указанных оснований судом установлено в судебном заседании не было. Мировым судьей верно дана оценка исследованным при рассмотрении административного дела обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6. Доводы жалобы о том, что обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении противоречат показаниям свидетелей, судья находит несостоятельными. Так, свидетель ФИО7 при рассмотрении административного дела мировым судьей конкретно свидетельствовал об отказе Иёшкина от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 68, оборот), что им и было подтверждено собственными подписями в протоколе. Показания свидетеля ФИО6 обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, так как он пояснял лишь о том, что Иёшкин был трезв, однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО6 очевидцем самого правонарушения не был, а находился около автомобиля Иёшкина и не мог знать о происходящем в автомобиле сотрудников полиции и около него, где находился непосредственно сам Иёшкин Е.Ю. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4 тоже подтверждают виновность Иёшкина в инкриминируемом правонарушении, в частности, указанный свидетель подписал все составленные сотрудниками полиции протоколы, дал письменное объяснение. Доводы защитника о том, что подписанные ФИО7 и ФИО4 объяснения были заранее заготовлены сотрудниками полиции с использованием компьютера, не являются основанием для сомнения в виновности Иёшкина, так как подписаны понятыми. Указанные объяснения по своей сути будут являться одинаковыми по любому факту отказа водителей от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что и дает основания сотрудникам полиции использовать заранее набранный текст. При рассмотрении административного дела мировой судья верно положил в основу доказательной базы вины Иёшкина объяснение свидетеля ФИО4 К его показаниям, данным позднее, суд относится критически, так как указанный свидетель путается в своих же собственных показаниях. Так, при рассмотрении жалобы он пояснил, что не видел - кто сидит в автомобиле сотрудников полиции и подписал чистые протоколы, так как торопился, однако здесь же свидетель говорит о том, что ему предложили быть понятым при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При даче объяснения прокурору Солтонского района по данному факту (лист дела 53), ФИО4 пояснял, что видел, что на заднем сидении служебного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, которого он видел. При рассмотрении жалобы ФИО4 пояснил, что Иёшкина он хорошо знает, соответственно, не узнать его, находясь на расстоянии двух-трех метров от открытого автомобиля сотрудников, фактически не мог. К доводам ФИО4 о том, что он подписывал чистые бланки и не читал объяснение, суд также относится критически, так как ФИО4, являясь лицом с водительским стажем, осведомлен о последствиях оформления и подписания таких документов, однако отнесся безразлично к судьбе «незнакомого ему мужчины», положившись на сотрудников полиции и подписав чистые процессуальные документы. При рассмотрении административного дела мировым судьей в соответствие с нормами административного законодательства исследованы собранные по делу доказательства и дана оценка как каждому в отдельности доказательству, так и в их совокупности. При этом при проверке доводов жалобы не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, и влекущих отмену вынесенного постановления. Мировым судьей также обоснованно игнорирована просьба и.о. прокурора Солтонского района Алтайского края (лист дела 19) о необходимости при рассмотрении административного материала в отношении Иёшкина обратить внимание на вынесенное представление об отмене протокола по делу об административном правонарушении, так как в соответствие с требованиями статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор лишен права осуществления прокурорского надзора в ходе производства по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве суда. Фактически указанное письмо и.о. прокурора выходит за рамки его полномочий и направлено на вмешательство в отправление правосудия. Доводы защитника о том, что фактически Иёшкин не был отстранен от управления автомобилем, не позволяют усомниться в его виновности, так как это обстоятельство не имеет отношения к факту отказа от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что Иёшкину не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства опровергаются материалами дела, в частности, распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым Иёшкин отказался от освидетельствования 21 августа 2011 года в 17 часов 04 минуты. Указанная распечатка также подписана понятыми, что подтвердил и свидетель ФИО4 Доводы защитника о невыясненности причин оформления административного материала в отношении Иёшкина, напротив, подтверждают правомерность действий сотрудников полиции, которые, обладая информацией об управлении водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, именно этому лицу, а не какому-либо иному предложили пройти освидетельствование. К доводам самого Иёшкина о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование, судья относится критически, так как Иёшкин, видя понятых, незаинтересованных в исходе дела лиц, зная Правила дорожного движения и последствия оформления административного материала, имел реальную возможность в присутствии понятых затребовать прохождения медицинского, или иного освидетельствования с целью доказать сотрудникам полиции свою невиновность. Кроме того, Иёшкин имел реальную возможность ознакомиться с составленными в отношении него протоколами, дать свое объяснение по данному вопросу, не согласиться с доводами сотрудников полиции, однако, как он пояснил при рассмотрении жалобы, он самостоятельно отказался от подписи протокола, что полностью согласуется с материалами дела. При рассмотрении жалобы также установлено, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни в отношении Иёшкина, ни в отношении понятых, не оказывалось. Доводы защитника о том, что мировой судья в нарушение требований закона, принял к своему производству административное дело, в то время как должен был возвратить протокол для устранения недостатков, также безосновательны, так как оснований для его возвращения не было. Только лишь то, что Иёшкину не вручили копию протокола и не заполнили соответствующую графу протокола об этом, не является основанием для возвращения материала, так как в деле имеются сведения об отказе Иёшкина от подписи в составленных протоколах и от их получения. Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД фактически не исполнено представление и.о. прокурора об отмене протокола по делу об административном правонарушении в отношении Иёшкина Е.Ю. также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как, во-первых, положения статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставляет прокурору такого права, а во-вторых, административное законодательство не предусматривает такого административного процессуального действия, как отмена протокола по делу об административном правонарушении. Проведя служебную проверку в отношении сотрудника полиции ФИО3, его непосредственным руководством не усмотрено в его действиях нарушений административного регламента в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается письменной информацией командира Отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО10 Доводы защитника о невозможности рассмотрения жалобы Иёшкина Е.Ю. в связи с отсутствием материалов служебной проверки в отношении ФИО3, не являются основанием для отложения дела, так как в материалах дела представлена выше указанная информация по проверки, а исследование непосредственно материалов проверки не является предметом настоящего разбирательства, так как рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а не жалоба на заключение, вынесенное по результатам служебной проверки. По этим же основаниям отклонено ходатайство защитника о вызове и допросе в суде прокурора Солтонского района по обстоятельствам прокурорской проверки. При рассмотрении дела в отношении Иёшкина Е.Ю. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности виновного, состав совершенного Иёшкиным административного правонарушения установлен - установлен объект и объективная сторона правонарушения, вина правонарушителя установлена, дана оценка имеющимся доказательствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Солтонского района нарушений требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, что подтверждается также и протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Иёшкина Е.Ю. должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края Коноваленко Л.В. по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011 года в отношении Иёшкина Евгения Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иёшкина <данные изъяты> - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия - 17 ноября 2011 года и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд (город Барнаул Алтайского края, проспект Ленина - 25) в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Е.А. Понамарева