Дело № 12-05/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Село Солтон Солтонского районаАлтайского края, Российская Федерация Дата обезличена годаСудья Солтонского районного суда Алтайского края Понамарева Елена Анатольевна,
С участием:
- лица, привлеченного к административной ответственности Колотилкина Евгения Алексеевича,
- лица, составившего административный материал Нивинского Сергея Ильича,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В. Дата обезличена года в отношении
Колотилкина Евгения Алексеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Солтонского района Труфановой Н.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Колотилкина Е.А., по результатам которого последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что Дата обезличена года в 00 часов 20 минут он управлял транспортным средством, двигаясь по ... в селе ... Алтайского края от магазина «...» в сторону здания суда, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района, Колотилкин Евгений Алексеевич обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с жалобой, прося отменить постановление мирового судьи как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении неверно указано его отчество, что фактически свидетельствует о том, что к ответственности привлечено другое лицо, в протоколе и в постановлении суда не указано - каким транспортным средством он управлял, во время освидетельствования не присутствовали понятые, которые в материалах расписались позднее, сотрудники милиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, сотрудники нарушили порядок прохождения освидетельствования.
В судебном заседании Колотилкин Евгений Алексеевич полностью поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года его, управляющего транспортным средством, остановил сотрудник милиции Нивинский и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился, после чего дунул в аппарат, который сразу же убрали в машину и пояснили, что аппарат «что-то там показал», ему показания аппарата не показали, сам он по какой-то причине не поинтересовался показаниями аппарата. После этого его отстранили от управления автомобилем и они приехали в милицию, где сотрудники милиции составили в отношении него протокол, при этом он ничего не пояснял, с наличием алкогольного опьянения согласен не был, сотрудникам милиции об этом говорил, однако протокол подписал и в протоколе со всем согласился, находясь под психологическим давлением сотрудников милиции, которые пояснили, что автомобиль поставят на штрафстоянку. Во время управления им автомобилем, с ним был свидетель, которого ни сотрудники милиции, ни мировой судья при рассмотрении дела не стали допрашивать. Алкоголь в этот день он не употреблял, действия сотрудников милиции не обжаловал. Все протоколы подписал, так как был введен в заблуждение сотрудниками милиции, которые пообещали, что могу потом обратиться к начальнику милиции и он все отменит. Подписывая, не думал о том, что может быть такое наказание.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он находился в автомобиле под управлением Колотилкина Е.А., когда его остановили сотрудники милиции, следом сотрудниками милиции было остановлено еще две машины. Потом сотрудники милиции увели ... в свой автомобиль, что происходило в автомобиле - ему неизвестно, так как он был на улице. Потом один из сотрудников милиции сел в автомобиль Колотилкина и угнал его, а он ушел домой. По виду не было видно, что Колотилкин пьян, при нем Колотилкин алкоголь не употреблял.
Свидетель ФИО5 Иван Викторович в судебном заседании пояснил, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он был остановлен сотрудниками милиции, где уже стоял автомобиль под управлением Колотилкина. Сотрудники милиции попросили его подождать и побыть свидетелем, понятым. Сотрудник милиции Нивинский и Колотилкин сидели в автомобиле, а он стоял рядом на расстоянии одного-полутора метров. Потом ему и другому понятому показали распечатку данных прибора, они расписались. В его присутствии сотрудниками милиции давления на Колотилкина не оказывалось, факт употребления алкоголя он не отрицал, на медицинское освидетельствование в больницу не просился, свое несогласие с результатами освидетельствования не высказывал, допросить свидетелей не заявлял.
Аналогичные показания ФИО10 давал при оформлении административного материала в отношении Колотилкина Е.А. (лист дела 7).
Аналогичные показания также давал и свидетель ФИО6 (лист дела 8).
Инспектор Дорожно-патрульной службы ОВД по Солтонскому району Нивинский Сергей Ильич в судебном заседании пояснил, что при оформлении административного материала в отношении Колотилкина Е.А. последний полностью признавал факт употребления алкоголя, оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, каких-либо ходатайств, заявлений от Колотилкина не поступало, давления на него не оказывалось.
Судья, не связанный доводами жалобы, ознакомившись с ее доводами, изучив обжалуемое постановление, проверив в полном объеме дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы Колотилкина Е.А. по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено ввиду:
малозначительности правонарушения,
отсутствия события, либо состава административного правонарушения,
действия лица в состоянии крайней необходимости,
отмены закона, установившего административную ответственность,
истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом;
рассмотрения дела неправомочным судьей.
Ни одного из указанных оснований судом установлено в судебном заседании не было. Мировым судьей верно дана оценка исследованным при рассмотрении административного дела обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6. При этом при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 полностью подтвердил ранее данные показания, показав, что в момент освидетельствования Колотилкина он и второй понятой находились в непосредственной близости (один-полтора метра), видели результаты освидетельствования, давления со стороны сотрудников на Колотилкина не оказывалось. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству Колотилкина Е.А. свидетеля ФИО8 ни коим образом не подтверждают невиновность первого, более того, подтверждают, что каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников милиции в отношении Колотилкина не совершалось
Факт управления Колотилкиным Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и другими доказательствами, которым дана оценка мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса рФ об административных правонарушениях: - рапортом инспектора ДПС (лист дела 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО Номер обезличен (лист дела 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ Номер обезличен и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Колотилкиным Е.А. воздухе составил 0, 473 мг/л (лист дела 4); - объяснением Колотилкина Е.А. от Дата обезличена года, который при освидетельствовании был согласен с его результатами (лист дела 9).
При рассмотрении дела в отношении Колотилкина Е.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, личности виновного, состав совершенного Колотилкиным административного правонарушения установлен - установлен объект и объективная сторона правонарушения, вина правонарушителя установлена, дана оценка имеющимся доказательствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Солтонского района нарушений требований статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, что подтверждается также и протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд находит, что мировым судьей верно установлено в действиях Колотилкина Е.А. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашло свое подтверждение и событие административного правонарушения.
К доводам Колотилкина Евгения Алексеевича о том, что фактически он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, что опровергается как показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, так и письменными материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колотилкин Е.А. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «…согласен» и поставил свою подпись (лист дела 4).
Нарушения сотрудниками милиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядка направления Колотилкина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, судьей при рассмотрении жалобы установлено не было.
Доводы Колотилкина Е.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, судья не находит доводов для отмены обжалуемого постановления.
В то же время суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, что не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как при его составлении мировым судьей как в установочной части постановления, так и в резолютивной его части, допущена описка - неверно указано отчество Колотилкина как Александрович. В то же время, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что Дата обезличена года мировым судьей было вынесено постановление именно в отношении Колотилкина Евгения Алексеевича, так как последний сам не отрицает события, произошедшие с ним в ночь с 13 на Дата обезличена года, данное обстоятельство подтверждается также и тем, что именно Колотилкин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличена года, а не какое-либо иное лицо.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В. по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Колотилкина Евгения Алексеевича, изменить, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Колотилкина Евгения Алексеевича и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Понамарева
Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010 года