Дело № 1-22/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 3 мая 2011 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Степанова А.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Солонешенского района Голенко М.А.,

подсудимого: Шварца А.В.,

защитника адвокатской конторы г. Белокуриха: Малыгина Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Осиповой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Шварца А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 ч. 3 УК РФ условная мера по приговору отменена и определено к реальному к отбытию наказанию 2 года лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Шварц А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел на расположенную по <адрес> усадьбу дома, принадлежащего ФИО1, где у Шварца А.В. возник преступный умысел на незаконное проникновение в гараж и тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Шварц А.В., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, подошел к гаражу и обнаружив, что дверь заперта изнутри, Шварц А.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника, и желая наступления данных последствий, пользуясь темным временем суток, отсутствием хозяев на улице, применив силу, руками расшатал дверь, в результате чего металлические запоры упали, и, открыв дверь, вошел в гараж, тем самым незаконно проник в помещение. После этого, находясь в гараже, Шварц А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил обнаруженное в гараже и принадлежащее ФИО1 мясо говядины весом 30 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., на общею сумму 3600 рублей, с не представляющими ценности полипропиленовым мешком и полиэтиленовыми пакетами, которые вынес на улицу, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления. В результате преступных действий Шварца А.В ФИО1 был причинен материальный ущерб на общею сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении его приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также и в том, что подсудимый осознает как особенность рассмотрения дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания, для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия подсудимого Шварца А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимого, считая ее правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с 3. ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления имел не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как личность в целом характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной на (л. д. 5), состояние здоровья – <данные изъяты>, <данные изъяты> возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

В то же время, суд учитывает, что подсудимый ранее судим и в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается и учитывается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Шварц А.В. каким либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к моменту совершения преступления, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Следовательно, Шварц А.В. признается судом вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шварц А.В., освободившись из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, вновь совершает корыстное преступление против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шварц А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности.

С учетом личности и возраста подсудимого Шварца А.В., его состояния здоровья, степени и характера общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Шварца А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шварца А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде /1/ ОДНОГО ГОДА /8/ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (В редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Избрать в отношении Шварца А.В. меру пресечения – заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 мая 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Одновременно осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Степанов