Дело № 1-23/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Солонешное 01 июня 2011 года

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Степанов А.А., при секретаре Гога Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,

подсудимой Хмылёвой Н.Е.,

защитника: адвоката адвокатской конторы г. Белокуриха АКПА Малыгина Р.В., представившего ордер за № и удостоверение за №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Солонешенского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Хмылёвой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Хмылёва Н.Е. совместно со своим мужем ФИО1 и знакомой ФИО3 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего между Хмылёвой Н.Е. и ФИО1 возникла ссора, в процессе которой ФИО1 оскорблял Хмылёву Н.Е. После чего, у Хмылёвой Н.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, сознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, но не предвидя, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, Хмылёва Н.Е. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взяла из буфета нож в правую руку, подошла к ФИО1, находящемуся к ней спиной и нанесла последнему клинком ножа два удара в область расположения жизненно важных органов спины и поясницы.

Данными умышленными преступными действиями Хмылёва Н.Е. причинила потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

- колото резанную проникающую рану левой подлопаточной области с повреждением паранефральной клетчатки левой почки, пристеночной брюшины, брыжейки кишечника, с неполным пересечением в двух местах петли тонкого кишечника.

- колото-резанную проникающую рану правой поясничной области с повреждением паранефральной клетчатки правой почки, повреждением ткани правой почки (сквозное ранение у верхнего полюса), корня брыжейки тонкого кишечника.

Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери в результате полученных колото-резанных ран.

В судебном заседании подсудимая Хмылёва Н.Е. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала полностью, по существу предъявленного обвинения пояснила, что ФИО1 являлся ей супругом, с которым они прожили совместно <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра она и ФИО1 в квартире распивали спиртное. До обеда к ним также пришли и распивали спиртное ФИО3 ФИО1 и ФИО2 После обеда все ушли, а она с ФИО1 осталась дома. Через некоторое время у них произошел конфликт, после которого ФИО1 ушел спать. Около <данные изъяты> к ним пришла ФИО3 и принесла спиртное. В это время ФИО1 проснулся и все втроем продолжили употреблять спиртное. Около <данные изъяты> она стала просить, чтобы ФИО1 принес дрова, в связи с чем у нее с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал оскорблять ее нецензурной бранью. После того, как ФИО1 принес в дом дрова, ссора с последним продолжилась, в ходе которой ФИО1 толкнул ее. Она упала и ударилась головой. После чего на кухне ФИО1 стал душить ее руками за шею. Они упали оба на пол и ФИО1 оказался сверху. После чего ФИО1 прекратил свои действия, поднялся и отошел к печке. ФИО3 в этот момент находилась так же на кухне. Она в тот момент понимала и осознавала, что действия ФИО1 больше ее жизни и здоровью не угрожают. Она, обидевшись на мужа за данные действия, подошла к буфету, достала нож, у которого рукоять была в изоленте синего цвета, взяла его в правую руку, подошла к ФИО1, которой находился к ней спиною, и произнеся слова: «я тебе сейчас тоже устрою», нанесла клинком ножа два удара в область спины и поясницы ФИО1, при этом убивать ФИО1 она не хотела, а только попугать. После произошедшего ФИО3 убежала из дома. ФИО1 после нанесенных ударов оставался живой. После этого она позвала соседку ФИО4, чтобы показать ФИО1. ФИО4 пришла, посмотрела на ФИО1. Они вместе с ней обработали раны. ФИО1 при этом ответил ФИО4, что скорую вызывать не надо. После этого, ФИО1 попил молока с сахаром и пояснил, что плохо с сердцем. Она дала ему таблетки от сердца. После того, как она накормила собаку на улице, то зайдя в дом заметила кровь на кухне. ФИО1 ей пояснил, что кровь вышла вместе с мочой, после чего ФИО1 лег спать, поднялся пошел покурить. Она предложила вызвать скорую, но ФИО1 отказался. После чего она уснула. Проснувшись ночью, она обнаружила, что ФИО1 умер. После чего она пошлв к ФИО4 и сообщила о том, что ФИО1 умер. Она понимала, что когда ФИО1 прекратил ее душить и поднялся с пола, отойдя к печке, то опасность уже миновала, и не было необходимости брать нож и наносить удары. Она только хотела его попугать путем подставления ножа к одежде, однако нанесла два удара ножом в область спины. Почему это сделала пояснить не смогла, ссылаясь на то обстоятельство, что была в алкогольном опьянении. Ранее у них в семье постоянно происходили ссоры, скандалы. Они постоянно дрались, как правило, при распитии спиртного.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в совершенном преступлении подтверждается так же:

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО1 приходится ей родным братом. Ранее у него с Хмылёвой постоянно были скандалы и ссоры при распитии спиртного. Брат ей неоднократно жаловался, что бросит Хмылёву Н.Е. и уйдет от последней. По существу дела пояснила, что с утра до обеда ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1. Ссор меду ними никаких не было. После чего она ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что брата зарезали. Она утром пришла в квартиру к ФИО1, где встретила ФИО10 Последний ей сообщил, что Хмылёва Н.Е. зарезала ФИО1 Она зашла в дом и увидела брата мертвым. По обстоятельствам произошедшего она Хмылёву Н.Е. не спрашивала. Простить смерть брата она Хмылёвой Н.Е. не может. Просила назначить последней строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты>, она находилась дома у ФИО1, где также находились ФИО1, ФИО2 и ФИО1 Все распивали спиртное. Конфликтов между ФИО1 не было. Примерно около <данные изъяты> она, ФИО2 и ФИО1 ушли. Около <данные изъяты> она вновь пришла к ФИО1 и принесла с собой спиртное, настойку «боярышник». Употребив спиртного, она легла спать. Через некоторое время она проснулась, так как ФИО1 выражался в адрес Хмылёвой Н.Е. нецензурной бранью. Она села покурить на кухне возле печи. В этот момент Хмылёва Н.Е. взяла из буфета нож в правую руку подошла к ФИО1, находящемуся на кухне и ударила по кружке, которая находилась в руке у ФИО1. После удара кружка сломалась. После чего ФИО1 развернулся к Хмылёвой Н.Е. спиною, а Хмылёва Н.Е. после этого нанесла два удара ножом в область спины ФИО1 После чего последний упал на полусогнутых ногах. Она, испугавшись происходящего, убежала из дома. Через некоторое время вернулась и Хмылёва Н.Е. сказала, что с ФИО1 все нормально. Она, являлась очевидцем происходящих событий и видела момент нанесения ударов ножом Хмылёвой Н.Е. ФИО1 в область спины. Также с ней проводилась проверка показаний на месте, где она также подтвердила данные обстоятельства.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте Хмылёвой Н.Е. В момент проверки показаний на месте Хмылёва Н.Е. добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Хмылёвой Н.Е. и ФИО1 в квартире произошла ссора, в ходе которой ФИО1 душил Хмылёву. После чего ФИО1 встал, подошел к печке, а Хмылёва Н.Е. взяла из буфета нож и ткнула ножом в спину ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Хмылёва Н.Е. ранее постоянно скандалили по различным причинам. Она является соседкой ФИО1 и проживает за стенкой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней пришла соседка Хмылёва Н.Е. и пояснила, что произошла ссора с ФИО1, который ее ударил а потом душил. Хмылёва Н.Е. пояснила ей, что ФИО1 «напоролся на нож», после чего она пришла в дом к ФИО1 и увидела на кухне сидящего на корточках ФИО1. После чего она увидела в поясничной области у ФИО1 рану, которая не кровоточила. Вторую рану на тот момент она не видела. После чего они обработали рану перекисью водорода. ФИО1 ничего не говорил, просто молчал. Она спросила, что может вызвать доктора. ФИО1 ответил, что доктора вызывать не нужно. После чего она ушла. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Хмылёва Н.Е. и сообщила, что ФИО1 умер. Она пришла в квартиру к Хмылёвым и увидела мертвого ФИО1, после чего позвонили ФИО5, позже пришел ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО1 «зарезали», что он мертв. После этого он пришел в дом к ФИО1 и обнаружил лежащим на левом боку ФИО1, который был без признаков жизни. В поясничной области он обнаружил рану у ФИО1. Хмылёва пояснила, что ФИО1 сам упал на нож. Хмылёва Н.Е. находилась в легкой степени опьянения. После этого он вызвал участкового ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришел сосед и сообщил, что звонил ФИО5, сообщивший, что у ФИО1 ножевое ранение. После чего он пришел на квартиру к ФИО1 и увидел лежавшим на левом боку ФИО1 без признаков жизни. Он также увидел рану в поясничной области ФИО1 Хмылёва Н.Е. поясняла, что наверно ФИО1 упал на нож.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ с утра находился у ФИО1 дома, где распивали спиртное, отмечая <данные изъяты> лет их совместной жизни. После чего он ушел. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Хмылёва Н.Е. и сообщила, что ФИО1 напоролся на нож. После чего, он пришел в квартиру и увидел лежащего на левом боку ФИО1 без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ Хмылёва Н.Е. призналась ему, что один раз ножом ударила в спину ФИО1 Он спросил, почему раны тогда две, на что Хмылёва Н.Е. пояснила, что не помнит, сколько раз ударила ножом ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии пояснял, что Хмылёва Н.Е. написала явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ножом ФИО1 Явку с повинной Хмылёва Н.Е. писала добровольно, собственноручно, без принуждения (Т. 1 л. д. 143-144).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра находился у ФИО1 дома, где распивали спиртное, отмечая <данные изъяты> лет их совместной жизни. После чего он ушел. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Хмылёва Н.Е. и сообщила, что ФИО1 напоролся на нож, однако он этому не поверил. (Т. 1 л. д. 147-148).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой Хмылёвой Н.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с двумя колото-резанными ранами в области спины. В ходе осмотра изъяты два ножа, кофта, рубашка, жилет с повреждением ткани, принадлежащие потерпевшему (Т. 1 л. д. 8-35).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Хмылёвой Н.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая добровольно пояснила, что после того, как ФИО1 перестал ее душить, она сильно разозлилась, взяла нож в буфете и нанесла удар ножом в область спины потерпевшему, продемонстрировав при этом свои действия на статисте. Сколько ударов нанесла, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л. д. 75-86).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте пояснила, что Хмылёва Н.Е. взяла из буфета нож и подойдя к находящемуся к ней спиной ФИО1, нанесла два удара ножом в область спины, продемонстрировав данные действия на статисте (Т. 1 л. д. 116-129).

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хмылёва Н.Е. опознала нож № 1 с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, которым она причинила ФИО1 телесные повреждения (Т. 2 л. д. 33-34).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в области клинка № 1 обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО1 (Т. 1 л. д. 188-194).

Заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колото-резанные раны № 1 и № 2 на лоскутах кожи от трупа ФИО1 могли быть причинены как клинком № 1 ножа (Т. 1 л. д. 246-252).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нож, которым Хмылёва Н.Е. причинила телесные повреждения ФИО1(с синей изолентой на рукояти), кофта нательная, рубашка, жилетка, изъятые с трупа ФИО1 (Т. 2 л. д. 35-42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа которым Хмылёва Н.Е. причинила телесные повреждения ФИО1, кофты нательной, рубашки, жилетки изъятых с трупа ФИО1 (Т. 2 л. д. 43-44).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на трупе гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото резанная проникающая рана левой подлопаточной области с повреждением паранефральной клетчатки левой почки, пристеночной брюшины, брыжейки кишечника, неполным пересечением в двух местах петли тонкого кишечника.

1.2 Колото-резанная проникающая рана правой поясничной области с повреждением паранефральной клетчатки правой почки, повреждением ткани правой почки (сквозное ранение у верхнего полюса), корня брыжейки тонкого кишечника.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в промежуток от 20 минут до 5 часов до наступления смерти. Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери в результате полученных колото-резанных ран за <данные изъяты> до начала исследования трупа в морге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 176-180).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствами, а потому вину подсудимой Хмылёвой Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, свидетельствуют следующие доказательства:

Так, в судебном заседании очевидец преступления – свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла к ФИО1 и принесла с собой спиртное – настойку «Боярышник». Употребив спиртного, она легла спать. Через некоторое время она проснулась, так как ФИО1 выражался в адрес Хмылёвой Н.Е. нецензурной бранью. Она села покурить на кухне возле печи. В этот момент Хмылёва Н.Е. взяла из буфета нож в правую руку, подошла к ФИО1, находящемуся на кухне и ударила по кружке, которая находилась в руке у ФИО1 После удара кружка сломалась, после чего ФИО1 развернулся к Хмылёвой Н.Е. спиною, а Хмылёва Н.Е. после этого нанесла два удара ножом в область спины ФИО1, после чего последний упал на полусогнутых ногах. Она, испугавшись происходящего, убежала из дома. Таким образом свидетель непосредственно наблюдала, что ФИО1 достав из буфета нож, непосредственно нанесла два удара ножом в область спины потерпевшему. Данные показаний свидетель также подтвердила и при проверки с ней показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, подсудимая в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что в момент нанесения телесных повреждений на кухне находилась ФИО3

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 на кухне в квартире наблюдали лежащего мертвого потерпевшего, а свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 непосредственно наблюдали рану у потерпевшего в поясничной области спины.

Также подсудимая Хмылёва Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ сообщила своему брату (свидетелю) ФИО9, что один раз ударила в спину ножом ФИО1

Суд признает также в качестве доказательства виновности Хмылёвой Н.Е. в совершенном преступлении: Протокол явки с повинной (Т. 1 л.д. 57-58), где Хмылёва Н.Е. добровольно и собственноручно призналась ДД.ММ.ГГГГ в том, что два раза ударила ножом ФИО1 в область спины, а также ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 59-62), в котором она подробным образом рассказала о совершенном преступлении, а именно нанесении ножом ФИО1 двух ударов ножом в поясничную область спины.

Об умысле подсудимой Хмылёвой Н.Е. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, а именно нанося колото-резанные проникающие ранения ножом в область спины потерпевшего, Хмылёва Н.Е. понимала, что в данной области находятся жизненно-важные органы человека - почки, и другие жизненно важные органы, следовательно она не могла не осознавать, что от ее действий наступят тяжкие последствия. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рана № 1 имеет глубину раневого канала 7,2 см, а рана № 2 - 6,8 см. Таким образом, с учетом того, что у потерпевшего на туловище в момент нанесения ему телесных повреждений находилась верхняя одежда, учитывая глубину раневых каналов, суд считает, что удары ножом были нанесены со значительной силой. Кроме этого, нанесено было два удара. Также суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшей было избрано орудие преступление – нож, который обладает большой поражающей силой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в её действиях на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

В судебном заседании подтвердились доводы, указанные подсудимой о том, что до момента совершения преступления ФИО1 оскорблял подсудимую, а также душил последнею за шею, что подтверждается следующим.

Так в ходе всего предварительного следствия подсудимая при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве подозреваемой, указывала на то обстоятельство, что ФИО1 оскорблял ее нецензурной бранью, незадолго до совершения преступления душил ее на полу, после чего прекратил самостоятельно противоправные действия. Очевидец преступления ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 оскорблял подсудимую в момент ссоры. Кроме того свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после совершенного преступления Хмылёва Н.Е. пришла к ней домой и пояснила, что в момент ссоры ФИО1 ударил ее и душил. Факт того, что ФИО1 душил подсудимую, подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Хмылёвой Н.Е. обнаружены кровоподтеки шеи, которые могли образоваться в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате сдавливающего воздействия тупых твердых предметов (вероятно пальцев рук).

Суд считает, что данные обстоятельства послужили поводом для совершения преступления Хмылёвой Н.Е. в отношении ФИО1

Однако, суд считает, что в момент совершения преступления Хмылёва Н.Е. не находилась в состоянии сильного внезапного душевного волнения (физиологического аффекта), что подтверждается следующим:

Так, в судебном заседании подсудимая показала, что после того, как ФИО1 перестал ее душить, последний отошел к печке. Она в тот момент понимала и осознавала, что действия ФИО1 больше ее жизни и здоровью не угрожают. Тем не менее, обидевшись на потерпевшего за данные действия, подошла к буфету, достала нож, подошла к ФИО1, которой находился к ней спиною и произнесла слова: «я тебе сейчас тоже устрою», и нанесла клинком ножа два удара в область спины и поясницы ФИО1 Таким образом, суд считает, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы привести в состояние физиологического аффекта подсудимую, не имелось.

Кроме того, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Хмылёва Н.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдала и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, или иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до совершения преступления, физические признаки опьянения. При этом, в период инкриминируемого деяния, действия ее были последовательны и целенаправленны. Она поддерживала с окружающими адекватный речевой контакт, своим поведением и высказываниями не обнаруживала признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранила воспоминания о содеянном. Поэтому Хмылёва Н.Е. в период совершения инкриминируемого деяния не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого Хмылёвой Н.Е. деяния, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (в том числе эмоциональном напряжении), ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у нее не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. У Хмылёвой Н.Е. не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведении во время совершения общественно-опасного деяния.

Суд признает указание в материалах дела и обвинительном заключении фамилию подсудимой Хмылева вместо правильного Хмылёва (через ё) технической ошибкой, так как, согласно материалов дела (Т. 2 л. д. 16) правильно фамилия подсудимой значиться как Хмылёва Н.Е., а потерпевший вместо ФИО1 – верно ФИО1 (Т. 2 л. д. 3).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой Хмылёвой Н.Е. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (В редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и способна нести уголовное наказание по инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, а именно то, что совершенное ею преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, личность подсудимой: на момент совершения преступления не судима, в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хмылёвой Н.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: признание вины и раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной (Т.1 л. д. 57-58) и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 59-62), в котором подсудимая подробным образом пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, принесенные извинения перед потерпевшей в судебном заседании, имеющиеся заболевания: <данные изъяты>, возраст подсудимой.

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

С учетом возраста и личности подсудимой, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Хмылёвой Н.Е. возможно только в условиях изоляции ее от общества на длительный срок, и назначить последней наказание необходимо в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу: ножи, кофту нательную, рубашку, жилетку, кофту, жилетку, гамаши, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хмылёву Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье 6 /ШЕСТЬ/ ЛЕТ лишения свободы (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО режима, без ограничения свободы.

Избрать в отношении ХМЫЛЁВОЙ Н.Е. меру пресечения – заключение под стражу, взяв последнюю под стражу в зале судебного заседания, с содержанием в <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.06.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: ножи, кофту нательную, рубашку, жилетку, кофту, жилетку, гамаши, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденной Хмылёвой Н.Е, она вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Одновременно осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Степанов