Дело № 1-3/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное 09 марта 2011 года

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Степанов А.А., при секретаре Осиповой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,

подсудимого Картина М.Б.,

защитника: адвоката адвокатской конторы г. Белокуриха Малыгина Р.В., представившего ордер за № и удостоверение за №,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Солонешенского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Картина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов, точное время следствием не установлено, Картин М.Б., проходя мимо заброшенного телятника, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, увидел табун лошадей в количестве 7 голов, и у него возник умысел на хищение данных лошадей, последующею их продажу и использование вырученных денег в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, последующею продажу и использование вырученных денег в личных целях, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, точное время следствием не установлено, Картин М.Б. приехал верхом на коне к заброшенному телятнику по <адрес>, где пользуясь темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и желая наступления данных последствий, Картин М.Б. умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, отогнал в лог «<данные изъяты>», расположенный в пяти километрах от <адрес>, тем самым похитил принадлежащих ФИО1 кобылу возрастом 7 лет, стоимостью 24500 рублей, кобылу возрастом 3 года, стоимостью 19600 рублей, жеребенка возрастом 4 месяца, стоимостью 9800 рублей; принадлежащих ФИО2 кобылу возрастом 10 лет, стоимостью 29400 рублей, жеребенка возрастом 6 месяцев, стоимостью 12250 рублей; принадлежащих ФИО3 кобылу возрастом 6 лет, стоимостью 19000 рублей, жеребенка возрастом 6 месяцев, стоимостью 5000 рублей. С похищенными лошадьми Картин М.Б. скрылся с места совершения преступления, и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Картина М.Б. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53900 рублей, ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общею сумму 41650 рублей.

Подсудимый Картин М.Б. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного имущества (признал только факт похищения кобылы и жеребенка у ФИО1, которых отогнал в <адрес> ФИО18) и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у заброшенного телятника в <адрес>, где увидел табун лошадей: 4 кобылы и 3 жеребенка. Одна кобыла была вороной масти с жеребенком бурой масти, на ногах имелись пятна белого цвета; одна кобыла гнедой масти с жеребенком рыжей масти с пятнами на лбу в виде звездочек; одна кобыла серой масти с жеребенком вороной масти; одна кобыла гнедой масти со стриженой гривой, одно заднее копыто белого цвета. Так как он является местным жителем, он понял, что данный табун местным жителям не принадлежит. Вечером он дождался темноты, сел на коня, взял веревку и поехал к данному табуну. После чего он погнал всех 7 голов коней в лог «<данные изъяты>», проехав примерно 5 км, где у него возник умысел на хищение одной кобылы. Он попытался отбить кобылу от табуна, но у него ничего не получилось. С этой целью он поймал самую спокойную кобылу серой масти с помощью веревки и привязал ее к дереву, остальных коней он похищать не хотел, они просто остались рядом с кобылой. Сразу табун в <адрес> возле телятника он «разбивать» не стал, так как его могли заметить, в связи с чем он изначально гнал всех 7 голов лошадей в лог «<данные изъяты>». На следующий день он обнаружил в логу «<данные изъяты>» только привязанную кобылу с жеребенком. Других лошадей не было. После чего он кобылу с жеребенком перегнал в лог «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО5 о том, что похитил кобылу и жеребенка. ФИО5 предложил ему сдать данных коней на мясо ФИО18. В этот же день в <адрес> они встретились с ФИО18 возле кафе «<данные изъяты>». ФИО3 договорился с ФИО18 о сдаче коней. При этом, он понял, что ФИО3 пояснил ФИО18, что кони ворованные, на что ФИО18 ответил, что ему все равно ворованные кони или нет. В этот же день он перегнал кобылу и жеребенка в <адрес> на фазенду к ФИО18, где ФИО17 попросил посмотреть за лошадьми. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на «фазенде» у ФИО18 закололи кобылу, мясо оставили в сарае. ФИО18 обещал рассчитаться за мясо. ДД.ММ.ГГГГ он в сельском совете <адрес> взял справку о принадлежности коня на имя своего родственника ФИО6 и передал ее ФИО3. Считает, что умысел у него был на похищение только кобылы и жеребенка, которых в последствии он и пригнал в <адрес> к ФИО18. Умысла на хищение остальных 5 голов коней у него не было. Он просто их не смог их «отбить» в логу «<данные изъяты>». В дальнейшем данные кони пропали, возможно их похитил кто-то другой. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он писал добровольно, лично, без всякого принуждения Подсудимый не отрицал в судебном заседании, что когда отогнал табун лошадей из 7 голов в лог «<данные изъяты>» он мог ими распорядиться по своему усмотрению.

Несмотря на частичное признание подсудимым Картинным М.Б. в судебном заседании своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями Картина М.Б., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л. д. 191-193; 200-203), согласно которых Картин М.Б. ранее пояснял, что возвращаясь с фермы около 15 часов мимо заброшенного телятника он увидел, что табун лошадей в количестве 7 голов, который он увидел утром находился на том же месте и у него возник единый умысел на хищение всех семи голов лошадей. В дальнейшем с этой целью он и отогнал данный табун на расстояние 5 км от заброшенного телятника в лог «<данные изъяты>». При этом Картин М.Б. на предварительном следствии не указывал на то обстоятельство, что он в дальнейшем пытался «разбить» табун и отделить одну кобылу.

В судебном заседании подсудимый признал в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Имел в подсобном хозяйстве две кобылы и жеребенка. Работает истопником и его средняя заработная плата составляет 2000 рублей. Супруга работает в отделе культуры. Заработная плата составляет около 5000 рублей и пенсия 4000 рублей. Данных денежных средств, с учетом стоимости твердого топлива, дров, недостаточно. В связи с чем занимаются подсобным хозяйством. Чтобы вырастить взрослую лошадь, которою можно продать или сдать на мясо, требуется 3-4 года. Считает, что их семье преступными действиями Картина причинен значительный материальный ущерб, так как их доход значительно меньше суммы ущерба. Уже на протяжении 2-3 лет табун местных жителей <адрес> пасся в количестве 17-19 голов в окрестностях <адрес>, в том числе и его лошади. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригнал лошадей. 7 голов в табуне не было, в том числе и его кобылы серой масти на холке тавро «С» возрастом 7 лет, кобылы гнедой масти с белым задним копытом возрастом 3 года, жеребенка вороной масти возрастом 4 месяца. После чего они с ФИО7 пытались найти лошадей, но поиски результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе осмотра места происшествия он опознал своего жеребенка, а также шкуру серой масти от своей кобылы. В настоящее время он поддерживает исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 19600 рублей за кобылу гнедой масти. Мясо за серую кобылу он получил. Недостающую сумму ущерба за данную кобылу оплатил Картин. Жеребенка ему возвратили. В части морального ущерба требования не поддержал. С оценкой ущерба, установленного следствием, согласен.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 6 месяцев назад у нее умер муж и она одна держала подсобное хозяйство. Работает учителем и средняя заработная плата составляет около 7000 рублей в месяц. В подсобном хозяйстве у нее была кобыла возрастом 10 лет вороной масти и жеребенок бурого цвета, возрастом 6 месяцев. Данная кобыла была обучена: ездила в санях, телеге. Лошадь использовалась в подсобном хозяйстве. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как нет возможности в настоящее время восполнить данное хозяйство. С суммой ущерба, установленной на предварительном следствии, она согласна и его не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ она установила, что ее лошади из табуна пропали, так как её племянник ФИО7 пригнал только часть лошадей.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что источником дохода является пенсия. В подсобном хозяйстве у него имелись кобыла возрастом 6 лет гнедой масти, на лбу пятно в виде звездочки, и жеребенок возрастом 6 месяцев рыжей масти, на лбу пятно в виде звездочки. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как нет возможности в настоящее время восполнить данное хозяйство. С суммой ущерба, установленной на предварительном следствии, он согласен и его не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ он установил, что ее лошади из табуна пропали, так как ФИО7 пригнал только часть лошадей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает главным зоотехником в <данные изъяты>. Примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число указать не может, он находился у заброшенного телятника в <адрес>, где видел табун лошадей 17-19 голов. Он понял, что лошади не местные, так как таких лошадей у местных жителей не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что часто встречал табун коней жителей <адрес>, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3. В данном табуне было 19 голов. Табун был схоженный не первый год. Примерно в 20 числах октября, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он встретил табун, в котором не было 7 голов лошадей ФИО1, ФИО2 и ФИО3. После чего он и ФИО1 поехали искать пропавших лошадей. Около <адрес> встретили Картина, которому ничего вначале не объясняли. Картин первым спросил «Что лошадей ищите?». Поиски лошадей результатов не дали. В ноябре месяце он вместе с ФИО1 в <адрес> присутствовал на осмотре ЛПХ у ФИО18, где сотрудники милиции изъяли шкуру от коня ФИО1 и копыта от лошадей. До этого случая кони всегда приходили домой. За все время он ни разу не искал лошадей в <адрес>. Считает, что табун лошадей самостоятельно, без помощи посторонних лиц, разойтись не мог, так как кони ходили не первый год.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Картина по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия Картин М.Б. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Картин М.Б. признавал то обстоятельство, что у последнего возник умысел на похищение 7 голов лошадей. Кроме того, на момент предъявления обвинения Картину М.Б. было разъяснено, что он обвиняется в похищении именно 7 голов лошадей в <адрес> в период времени с 19-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Картин в полном объеме признавал факт умысла на хищение именно 7 голов лошадей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее брат ФИО5 попросил ее взять справку в сельском совете на одну лошадь. Она взяла данную справку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО6 и спросил, кололи ли они лошадь? Она ответила, что нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон в сельский совет позвонила ФИО11 и попросила дать справку на 1 голову лошади на имя мужа ФИО6, пояснив, что за справкой придет родственник Картин М.Б. ДД.ММ.ГГГГ она выдала данную справку Картину М.Б., а ДД.ММ.ГГГГ выдала справку на одну лошадь ФИО9 на имя ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что у него в хозяйстве имелось 5 голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ его попросил взять справку на 1 голову лошади ФИО5, которому он отказал. ДД.ММ.ГГГГ он от матери узнал, что последняя взяла справку на 1 голову лошади на его имя по просьбе ФИО5

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Картин М.Б. приходится ему родственником. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лошадей у Картина М.Б. ДД.ММ.ГГГГ супруга ему рассказала, что Картин просил ее взять справку на одну лошадь в сельском совете. Позднее он узнал, что Картин совершил кражу 7 голов лошадей у жителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в <адрес> на ЛПХ ФИО18, в ходе которого были изъяты копыта лошадей, шкура серого цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел племянник Картин М.Б. и пояснил, что в 20-х числах октября похитил кобылу с жеребенком в окрестностях <адрес>. Картин попросил помочь сбыть данных коней, и он согласился. В этот же день они встретились в <адрес> у кафе «<данные изъяты>» с ФИО18 и договорились последнему сбыть коней, при этом пояснив, что кони краденые. ФИО18 пояснил, что приобретет коней, и не важно, со справками или без, но желательно со справками. Позже Картин угнал кобылу и жеребенка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Картин в <адрес> закололи кобылу, мясо оставили в сарае, а ФИО18 их довез в <адрес>. Позже Картин взял справку на лошадь на имя ФИО6, а он вторую справку на имя ФИО12 (т. 1 л. д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых по просьбе ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ встретился с последним и Картинным в <адрес>. ФИО3 ему пояснил, что имеются «мутные кони», которых они хотят сдать ему. Он не придал этому значения и пояснил, что необходимы будут справки. Позже 8-9 ноября ему перезвонил ФИО3, пояснив, что кони в <адрес> на его ЛПХ и, что они собираются забивать коней. Он дал на это согласие. Возвращаясь из <адрес> он заехал в <адрес> и увидел две туши коней. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего родственника перевести две туши мяса конины из <адрес> в <адрес> в холодильник, чтобы мясо не испортилось, так как уже ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на территорию ЛПХ в <адрес> приезжали сотрудники милиции, проводили осмотр, а поэтому он не хотел отвечать за мясо.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает он у ФИО18, своего родственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонил ему на телефон и попросил забрать две туши мяса коней в <адрес> на ЛПХ ФИО18, увезти в <адрес> и положить в промышленный холодильник. После этого он поехал в <адрес>, забрал мясо и увез в <адрес>. Мясо в дальнейшем было изъято сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Картин и попросил забрать из <адрес>, на что он согласился и забрал Картина из <адрес>. При этом Картин ему пояснил, что был у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил его и Картина забрать из <адрес>, после чего он забрал данных лиц около 23 часов и увез в <адрес>. Что делали ФИО3 и Картин в <адрес>, последние ему не рассказывали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которая на предварительном следствии пояснила, что ее муж в конце августа у брата Картина М.Б. купил трех лошадей. ДД.ММ.ГГГГ Картин ей позвонил на телефон и просил взять справку на одну лошадь. После чего она позвонила в сельский совет <адрес> и просила выдать справку на 1 лошадь на имя ФИО6 и отдать Картину М.Б. Позже она узнала, что Картин похитил 7 голов лошадей в <адрес> (т. 183-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, данных Картиным. В ходе проверки показаний на месте Картин М.Б. показал заброшенный телятник в <адрес> и пояснил, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил 7 голов лошадей. Далее Картин показал место, куда пригнал похищенных лошадей. Далее картин показал, куда он перегнал кобылу с жеребенком в лог «<данные изъяты>». После этого Картин указал на место в <адрес>. Пояснил, что сюда он ДД.ММ.ГГГГ пригнал похищенную кобылу и жеребенка, а ДД.ММ.ГГГГ заколол вместе с ФИО3 кобылу (т. 1 л. д. 157-159).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, которая на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО17, с которым осталась проживать по данному адресу. ФИО17 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Картин пригнал кобылу с жеребенком, чтобы сдать ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ФИО18 и в разговоре с ФИО17 она поняла, что ФИО18 знает, что кони ворованные. ДД.ММ.ГГГГ Картин и ФИО3 закололи кобылу, а мясо ДД.ММ.ГГГГ увез ФИО13 в <адрес> (т. 1 л. д. 160-161).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он подрабатывал на «фазенде» в <адрес> у ФИО18. В начале ноября 2010 года на ЛПХ Исмаилова приехал Картин М.Б. и привел кобылу с жеребенком. Картин пояснил, что кони принадлежат ему и ФИО3. Он стал смотреть за данными конями. ДД.ММ.ГГГГ Картин и ФИО3 закололи кобылу, а жеребенка оставили. В этот же день приехал ФИО18 и забрал Картина с ФИО3 (т. 1 л. д. 153).

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заявлениями: потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем свободного доступа двух кобыл и жеребенка (т.1 л. д. 19); потерпевшей ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем свободного доступа кобылу и жеребенка (т. 1 л. д. 104). Потерпевшего ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили путем свободного доступа кобылу и жеребенка (т. 1л. д. 109).

Протоколом явки с повинной Картина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно, собственноручно, без принуждения пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заброшенного телятника в <адрес> совершил кражу 7 голов коней, которых отогнал в лог «<данные изъяты>», впоследствии одну кобылу заколол в <адрес> с ФИО5 (т. 1 л. д. 24-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого был осмотрен участок земли в урочище «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, на котором лошади потерпевших обнаружены не были (т. 1 л. д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> в <адрес> были установлены и изъяты шкура лошади серого цвета и четыре пары конечностей от лошадей (Т. 1 л. д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> в <адрес> были установлен и изъят жеребенок возрастом 4 месяца (Т. 1 л. д. 34-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> была осмотрена шкура коня серого цвета. При осмотре данной шкуры, потерпевший пояснил, что шкура принадлежит пропавшей кобыле серого цвета, так как имелось тавро в виде буквы «С» (Т. 1 л. д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес> были установлены и изъяты две туши конины (т.1 л. д. 50-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята веревка (т. 2 л. д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> в <адрес> была установлена и изъята куртка (т. 2 л. д. 11-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № 27 ОВД по <адрес> у участкового милиции ФИО6 изъята шкура серого цвета и 4 пары конечностей копытного животного (т. 1 л. д. 221-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены шкура серого цвета и 4 пары конечностей копытного животного, которые были изъяты у участкового ФИО6 (т. 1 л. д. 223).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: шкуры серого цвета с тавром «С» и 4 пар конечностей копытного животного (т. 1 л. д. 224).

Протоколами осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены идентификационные признаки изъятой веревки по <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 227- 228); от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены идентификационные признаки изъятой куртки в <адрес> (т. 1 л. д. 230- 231).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: веревки, изъятой по <адрес> в <адрес> и куртки, изъятой <адрес> (т. 1 л. д. 229 и 232).

Протоколом проверки показаний на месте Картина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый подробным образом рассказал о совершении хищения 7 голов лошадей в окрестностях <адрес> (т. 2 л. д. 2-3).

Справками, выданными на имя ФИО6 и ФИО12 на лошадей из Тумановского сельского совета (т. 1 л. д. 172. 182).

Анализируя и оценивая все приведенные письменные доказательства, показания потерпевших и свидетелей, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и с соответствующими, установленными в судебном заседании, обстоятельствами. Суд считает, что место, время и обстоятельства совершения Картинным М.Б. преступления, объем и стоимость имущества, которое последний похитил, достоверно установлены приведенными выше доказательствами, а потому вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной.

Таким образом, допросив потерпевших, свидетелей по делу, изучив материалы по делу, суд считает доказанным умысел подсудимого Картина М.Б. на хищение 7 голов лошадей от территории заброшенного телятника, находящегося по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается следующим:

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Так, в судебном заседании подсудимый Картин М.Б.не отрицал, что он от <адрес> гнал 7 голов лошадей, из которых 4 были кобылы и 3 жеребенка. Далее в судебном заседании пояснил, что когда отогнал табун лошадей в лог «<данные изъяты>» на значительное расстояние (5 км) от <адрес>, он мог ими распорядиться по своему усмотрению. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Картин М.Б., отогнав похищенных таким образом 7 голов лошадей в лог «<данные изъяты>», мог данными лошадьми распорядиться по своему усмотрению, так как понимал, что отогнал лошадей уже на значительное безопасное расстояние от населенного пункта.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал того, что он добровольно ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, без всякого принуждения после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ написал явку с повинной (л. д. 24-25), в которой Картин М.Б. подробным образом рассказал обстоятельства совершения кражи 7 голов лошадей в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной явке с повинной Картин указывал, что у него возник умысел на похищение 7 голов лошадей, которых собирался сдать на мясо. С этой целью он погнал данный табун лошадей в лог «<данные изъяты>».

Кроме этого, о данных же обстоятельствах Картин пояснял, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л. д. 192-193).

Так же в момент предъявления обвинения по данному преступлению, подсудимому из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л. д. 197-198) было известно, что последнему вменяют похищение 7 голов лошадей. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Картин М.Б. (л. д. 200-203) собственноручно указал, что признает вину полностью, а в самом протоколе пояснил, что у него возник умысел на хищение 7 голов лошадей, и с этой целью он отогнал данных лошадей от <адрес> в лог «<данные изъяты>».

Согласно Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 1-5) Картин М.Б. в присутствии понятых показал место, способ совершения преступления и указал про обстоятельства совершения преступления, указав при этом, что в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> тайно похитил табун лошадей из 7 голов.

Суд считает, что достоверно установлено, что похищенные Картинным М.Б. лошади (4 кобылы и 3 жеребенка) принадлежали потерпевшим. Потерпевшие в своих заявлениях указывали на 4 кобылы и 3 жеребенка. Картинным М.Б. данные обстоятельства не отрицались. Так потерпевший ФИО1 указывал на пропажу 2 кобыл и жеребенка, потерпевший ФИО3 на кобылу и жеребенка, потерпевшая ФИО2 на кобылу и жеребенка. Таким образом, всего оказались похищенными 4 кобылы и 3 жеребенка. На предварительном следствии Картин также подтвердил, что похитил 4 кобылы и 3 жеребенка, а в судебном заседании не отрицал, что гнал табун из 7 голов, в том числе 4 кобыл и 3 жеребят.

Кроме того, индивидуальные признаки в описании лошадей, указанные потерпевшими, совпадают с описанием лошадей, указанными Картинным М.Б., которых он похител в <адрес>. Так подсудимый указал признаки похищенных лошадей: одна кобыла была вороной масти с жеребенком бурой масти, на ногах имелись пятна белого цвета; одна кобыла гнедой масти, с жеребенком рыжей масти с пятнами на лбу в виде звездочек; одна кобыла серой масти с жеребенком вороной масти; одна кобыла гнедой масти со стриженной гривой, одно копыто белого цвета, которые сходятся с признаками похищенных лошадей, указанными потерпевшими. Потерпевший ФИО1 пояснял, что похищенные лошади имели признаки: кобыла серой масти, на холке тавро «С» возрастом 7 лет, кобыла гнедой масти с белым задним копытом возрастом 3 года, жеребенок вороной масти возрастом 4 месяца. Потерпевшая ФИО2 указала признаки: кобыла возрастом 10 лет вороной масти и жеребенок бурого цвета возрастом 6 месяцев. ФИО3 указал на признаки лошадей: кобыла возрастом 6 лет гнедой масти, на лбу пятно в виде звездочки и жеребенок возрастом 6 месяцев рыжей масти, на лбу пятно в виде звездочки.

Кроме этого, изъятый жеребенок и шкура серого цвета лошади в <адрес> на личном подсобном хозяйстве у ФИО18 были опознаны потерпевшим ФИО1, что подтверждает то обстоятельство, что похищенные Картинным М.Б. 7 лошадей принадлежали именно потерпевшим.

Так же суд признает то обстоятельство, что преступными действиями подсудимого Картина М.Б. потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб. Так совокупный доход каждого потерпевшего является значительно ниже причиненного ущерба каждому потерпевшему. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что частью их дохода являлось содержание подсобного хозяйства в виде разведения лошадей, которые также использовались в личном хозяйстве. В настоящее время не имеют возможности восполнить ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Картина М.Б. в совершении кражи принадлежавших потерпевшим 7 голов лошадей ьв период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ от заброшенного телятника по адресу: <адрес> в <адрес> и признает правильной квалификацию его действий по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд оставляет данную квалификацию без изменения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести; личность подсудимого, который в целом по материалам дела характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога как лицо, употребляющее наркотическое средство – канабиоиды; мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Картину М.Б., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Картин М.Б. подробным образом рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л. д. 24-25), молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях Картина М.Б. не установлено.

С учетом изложенных данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие в его действиях отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни и его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 19600 рублей за похищенную кобылу возрастом 3 года, так как в судебном заседании установлена причинно-следственная связь причиненного ущерба от преступных действий Картина М.Б.. Потерпевший в судебном заседании отказался от взыскания остальной суммы материального ущерба, так как остальная часть ущерба возмещена (мясо возвращено сотрудниками милиции и сдано предпринимателю; остальную часть возместил подсудимый). Потерпевший так же отказался от взыскания морального вреда.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24000 рублей, а также в полном объеме подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого 41650 рублей, так как в судебном заседании установлена причинно-следственная связь причиненного ущерба от преступных действий Картина М.Б. Потерпевшие в судебном заседании отказались от взыскания морального вреда, в связи с чем вопрос о взыскании морального вреда судом не рассматривается.

Вещественные доказательства по делу: шкуру животного, 4 пары конечностей копыт – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; веревку и куртку, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Картина М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (ДВУХ ЛЕТ) лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Картин М. Б. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Картина М.Б. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19600 рублей.

Взыскать с Картина М.Б. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 рублей.

Взыскать с Картина М.Б. в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 41650 рублей.

Вещественные доказательство по делу: шкуру животного, 4 пары конечностей копыт – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; веревку и куртку, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. Одновременно осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Степанов