Дело 1-22/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Солонешное 01 сентября 2010 года
Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Степанов А.А., при секретаре: Осиповой Т.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,
подсудимого: Сарантина А.Н.,
защитника: адвоката адвокатской конторы гор. Белокуриха АККА Малыгина Р.В., представившего ордер за № и удостоверение за №,
защитника: Дроздова К.Е.,
потерпевшего: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Солонешенского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Сарантина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 30 мин до 19 час 30 мин, более точное время следствием не установлено, житель <адрес> Сарантин А.Н. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, с пассажирами ФИО2 и ФИО1, двигался по дороге <адрес> в <адрес>. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Сарантин А.Н., проявив преступную небрежность, не выбрал необходимый скоростной режим движения автомобиля, и из-за своей небрежности, не обеспечил должного контроля за проезжей частью дороги, и в пути следования, не убедившись в безопасности движения, двигаясь по главной дороге с ближнем светом фар со скоростью 50-60 км в час, более точная скорость следствием не установлена, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающего движение со скоростью, превышающей на знаке, и в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, путем применения экстренного торможения, напротив дома <адрес> не снизив скорости, совершил наезд на стоявший на его полосе движения трактор <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> ФИО1, согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения:
<данные изъяты> которые образовались от ударного воздействия тупых предметов или при ударе о таковые в момент совершения ДТП (выступающие части салона легкового автомобиля) причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).
Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Сарантиным А.Н. требований п. 1.5, 2.7, 10.1, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения, а именно:
Согласно п. 1.5 ПДД Сарантин А.Н. должен был действовать в данной ситуации таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.7 ПДД Сарантин А.Н. не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 10.1 ПДД Сарантин А.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью, превышающей указанной на знаке.
В судебном заседании подсудимый Сарантин А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ первоначально признал частично, признав факт нарушения п. 2.7 и 10.1 ПДД, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что не выбрал безопасную скорость движения, хотя мог и должен был этого сделать, а так же мог принять меры во избежание ДТП. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15-00 часов он находился в <адрес> в доме своего знакомого ФИО4, где так же находились ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и другие, где отмечали рождение дочери у ФИО4. Алкоголь не употреблял ФИО7 Находясь за столом, он употребил водки, не более двух стопок, грамм по 70 каждая. Примерно около 19-00 часов он поехал домой. С ним вместе сели в автомобиль ФИО2, ФИО1, ФИО6, и ФИО5. Автомобиль действительно он прогревать не стал, управлял по доверенности. У магазина «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5 вышли из автомобиля, а все остальные поехали дальше. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он видел дорожный знак о запрещении движении свыше 40 км в час, однако внизу была табличка помятая, на которой было видно только буквы «км», цифры 3 видно не было. Однако он знает, что в этом месте около 2 лет назад был установлен дорожный знак с ограничением скорости 40 км в час, действие знака 3 км. Двигался он на ближнем свете фар со скоростью от 40 до 60 км в час, точно сказать не может. На расстоянии 300-400 метров он увидел впереди себя свет от фар транспортного средства, которое двигалось на встречу к нему, какое это было транспортное средство, он не видел. Он, не снижая скорости, продолжил движение вперед. Примерно на расстоянии 100-150 метров он конкретно увидел свет фар от транспортного средства, которое находилось на его полосе движения, тормозить он не стал и продолжил движение со скоростью от 40 до 60 км в час, думая, что контролирует ситуацию. В момент движения ФИО1 действительно что-то ему неоднократно говорил, что именно, он не помнит, но допускает, что ФИО1 просил остановить автомобиль и высадить его, в виду возможного столкновения. Останавливать автомобиль он не стал, почему не знает. До столкновения он не видел, что транспортное средство, находящееся на его полосе движения, оказался трактор <данные изъяты>. Во избежание ДТП он принял вправо, после чего произошло ДТП, слева он транспортное средство объезжать не стал. Считает, что в действиях водителя трактора ФИО20 имеется нарушения ПДД, так как, если бы он не оказался на его полосе движения, возможно ДТП и не было. Он не может пояснить, в связи с чем он не принял меры к торможению и снижению скорости за 100-150 метров в момент, когда обнаружил, что на данном расстоянии находится на его полосе движения транспортное средство. Он так же не помнит, что было после того, как он обнаружил за 100-150 метров транспортное средство, находящееся на его полосе движения, он фактически больше ничего не помнит, как и не помнит момент столкновения. Однако в конце судебного следствия Сарантин признал в полном объеме вмененные в обвинительном заключении нарушения пунктов и пояснил, что действительно видел дорожный знак, ограничение скорости движения 40 км в час с зоной действия 3 км и знал об этом.
Кроме признания своей вины подсудимым Сарантиным А.Н., его виновность полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оглашенными показаниями Сарантина А.Н. в качестве обвиняемого, который в ходе предварительного следствия пояснил, что управлял автомобилем по <адрес> в <адрес> до момента ДТП со скоростью 50-60 км в час (л. д. 77-78).
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Сарантиным, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и другими находился дома у ФИО4, где обмывали рождение у последнего дочери, где все употребляли спиртное. Он лично разливал всем водку в стопки и видел, как первую стопку Сарантин с водкой выпил. В дальнейшем, сидевшие за столом, продолжали распивать водку, и никто не пропускал. Не пил только один ФИО7. Примерно около 19 часов он, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 сели в автомобиль <данные изъяты> к Сарантину, за управлением которого находился последний, и поехали домой, При этом было видно, что Сарантин находился в состоянии алкогольного опьянения, так, как греть автомобиль в холодную погоду не стал, а автомобиль при движении заглох. По дороге из машины вышли ФИО6 и ФИО5, а они продолжили движение. По <адрес> за <адрес> в <адрес> стоит знак ограничение скорости 40 км в час с действием 3 км, о данном знаке знают все, в том числе и Сарантин. Проехав <адрес> он увидел свет фар от двигающего навстречу транспортного средства на расстоянии около 500 метров. Он увидел примерно за 300 метров, как транспортное средство остановилось на их полосе движения, у транспортного средства горели фары. Сарантин пояснил, что «Иду в лобовую, у кого сдадут нервы», после этого он стал просить Сарантина остановить транспортное средство и высадить его с ФИО2, однако Сарантин продолжал движение со скоростью около 60 км в час. После чего Сарантин на расстоянии до транспортного средства (трактора <данные изъяты>, о котором он узнал после столкновения) 70-80 метров включил третью скорость и стал развивать скорость движения повторив «Идем лоб в лоб, у кого сдадут нервы». После чего он повторно попросил Сарантина остановить транспортное средство и высадить его, однако Сарантин продолжал движение, после чего произошло столкновение с трактором <данные изъяты>. До столкновения Сарантин никаких мер к предотвращению ДТП не предпринимал, вправо не уходил, скорость движения не снижал, а наоборот увеличивал, автомобиль не пытался остановить либо объехать трактор. Как он понял, столкновение произошло «лоб в лоб». Он лично не находился в сильной степени алкогольного опьянения, все происходящее осознавал в достаточной степени. После нахождения в больнице он у Сарантина спросил «Почему он допустил ДТП» Сарантин ему пояснил, что ничего в этот вечер не помнит, как и сами обстоятельства ДТП. Считает, что в данной ситуации можно было первоначально остановиться, когда он первый раз просил об этом Сарантина и предотвратить ДТП либо снизить скорость до минимальной и объехать трактор с левой стороны.
Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе <данные изъяты> перевозил хлысты березы, прицепленные к трактору, которые касались дороги, от <данные изъяты> по <адрес>, и двигался по своей полосе движения. По дороге движения лес расцепился и переместился влево, в связи с чем ему пришлось повернуть влево на встречную полосу движения, чтобы закрепить лес, в связи с чем он остановился на встречной полосе движения, при этом у него горели передние фары. На расстоянии около 300 метров он увидел приближающийся автомобиль, который стал набирать скорость движения прямо на трактор. В целях предотвращения ДТП он стал моргать светом фар, однако автомобиль стал приближаться и никак не реагировал и ехал со скоростью около 80 км в час. Он трактор убрать со встречной полосы движения не успел, так. как был с лесом, и автомобиль стремительно приближался. После этого автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с трактором почти в «лобовую», в переднею балку трактора и у трактора от силы удара оторвало переднее левое колесо. Удар был такой силы, что трактор развернуло на 90 градусов. После ДТП он подошел к автомобилю, где увидел зажатого за рулем Сарантина, в машине так же находились ФИО1 и ФИО2. Он сразу позвонил в милицию и больницу. Через некоторое время приехали ФИО7 и ФИО5. После чего приехала скорая помощь, и он помог загрузить ФИО1 и Сарантина. От Сарантина исходил запах алкоголя. Виновным в ДТП считает водителя Сарантина, так, как трактор стоял и не двигался, у трактора горели фары ближнего света, поэтому Сарантин мог и должен был обнаружить опасность, кроме этого дорога была свободной и, снизив скорость, Сарантин мог свободно объехать его по левой полосе движения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в больнице он поинтересовался у ФИО1, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему сообщил, что отмечали рождение дочери у ФИО4. При движении домой Сарантин, увидев транспортное средство, движущееся на встречу, вначале притормозил, а затем сказал «у кого выдержат нервы, идем на таран», стал увеличивать скорость. ФИО1 в этот момент кричал, чтобы Сарантин остановил автомобиль и высадил их с ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых, он является <данные изъяты> по <адрес>. Около 19 час 30 мин поступило сообщение о ДТП по <адрес> в <адрес>, что за <адрес>. Он в составе ОСГ выехал на место ДТП, где у <адрес> были установлены автомобиль <данные изъяты> под управлением Сарантина, толкнувшийся с трактором <данные изъяты>. Трактор был развернут под углом 90 градусов по отношению к автомобилю. Следов торможения или юза от автомобиля <данные изъяты> обнаружено не было. ФИО20 – водитель трактора, пояснил, что из-за того, что сцепка со стволами березы ослабла, он был вынужден принять влево и остановиться. После чего ФИО20 увидел, как движущейся навстречу автомобиль <данные изъяты> притормозил, потом стал набирать скорость движения и врезался в трактор. При выезде на место ДТП, по дороге он отчетливо наблюдал, что <адрес> установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км в час», где имелся знак «Расстояние действие 3 км.». Данные знаки были видны отчетливо. Кроме этого, данные знаки установлены более двух лет назад, и все местные жители, в том числе и Сарантин, знают об этом. В дальнейшем он занимался административным расследованием по данному факту, выносил постановление об исследовании крови ФИО1, Сарантина и ФИО20. Отобранные образцы крови для исследования отвозил сотрудник ППС ОВД по <адрес> ФИО9 по его поручению, но так как ФИО9 не нашел СМЭ по <адрес> то кровь через несколько дней увозил сотрудник ГИБДД ФИ10. Кровь, он лично не видел и не упаковывал.
Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил отметить день рождение дочери ФИО4 Около 17-00 час. в дом к ФИО4 зашли ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Сарантин, всего было около 15 человек и выпили около 18 бутылок водки, кроме этого пили и шампанское. Он лично видел, как ФИО4 разливал водку в стопки, а Сарантин выпил не менее трех стопок водки, это он хорошо заметил, пока еще был трезв.
Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО4, где вместе с Сарантиным, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими, отмечал день рождение дочери у ФИО4. За столом он сидел от Сарантина через стул. В стопки наливали только водку, и он лично видел, как Сарантин выпил не менее 15 стопок водки. После чего около 19-00 часов Сарантин повез домой ФИО2, ФИО1 ФИО6 и его домой. У магазина «<данные изъяты>» он с ФИО6 вышел, а Сарантин поехал дальше. Было видно, что Сарантин находится в средней степени опьянения, так как на улице было холодно, а Сарантин машину прогревать не стал, в связи с чем машина сперва глохла. Через минут 20 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они врезались в трактор, а он в свою очередь сообщил ФИО7. После чего он и ФИО7 выехали на место ДТП. На месте ДТП ФИО1 ФИО7 пояснил, что Сарантин пошел на таран в трактор. По дороге в больницу ФИО1 пояснял, что сначало увидели свет фар впереди, после чего Сарантин притормозил, а потом, сказав «идем на таран», стал прибавлять скорость. ФИО1 просил Сарантина остановиться, но Сарантин не слушал его.
Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2. Сарантин. ФИО5, ФИО7, ФИО1 и другие отмечали у ФИО4 день рождения дочери. Всего было около 15 человек и выпили около 20 бутылок водки. В этот вечер выпивали все водку и шампанское. Он лично видел, как Сарантин выпил не менее 15 стопок с водкой. Около 19-00 часов Сарантин поехал домой, и в машину к последнему сели ФИО2, ФИО1 он и ФИО5. Около магазина «<данные изъяты>» он и ФИО5 вышли, а Сарантин поехал дальше. Было видно, то Сарантин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как машину в мороз не прогрел, а сразу поехал, от чего машина поначалу глохла. На следующий день он узнал, что Сарантин совершил аварию и врезался в трактор. Он приходил в больницу к ФИО1 и последний рассказывал, что Сарантин увидел свет фар перед аварией, сбавил скорость, а потом начал набирать и сказал, что «идем на таран». ФИО1 просил высадить их с ФИО2, но Сарантин высаживать их не стал.
Показаниями свидетеля ФИО7., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Сарантиным, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11 и другими отмечали день рождение дочери у ФИО4. Всего людей было около 15 человек. Он лично в этот вечер не употреблял спиртное. Он видел, как Сарантин употреблял водку, которую разливали в стопки. Сколько Сарантин выпил, сказать не может, но не менее 3 стопок. Он дожидаться всех не стал и поехал на машине домой. Около 19-00 часов ему позвонил ФИО5 и сообщил, что Сарантин и ФИО1 попали в ДТП. Он и ФИО5 выехали на место ДТП, где увидели, что между трактором <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП. Он спросил у ФИО1, что произошло ФИО1 ответил, что «Сарантин пошел на таран». Дорога от <адрес> хорошо просматривалась в этот вечер, кроме того, слева от трактора было достаточно широкое место для объезда трактора по встречной левой полосе. Он заметил, что за автомобилем <данные изъяты> не было тормозного пути. В дальнейшем он навещал в больнице ФИО1. Последний ему рассказывал, что в начале они увидели фары от транспортного средства впереди, после чего Сарантин сбросил скорость и сказал «идем на таран», и начал прибавлять скорость. ФИО1 просил высадить их, но Сарантин продолжил движение и допустил столкновение с трактором.
Показаниями свидетеля ФИО12., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19-00 часов двигался на своем автомобиле в сторону <адрес> по <адрес>. На дороге он увидел стоящий трактор <данные изъяты>, у которого горел свет. Трактор стоял частично на проезжей части, частично на полосе встречного движения. Свет фар и трактор он увидел метров за 300, видимость была хорошая. Он приблизился к трактору и увидел, что за трактором были стволы березы и он спокойно объехал трактор слева по встречной полосе движения. Возвращаясь обратно через некоторое время он увидел, что на том же самом месте стоит автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с трактором. После чего он остановился и оказывал помощь пострадавшим Сарантину и ФИО1. Водитель трактора ФИО20 ему пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на скорости врезался в переднею часть трактора.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО4, где отмечали день рождения дочери. При этом ФИО13 не пила, так как беременна, и видела, что Сарантин употреблял водку, и выпил не менее 3 стопок. А ФИО14, кроме этого пояснил, что Сарантин, выпивая водку, «чокался стопкой» при тостах. Около 19-00 часов Сарантин поехал домой вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Было видно, что Сарантин был в средней степени алкогольного опьянения, так как автомобиль по началу не прогрел и машина неоднократно глохла. Всего было выпито не менее 20 бутылок водки.
Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в его доме ДД.ММ.ГГГГ отмечали с друзьями день рождения дочери. Было много людей, около 15 человек. Выпили около 20 бутылок водки. Он поначалу сам разливал и помнит, что Сарантин выпил не менее 3 стопок с водкой, после чего он опьянел и ничего практически не помнит. Об аварии он узнал на следующий день.
Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал у ФИО4 день рождения дочери. Было около 15 человек. Он много выпил и ничего не помнит. Очнулся после ДТП, вышел из автомобиля и увидел ДТП между трактором <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как он попал в автомобиль Сарантина, не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что у Сарантина он брал объяснение после ДТП, в котором Сарантин не отрицал, что выпил около 100 грамм водки перед тем, как совершить ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что около 19 час 30 мин в хирургическое отделение доставили Сарантина и ФИО1, и у обоих были телесные повреждения. По внешнему виду оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сарантин при беседе не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Врач ФИО17 указал взять кровь у данных лиц на исследование алкоголя в крови. После чего она у каждого отобрала по 10 кубиков крови, закрыла пробкой во флаконе, но не опечатывала, а под флаконом указала фамилию каждого. После чего данную кровь поставила в холодильник.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>. В конце февраля, даты он не помнит, его и.о. ГИБДД ФИО8 попросил забрать кровь Сарантина, ФИО1, ФИО20 и отвезти в <адрес> на исследование. Он забрал кровь и увез в <адрес>. Флаконы с кровью были не опечатаны, а прикрыты простой пробкой. На флаконах был наклеен лейкопластырь и указаны римские цифры. Бюро судебно-медицинской экспертизы он не нашел и оставил кровь во флаконах в одном из офисов у столовой <адрес> у незнакомого мужчины.
Свидетель ФИ10. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> и в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на учебе и по просьбе и.о. ГИБДД ФИО8 в офисе возле столовой <данные изъяты> забрал кровь в трех флаконах и увез на экспертизу в бюро СМЭ.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступили от сотрудника <адрес> 3 флакона с кровью и 3 постановления о назначении экспертизы Сарантина, ФИО1, ФИО20. Флаконы с кровью были не опечатаны нитью не сшиты, крышки легко были доступны. На каждом из флаконов стояли цифры 1.2.3. Флаконы 1 и 2 были без фамилий, на третьем фамилия ФИО20. В том состоянии, в каком поступили флаконы крови на экспертизу, кому из лиц принадлежала кровь, установить было невозможно, так как флаконы 1 и 2 были не подписаны, а в постановлении о назначении на экспертизу не указано, в каком из флаконом, чья кровь. Он увидел номера в постановлении № 1. 2. 3 и решил, что номер постановления соответствует № флакона. Однако при таком предположительном подходе невозможно было достоверно сказать, чья кому кровь принадлежит. Экспертизы он сделал по фамилиям фактически «наугад». Экспертизы изначально не могли быть достоверны, так как флаконы с кровью были упакованы не надлежащим образом и могли быть подвержены вскрытию, так как были опечатаны.
Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Сарантина А.Н. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок дороги между домами № и № в <адрес>, где автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сарантина, допустил ДТП с трактором <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия проезжей части, следов юза и скольжения, торможения у автомобиля <данные изъяты>, не обнаружено. На фототаблицах указаны транспортные средства после столкновения и их расположение (л. д. 9-13).
Картой стационарного больного № на имя Сарантина А.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в карте имеется запись: в 19 час 30 мин больной в алкогольном опьянении, находясь за рулем в нетрезвом состоянии, попал в ДТП (л. д. 31-34).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма образовалась от ударного воздействия твердых тупых предметов или от удара о таковые в момент совершения ДТП (выступающие части салона легкового автомобиля) и причинила тяжкий вред здоровью, так как привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности (<данные изъяты>) не менее, чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л. д. 85-86).
Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент осмотра рабочая тормозная система предоставленного автомобиля <данные изъяты>, находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии – при нажатии на педаль тормоза передние и задние колеса затормаживались с блокировкой. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, являются результатом ДТП. Следовательно, перед ДТП рабочая тормозная система и рулевое управление данного автомобиля находились в работоспособном состоянии (л. д. 100-103).
Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался с ближнем светом фар (л. д. 109-110).
Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остановочный путь автомобиля <данные изъяты> определяется равным около 61,4 м – 85,3 м, соответственно задаваемой скорости движения 50-60 км в час. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час» Правил дорожного движения РФ. Находясь на удалении 300-400 метров, в момент обнаружения стоявшего на его полосе движения трактора, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии, и тем самым предотвратить наезд на трактор (л. д. 116-117).
Заключением транспортно–трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>, угол между продольными осями транспортных средств 180 градусов. Указаны следы контактирования передней части автомобиля <данные изъяты> и передней части трактора <данные изъяты>. Место столкновения (наезда) автомобиля <данные изъяты> с трактором <данные изъяты> располагается на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> (л. д. 123-127).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> красного цвета с механическими повреждениями в виде деформации и вмятин передней части автомобиля (л. д. 145).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен трактор <данные изъяты> с механическими повреждениями в передней части (л. д. 151).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лампа накаливания от левой передней фары автомобиля <данные изъяты> без стеклянной колбы с надписями на цоколе, изъятой при осмотре места происшествия (л. д. 154).
Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>; трактора <данные изъяты>, лампы накаливания от левой передней фары автомобиля <данные изъяты>, (л. д. 146, 152, 155).
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого Сарантина А.Н. в инкриминируемом ему деянии, доказана.
Судом установлено, что Сарантин А.Н. в момент управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в период времени с 18 час 30 мин до 19 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ и в момент столкновения с трактором <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший и свидетели по делу ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, супруги ФИО13, ФИО4 подтвердили то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 -00 часов Сарантин А.Н. находился в доме у ФИО4, где отмечали рождение у последнего дочери. Данные свидетели и потерпевшие пояснили, что все распивали спиртное – водку, в том числе спиртное – водку употреблял и сам Сарантин. Так свидетели ФИО11, ФИО7, супруги ФИО13 и ФИО4 утверждали, что Сарантин выпил не менее 3 стопок с водкой, свидетели ФИО6, ФИО5 поясняли, что Сарантин выпил не менее 15 стопок с водкой. Кроме этого, свидетели поясняли, что по внешнему виду Сарантин находился в средней степени алкогольного опьянения. Свидетели в обоснование алкогольного опьянения Сарантина ссылались так же на то, что в момент, когда Сарантин завел машину, чтобы ехать домой, то не прогрел последнюю, и машина неоднократно глохла. В судебном же заседании подсудимый не отрицал факта употребления спиртного, пояснив, что выпил 2 стопки с водкой, каждая около 70 гр., как и не отрицал факта, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом суд считает установленным то обстоятельство, что Сарантин, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, зная, что управлять транспортным средством (легковым автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения запрошено, не смотря на это пренебрег требованиям закона, посадив пассажиров в автомобиль, ставя их жизнь и здоровье под угрозу, стал осуществлять управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством заключение эксперта судебно-химической экспертизы крови Сарантина А.Н. по следующим основаниям (л. д. 25):
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16, она отобрала кровь у Сарантина и ФИО1 для исследования на предмет наличия алкоголя в крови, во флаконы, которые не опечатала, а закрыла просто пробкой, указав на листочках фамилии каждого из них, В таком состоянии данные флаконы были получены сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснял, что забрал в Солонешенской ЦРБ 3 флакона с кровью, которые были не опечатаны и закрыты пробкой. Данные флаконы он не смог передать для производства экспертизы в бюро СМЭ <адрес>, так как не нашел здание, и оставил флаконы с кровью у неизвестного мужчины, в <адрес>, у которого кровь находилась несколько дней. Свидетель ФИ10 в судебном заседании пояснил, что в конце февраля, начале марта у неизвестного мужчины он получил в <адрес> три флакона с кровью, которые отвез в бюро СМЭ, данные флаконы были не опечатаны, а закрыты простой пробкой. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника милиции получил три флакона с кровью, которые были не опечатаны, а закрыты пробкой. Только на одном флаконе имелась надпись ФИО20, остальные флаконы были не подписаны, а экспертизу других флаконов он провел фактически «наугад», так как ориентировался по номерам постановлений и номерам на флаконах. Но сказать достоверно, чья кровь и в каком флаконе кому принадлежит, не представлялось возможной.
Пояснения свидетеля ФИО19 подтверждаются так же и самими заключениями судебно-химической экспертизы (л. д. 25, 27, 29), в которых указано, что флаконы с кровью закрыты резиновой пробкой и не опечатаны. Кроме того, на флаконах № 1 и № 2 фамилии лиц не указаны, а только указана на флаконе № 3 – ФИО20.
В соответствии с приказом Минестерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике у человека наличия алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» указано, что кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:
Самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3 - 5 капель на каждые 10 мл крови). Отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы опечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
Кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных флаконах, вакуумных пробирках в специальном контейнере в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов.
Таким образом, суд считает, что медицинским работником ФИО16 были нарушены требования данного приказа при отборе крови. Кроме того, флаконы с кровью неопределенное время в неопечатанном виде находились в неустановленном месте, перед тем, как попасть на экспертизу. Кроме того, установить конкретно чья и кому принадлежала кровь, не представлялось возможным из-за нарушения процедуры оформления и направления крови на экспертизу.
Первоначальные доводы подсудимого о том, что таблички с обозначением расстояния действия знака 3 км (3.24 ограничение скорости 40 км) не было видно, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что, когда выезжал на место ДТП, то табличка расстояния действия знака 3.24 (Ограничение скорости 40 км в час) 3 км висела и была читаема. Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании подсудимый, непосредственно перед ДТП, проезжая мимо, он видел данный знак 3.24 и на табличке буквы «км», но не видел цифры 3. Однако подсудимый пояснил, что ранее, около 2 лет назад, знак 3.24 был установлен с табличкой 3 км. Кроме того, Сарантин пояснял, что по данной дороге он ездит часто. Следовательно, Сарантин знал и должен был знать, что дорожный знак 3.24 ограничение скорости 40 км в час, через <адрес>, действует 3 км.
В судебном заседании подсудимый Сарантин пояснил, что двигался с ближнем светом фар со скоростью от 40-60 км в час и на расстоянии 300-400 м увидел впереди свет фар от транспортного средства, которое ему двигалось на встречу. На расстоянии 100-150 метров он увидел, что на его полосе движения находится какое-то транспортное средство, после чего он продолжил движение со скоростью 40-60 км в час и не предпринял мер к торможению, почему, пояснить не смог. Он принял вправо, после чего ничего не помнит, как произошло столкновение. Сарантин подтвердил обстоятельства того, что ФИО1 что-то ему говорил, возможно просил остановить автомобиль и высадить ФИО1.
На предварительном следствии подсудимый пояснял, что двигался со скоростью 50-60 км в час. Данные показания о движении со скоростью 50-60 км в час, данные на предварительном следствии, суд берет за основу, так как Сарантин последовательно подтверждал их в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания Сарантина в части, что он принял автомобилем в право перед столкновением, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО20, которые в судебном заседании пояснили, что Сарантин не предпринимал мер к объезду трактора с права, а допустил наезд на трактор практически в «лоб», а так же Заключением транспортно – трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с трактором <данные изъяты>, угол между продольными осями транспортных средств 180 градусов (л. д. 124-125).
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что проехав <адрес> он впереди движения увидел, на расстоянии 500 метров, свет фар от движущегося транспортного средства и, не доезжая около 300 метров, увидел, как транспортное средство остановилось. После чего Сарантин пояснил: «идем в лобовую, у кого сдадут нервы» и продолжил движение, а ФИО1 попросил высадить его из автомобиля. На расстоянии 70-80 м до транспортного средства Сарантин включил третью скорость и начал развивать скорость, повторив: «идем в лобовую, у кого сдадут нервы». ФИО1 повторно попросил высадить его из автомобиля, однако Сарантин продолжил движение и произошло ДТП. Суд считает показания потерпевшего достоверными, не доверять данным показания у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями подсудимого в части о том, что Сарантин признал факт, что ФИО1 мог просить его высадить из автомобиля, так как перед столкновением ФИО1, что-то говорил.
Показания потерпевшего о том, что Сарантин перед столкновением пояснял: «идем в лобовую, у кого сдадут нервы» и продолжил движение, увеличивая скорость, а ФИО1 попросил высадить его из автомобиля, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 которым ФИО1 рассказал о том, что Сарантин перед ДТП сказал: «идем на таран», после чего прибавил скорость. ФИО1 в этот момент просил высадить его из автомобиля. Так же свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заметил, как автомобиль <данные изъяты> перед столкновением стал стремительно набирать скорость.
Показания потерпевшего о том, что встречное транспортное средство (трактор <данные изъяты> остановился за 300 м до столкновения, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО20, пояснявшего в суде, что трактор <данные изъяты> столкновения движения не осуществлял.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» указано (п. 6), что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п. 7). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель, в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так в судебном заседании подсудимый Сарантин пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью от 40 до 60 км в час, и на расстоянии 300-400 метров заметил впереди себя свет фар от транспортного средства, а конкретно заметил, что транспортное средство находится на его полосе движения за 100-150 метров, после чего продолжил движение, не снижая скорости.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116-117), при темном времени суток, накатанном снежном покрове на проезжей части без выбоин, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> определяется равным 61,4 и 85,3 м, соответственно задаваемой скорости 50-60 км в час. При заданных исходных данных, находясь на удалении 300-400 метров в момент обнаружения стоявшего на его полосе движения трактора, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на трактор.
Следовательно, суд считает, что Сарантин, обнаружив опасность за 300-400 метров до встречного транспортного средства, с учетом скорости движения, дорожных условий, темного времени суток, технического состояния транспортного средства, обязан был принять меры к снижению скорости путем торможения, в целях избежать ДТП, однако этого не сделал и продолжил движение с прежней скоростью, хотя мог и должен был это сделать.
Кроме того, Сарантин увидел за 100-150 метров конкретно транспортное средство, стоящее на его полосе движения и, применяя торможение, согласно выводам экспертизы, мог предотвратить ДТП, так как остановочный путь при скорости 50-60 км в час определяется 61.4м – 85.3 м., следовательно, Сарантин мог остановиться до трактора за 14 метров и избежать ДТП.
Кроме этого, согласно показаний свидетеля ФИО12, двигаясь по <адрес> около 19-00 часов, он увидел стоящий трактор <данные изъяты> (именно на который допустил наезд Сарантин) на встречной полосе движения за 300 метров, видимость была хорошая и он объехал трактор по левой полосе. Следовательно, Сарантин при определенной внимательности и предусмотрительности мог предотвратить ДТП, если бы своевременно принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час 30 мин до 19 час 30 мин Сарантин А.Н., проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге <адрес> в западном направлении, со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал необходимый скоростной режим движения автомобиля, из-за своей небрежности не обеспечил должного контроля за проезжей частью дороги и в пути следования, не убедившись в безопасности движения, двигаясь по главной дороге с ближнем светом фар со скоростью 50-60 км в час, не соблюдая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, напротив <адрес>, не снизив скорости, совершил наезд на стоявший на его полосе движения трактор <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3
Таким образом, полученные телесные повреждения потерпевшим ФИО1, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85-86), находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями вышеуказанных правил дорожного движения подсудимым Сарантиным А.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Сарантина А.Н., суд отмечает, что органами предварительного расследования они квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемые как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд согласен с данной квалификацией и оставляет ее без изменения.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Сарантин А.Н. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, мог отдавать отчет своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему действий Сарантин А.Н. не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных медицинских мер не нуждается.
Следовательно, Сарантина А.Н. суд признает вменяемым к инкриминируемому деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого: юридически он не судим, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушив п. 2.7 ПДД (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 11); то обстоятельство, что совершил преступление по неосторожности, которое относится к преступлению средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение материального и морального вреда потерпевшему в сумме 60 тыс. рублей, его в настоящее время состояние здоровья: перенесенные операции после ДТП и все другие имеющиеся заболевания, которые учитываются судом при определении вида и размера наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимого, судом не установлено
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.
Исковое заявление свидетеля ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, так как собственнику трактора (ФИО20) необходимо обращаться с заявлением о выплате материального ущерба в страховую организацию, где застрахован автомобиль <данные изъяты>, либо в порядке отдельного гражданском судопроизводства к виновному лицу в ДТП, в случае если автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.
Вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, оставить по принадлежности законным владельцам. Лампу накаливания от автомобиля <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сарантина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Сарантину А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Применить к Сарантину А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сарантина А.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и перевоспитание для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.
Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, оставить по принадлежности законным владельцам. Лампу накаливания от автомобиля <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснить последнему, что собственнику трактора (ФИО20 ) необходимо обращаться с заявлением о выплате материального ущерба в страховую организацию, где застрахован автомобиль <данные изъяты>, либо в порядке отдельного гражданском судопроизводства к виновному лицу в ДТП, в случае, если автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сарантин А.Н. вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. Одновременно осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.А. Степанов