Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Солонешное 11 октября 2010 года
Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Степанов А.А., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,
подсудимого: Кочкова С.В.,
потерпевшей: ФИО1,
защитника: адвоката адвокатской конторы г. Белокуриха Малыгина Р.В., представившего ордер за № № и удостоверение за №,
при секретаре Гога Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Солонешенского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:
Кочкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по данному приговору на 1 месяц.
2. ДД.ММ.ГГГГ Солонешенским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по данному приговору на 4 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Кочков С.В. в период времени с 02 часов до 04 часов в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, и предполагая, что у ФИО1 могут находиться денежные средства от получаемой пенсии в шифоньере, у последнего возник преступный умысел на хищение денежных средств из дома ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и использование похищенного в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов ночи, более точное время следствием не установлено, Кочков С.В. пришел на усадьбу дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по <адрес>. Подойдя к дому и обнаружив, что двери дома заперты изнутри, Кочков С.В. постучал в дверь. Не дождавшись ответа Кочков С.В. подошел к окну, расположенному с противоположной стороны дома. Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения имущества у собственника и желая наступления данных последствий, пользуясь темным временем суток, руками выставил оконную раму в кухне дома, принадлежащего ФИО1 и через образовавшийся проем Кочков С.В. залез в кухню, тем самым незаконно проник в жилище. После этого, находясь в доме, Кочков С.В. продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно по отношению к спящим в доме ФИО1 и ее родственникам, с целью поиска и хищения денежных средств в сумме 3000 рублей, прошел в комнату. Однако задуманное Кочковым С.В. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены спавшей в доме и проснувшейся ФИО2, и он, боясь быть застигнутым на месте преступления, выбежал из дома, скрывшись с места совершения преступления.
Преступные действия Кочкова С.В. были направлены на причинение материального ущерба ФИО1 на общею сумму 3000 рублей
В судебном заседании подсудимый Кочков С.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенного в обвинительном заключении.
Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, а так же и в том, что подсудимый осознает как особенность рассмотрения дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Кочкова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимог, считая ее правильной, и оставляет ее без изменения.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кочков С.В. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Степень выраженности не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Таким образом, суд признает Кочкова С.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кочкову С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям; личность подсудимого: на момент совершения преступления имел не погашенные судимости, в целом характеризуется по материалам дела – отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый добровольно сознался о совершенном преступлении (л. д. 6), болезненное состояние психики (согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кочков С.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости).
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих вину подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает также то обстоятельство, что на момент совершения преступления Кочков С.В., имея условные осуждения за совершение корыстных преступления против собственности, через незначительный временной промежуток, в период испытательного срока после осуждения, вновь совершил корыстное преступление против собственности, в связи с чем суд считает, что Кочков С.В. в период отбывания условных мер наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочков С.В. склонен к совершению корыстных преступлений, направленных против собственности.
С учетом личности и возраста подсудимого, его состояния здоровья, степени и характера общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
В связи с чем суд полагает на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение по приговору Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для применения в отношении Кочкова С.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить последнему наказание: ДВА ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Кочкову С.В. условное осуждение по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условное осуждение по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору Кочкову С.В. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Кочкову С.В. изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу из зала суда, с содержанием в учреждении ИЗ 22/2 г. Бийска.
Срок наказания Кочкову С.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 октября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кочков С.В. вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Одновременно осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.А. Степанов