Дело №1-45/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Солонешное 17 декабря 2010 г.
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Стрельченя Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,
подсудимого Данилова М.М.,
защитника адвокатской конторы г. Белокуриха Малыгина Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Данилова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов М.М. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом в особо крупном размере наркотических средств при следующих обстоятельствах:
В неустановленное время в один из дней в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ у Данилова М.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленный против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Данилов М.М. в один из дней, в неустановленное время, в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ пришел на усадьбу дома по адресу <адрес>, где около северной части ограждения усадьбы данного дома увидел растение конопли, и осознавая, что данное растение является наркотическим средством – марихуаной, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления, в нарушение нормы ст. 24 «Приобретение наркотических средств и психотропных веществ» Федерального закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, произвел сбор верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли. Данилов М.М., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, нарушая нормы ст. 20 «Хранение наркотических средств и психотропных веществ» Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобретенные верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли хранил по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции в присутствии понятых в процессе осмотра усадьбы дома у него обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством –марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 805 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов М.М. вину не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 и <данные изъяты> заселился в дом по адресу: <адрес> с последующим выкупом. Приусадебный участок был не убран. По всей территории приусадебного участка лежал мусор, стояли мешки: белые пропиленовые, с мусором. В предбаннике так же стояли 5-6 белых пропиленовых мешков с мусором, данный мусор Данилов не убирал с октября. Затем Данилов М.М. поссорился с супругой и ушел жить к родителям, но приходил помочь по хозяйству, увидеться с детьми, иногда оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он убирал мусор с ограды, с предбанника мешки не вывозил. В ДД.ММ.ГГГГ убранный мусор со своей территории начал складировать в предбаннике в мешках. Так как мешки были неполные, Данилов начал складировать в них свой мусор. Заглянув в один неполный мешок, он увидел, что в нем лежали целлофановые мешки, Данилов разорвал пакет, оттуда почувствовался резкий запах ацетона, в этот мешок начал складировать свой мусор. В конце ДД.ММ.ГГГГ в одном из мешков обнаружил наркотическое вещество. Наркотическое вещество было в виде спрессованных клубочков и лежало в 2 или 3, точно не помнит, целлофановых пакетах. Данные пакеты лежали в 2 или 3 пропиленовых белых мешках. Он знал, что это отходы наркотического вещества, так как ранее привлекался в уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотиков. В настоящее время он не употребляет наркотики. Он знал, что нельзя хранить у себя наркотические средства, но не подумал, что за отходы может наступить уголовная ответственность. Данные целлофановые мешки он оставил в пропиленовых мешках, а мешки стал заполнять мусором. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к нему на усадьбу вошли сотрудники милиции, среди которых был ФИО2, ФИО3, ФИО4 и двое понятых. Сотрудники милиции пояснили о том, что получили сообщение, что у него на усадьбе хранится наркотическое вещество растительного происхождения. В присутствии понятых сотрудники милиции предложили добровольно выдать наркотическое вещество. На данное предложение Данилов М.М. ответил отказом, не подумал, что найдут в мусорных мешках отходы наркотические вещества, и не подумал, что за это может наступить уголовная ответственность. Кроме того, Данилов М.М. не давал разрешение сотрудникам милиции на осмотр усадьбы, они стали осматривать усадьбу без его разрешения. В предбаннике обнаружили полипропиленовый пакет белого цвета, горловина пакета была завязана. При разрывании пакета внутри было обнаружено вещество растительного происхождения в виде листьев, спрессованных в комки различной величины и формы, зеленого цвета. Пакет, в котором находилось вещество, был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью, концы опечатаны биркой с печатью и подписью понятых. Далее, в предбаннике, был обнаружен полипропиленовый мешок с бытовыми отходами, внутри которого, среди бытовых отходов, были обнаружены бутылки из-под растворителя. В нем были обнаружены 2 целлофановых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде листьев, спрессованные в комочки различной формы. Пакеты были изъяты, опечатаны.На бирках Данилов не расписывался, протокол осмотра места происшествия подписал. Данилов пояснил сотрудникам милиции, что это не его мешки с наркотическими средствами, на что ФИО2 ответил, что мешки с мусором находятся у него на приусадебном участке, значит и содержимое мешков принадлежит ему. Данилов пояснял ФИО2, что мусор достался от предыдущих хозяев. Данилову М.М. предложили проехать в Солонешенское ОВД, где начали проводить опрос. При даче объяснения Данилов пояснил, что растительное вещество принадлежит ему и нарвал он у себя на огороде приблизительно два месяца назад для личного употребления. Объяснение прочитал и подписал. Опрашивал его не ФИО2, а другой сотрудник милиции.
В судебном заседании он поясняет, что данным объяснением он оговорил себя, так как боялся ФИО2, который ходил по кабинету и угрожал битой, понятых в это время отпустили домой. ФИО1 эти жесты испугали. Кроме этого, его поместили на сутки в комнату временного задержания, в которой он просидел всю ночь. При этом ФИО2 пояснил, что если Данилов М.М. не распишется в объяснении, то он не выпустит его домой. Данилову М.М. необходимо было попасть домой, так как он ремонтировал крышу, и передавали дожди. Поэтому объяснение подписал, оговорил себя. Позже Данилов М.М. написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и злоупотребление должностными полномочиями.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Данилова М.М., данные им на предварительном следствии на л. д. 67-68, 95, 98, 60-62, 16 где он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, слева от входа на усадьбу дома в углу у южной части ограждения усадьбы среди деревянных плах он нашел фрагменты растений конопли, которые находились во влажном состоянии с элементами плесени, так же он нашел бутылки с этикетками, на которых была надпись «растворитель». Данные предметы он сложил в полипропиленовые мешки, которые находились в предбаннике. Мешки с найденными предметами находились в предбаннике до приезда сотрудников милиции. Ранее, в объяснении, пояснял, что вещество собрал у себя на огороде, однако Данилов себя оговорил и подписал объяснение, надеясь, что сотрудники милиции его отпустят и в отношении него уголовное дело не будет возбуждено.
После оглашения данных показаний Данилов М.М. в судебном заседании пояснил, что он их слышит впервые от суда, подпись свою в протоколе ставил, но показания не читал. При допросе присутствовал адвокат, он пояснил, что показания нормальные, подписывай. Данилов подписал протокол допроса.
Позже, в судебном заседании, данные показания Данилов М.М. подтвердил, пояснил, что все так и было. Мешки нашел между плахами с южной стороны, когда убирал на территории ограды. Полипропиленовых мешков было 3 или 4. В них находились целлофановые мешки с веществом растительного происхождения, оно все было плесневелое. О том, что в мешках находится переработанная конопля, Данилову М.М. было понятно, так как ранее привлекался по статье за приобретение и хранение наркотических средств. Унес их в предбанник и решил наполнить. После того, как нашел мешки, и до приезда сотрудников милиции прошло полторы недели. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств, Данилов пояснил, что подписи на бирках он не ставил, но пакеты те, которые изымали у него из предбанника. Находится ли в мешках то вещество, что у него изымали, он не уверен, так как вещество сухое, а изымали у него сырое, с признаками плесени. Настаивает, что оговорил себя, так как боялся сотрудника милиции ФИО2. У нарколога на учете не состоит. С показаниями свидетелей Данилов согласен, супруга ФИО1 знает, что это не его конопля. Она не могла видеть Данилова М.М. в наркотическом состоянии. Данилов М.М. пояснил, что все сказанное ФИО1 верно. На огород сотрудников милиции не водил, они ходили сами, Данилов М.М. стоял на крыльце. Настаивает, что данные показания правдивые. Почему давал другие показания о том, что нашел мешки в предбаннике, пояснить не может, оговаривал себя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Данилов М.М. хранит у себя на усадьбе наркотическое вещество растительного происхождения – коноплю. В послеобеденное время, точно не помнит во сколько, сотрудники на двух автомобилях поехали по адресу проживания Данилова М.М. Помимо свидетеля поехали ФИО2, ФИО3, ФИО5 и двое понятых: ФИО6 и ФИО7. Приехали по адресу: <адрес>. Свидетель и ФИО5 постучали в дом и вошли. В доме находилась супруга ФИО1 и <данные изъяты>. Данилов М.М. вышел в ограду, ему было предложено добровольно выдать хранившиеся у него запрещенные наркотические предметы. На что Данилов ответил, что у него ничего нет. На предложение сотрудников милиции осмотреть усадьбу дома, он согласился, пояснил, в дом не пустит, а в усадьбе смотрите. Была осмотрена усадьба, в предбаннике обнаружены пропиленовые мешки белого цвета, из мешков шел резкий запах ацетона. Свидетель дернул горловину мешка, он разорвался и на верху мусора в мешке был обнаружен целлофановый пакет, а в нем вещество растительного происхождения в виде спрессованных комочков зеленого цвета. Далее свидетель подошел ко второму мешку, высыпал содержимое на землю, оттуда вместе с пищевыми отходами выпали еще два целлофановых пакета с таким же веществом растительного происхождения в виде спрессованных комочков и много бутылок из-под растворителя. Данное вещество растительного происхождения было сырое. В одном мешке вещество растительного происхождения было со следами плесени, а в первом мешке, которое лежало сверху, было видно, что свежее вещество. Данилов пояснил, что эти остатки после употребления конопли принадлежат ему. Добровольно не выдал сотрудникам, потому что не думал, что они его найдут. Данное вещество (коноплю) он нарвал у себя на огороде, употребил путем выкуривания, а в мешках – это остатки использованного вещества. При этом, Данилов показал рукой, где росла конопля. На момент осмотра в огороде росла конопля. Протокол осмотра заполнял ФИО2 Три целлофановых пакета были изъяты, опечатаны и упакованы в присутствии понятых и Данилова М.М. Протокол осмотра места происшествия Данилов подписывал. Данилову М.М. было предложено проехать в Солонешенское ОВД, так как на улице уже темнело, а во дворе неудобно было писать. Он согласился, проехал с сотрудниками отдел. С него было взято объяснение. При даче объяснения он говорил то же самое, что коноплю нарвал у себя на огороде для личного употребления. После употребления остатки сложил в мешки, не выдал добровольно, потому что надеялся, что не найдут. Данилову никто не угрожал. После дачи объяснения он был отпущен домой.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Дополнительно пояснил, что при начале осмотра усадьбы Данилов М.М. вел себя нормально, когда в предбаннике обнаружили мешки с веществом растительного происхождения – занервничал. Мешки обнаружил ФИО4. От мешка исходил сильный запах ацетона. Когда вещество растительного происхождения были обнаружено, Данилов М.М. пояснил, что вещество он собирал у себя на огороде для личного употребления, и рукой показал на огород. В мешках, помимо наркотических веществ и пустых бутылок из-под растворителя, была обнаружена марля, на марле были остатки вещества растительного происхождения. Это все было изъято и упаковано. Данилова М.М. в кабинете опрашивал свидетель. Данилов М.М. пояснил, что коноплю собирал у себя на огороде. Употребленные остатки поместил в мешки. Объяснение он прочитал и поставил подпись. Никто Данилову М.М. не угрожал, ФИО2 в кабинете не находился, так как он работает в другом кабинете. После дачи объяснения Данилов М.М. был отпущен домой.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в Солонешенской ЦРБ врачом психиатром-наркологом. С Даниловым М.М. он знаком давно, как с пациентом. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему на прием сотрудник милиции привел Данилова М.М. с просьбой провести исследования и установить имеется ли положительный результат на употребление наркотических средств. Тест показал отрицательный результат. При исследовании до 30 дней тест может показать, употреблял человек наркотическое вещество или нет. Данилов М.М. сам рассказал, что примерно месяц назад он употреблял наркотическое вещество путем курения производной конопли. Был поставлен на профилактический учет, как человек, у которого отсутствуют признаки зависимости от наркомании. На учет, как зависимый от наркотических веществ, Данилов не поставлен. На профилактическом учете стоит с того дня, как его привел сотрудник милиции.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Дополнительно пояснил, что Данилов М.М. при обнаружении полипропиленовых мешков с веществом растительного происхождения пояснил сотрудникам милиции, что это сырье вторичное, после изготовления, не думал, что найдут. Пояснил, что коноплю собирал на огороде, расположенном около дома. В конце огорода действительно стояли 2-3 куста конопли. Высказываний о том, что этот мусор остался от прежних хозяев, что это не его – не было. Затем Данилов М.М. в Солонешенском ОВД дал объяснения, в котором говорил, что он собирал коноплю на огороде, после употребления выбросил в мешки. Опрос проводил ФИО5, продолжался опрос около 40 минут. Позже свидетелю от следователя стало известно о том, что Данилов М.М. поясняет, что растительное вещество, которое было найдено у него в мешках в предбаннике, не его.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Данилов М.М. является ее супругом. С ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Даниловым М.М. <данные изъяты> переехала в жилой дом по адресу: <адрес>, с последующим выкупом. Дом приобрела у ФИО9. Затем она с Даниловым поссорилась, и он ушел жить к родителям, но приходил помогать ей по хозяйству и пообщаться с детьми, периодически оставался ночевать. За все время проживания в указанном доме Данилов М.М. вывозил мусор. Накопленные бытовые отходы и мусор в мешках складировали в предбаннике. Когда свидетель приобрела дом у ФИО9, в предбаннике мешки с мусором не стояли, в нем находился строительный мусор. Мусор в мешках в предбаннике начали складировать свидетель с Даниловым. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в предбаннике в мешках с мусором свидетель обнаружила переработанные остатки растений конопли. Она спросила у Данилова М.М., что это такое, хотя сама догадывалась, что это за мусор. Данилов ответил, что это его мусор, это переработанные остатки конопли, которые он собрал и изготовил для собственного употребления. Где он собрал коноплю и как готовил, он не пояснял. Свидетелю известно, что Данилов судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Видела его неоднократно в состоянии наркотического опьянения, поэтому ответу не удивилась. Видела его в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, определяла по красным глазам. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома с ребенком и Даниловым М.М., около 18 часов к ним пришли сотрудники милиции, свидетель поняла, зачем они пришли. Сотрудники милиции ходили по ограде и обнаружили в предбаннике мешки с остатками фрагментов конопли. Затем Данилов уехал с сотрудниками милиции, пришел утром домой. Конопля на территории усадьбы прорастает. При усадьбе дома имеется земельный участок около 21 сотки. На этом земельном участке расположен огород, грядки. Около соседей огород не загорожен и там растет сорняк и конопля. Данилов М.М. летом косил данный сорняк, но свидетель попросила не скашивать, чтобы дети не прошли через соседскую ограду на дорогу. Поэтому на территории усадьбы, в огороде, конопля растет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес> проживала ее тетя с супругом. Они были пожилые люди. После их смерти в ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила их племянница, которая проживает в <адрес>, она выдала свидетелю доверенность на продажу данного дома и на сдачу дома в аренду до продажи. ДД.ММ.ГГГГ она сдала дом по адресу <адрес> в аренду семье Даниловых, а в ДД.ММ.ГГГГ они купили указанный жилой дом. Перед тем как сдать дом Даниловым, свидетель со своими родственниками навела уборку внутри дома и на территории усадьбы. Все вещи из дома собрали и поставили в помещении летней кухни, расположенной справа от дома. Мусор, собранный на усадьбе дома поместили в пропиленовые мешки и составили у свинарника, расположенного слева от входа на усадьбу дома. Когда наводили порядок на усадьбе дома, не находили ни растений конопли, ни переработанные фрагменты этого растения, ни пустых бутылок из-под растворителя. В этом доме ранее проживали пожилые люди, растворителем они не пользовались. В предбаннике, расположенном справа от дома, не было мешков с мусором. Заглядывая в баню, свидетель обратила внимание, что печь не рабочая, топка разрушенная. В предбаннике был навален строительный мусор, убирать его не стали, так как думали, что люди не будут пользоваться баней. Вывести собранный мусор свидетель не успела. На момент заезда в дом Даниловых в доме и на усадьбе дома был наведен порядок. До Даниловых данный жилой дом снимал Косинов Олег с девушкой. К ним свидетель заходила, у них в доме был порядок. Территорию усадьбы убирали летом, до заезда в дом Даниловых, а после Косинова территорию усадьбы не убирали.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал по адресу <адрес>. На усадьбе данного дома находилась баня с предбанником, но свидетель туда не заходил. В весенний период времени на территории усадьбы было много мусора, порядок он не наводил, мусор не вывозил. Рядом с баней находились надворные постройки в виде летней кухни, дверь была заперта на навесной замок. В летней кухне имеется окно, свидетель заглядывал в него и видел много белых полипропиленовых мешков чем-то наполненных. Свидетель предполагает, что в данный мешках находились вещи хозяев. Наркотические вещества свидетель не употребляет, как выглядит конопля знает. В ограде дома прорастает конопля. Во время предварительного следствия пояснял, что проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но это ошибка. Во время следствия мог ошибиться при указании периода проживания и при подписании протокола не обратил на это внимание. В судебном заседании уточняет период времени проживания в жилом доме по указанному адресу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств по адресу: <адрес> у Данилова М.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, он шел со своим знакомым ФИО7 мимо Солонешенского здания ОВД. Сотрудники милиции пригласили их побыть понятыми. Им были разъяснены права и обязанности, и на двух автомобилях проехали по указанному адресу, где проживает Данилов М.М. Свидетель с сотрудниками милиции прошел на усадьбу дома. Кто-то из сотрудников постучал в дверь, и вызвал Данилова М.М. на улицу. Ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и наркотические вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. Тогда сотрудники милиции сказали, что они посмотрят в ограде дома. Данилов М.М. сказал, что в доме не разрешает смотреть, а в ограде пусть смотрят. В ходе осмотра на усадьбе в предбаннике слева от входа на полу был обнаружен полипропиленовый пакет белого цвета, в котором находился пакет полиэтиленовый желтого цвета. Горловина пакета была завязана, из него исходил резкий запах растворителя. При разрывании пакета сотрудниками милиции в нем было обнаружено вещество растительного происхождения в виде листьев, спрессованных в комки различной величины и формы, зеленого цвета. Пакет с веществом был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью, опечатана бумажной биркой, составлена надпись. Свидетель и ФИО7 расписались на бирке. Далее при осмотре предбанника на полу слева от входа был обнаружен полипропиленовый мешок, в котором в двух полиэтиленовых пакетах было так же обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде листьев, спрессованных в комочки различной формы. Данное вещество так же было изъято и упаковано в два пакета, пакеты перевязаны нитями, опечатаны бумажными бирками, и свидетель с ФИО7 поставили на бирках свои подписи. Когда сотрудники милиции обнаружили данные пакеты с веществом растительного происхождения, Данилов М.М. говорил, что это не его, ему подкинули. Позже сказал, что вещество принадлежит ему. На вопрос сотрудников милиции, почему сразу не выдал, Данилов пояснил: думал, что сотрудники милиции не найдут. Пояснил, что нарвал у себя на огороде, показывал где. Затем свидетель, второй понятой ФИО7, Данилов М.М. и сотрудники милиции проехали в Солонешенский ОВД, там свидетель написал объяснение, то есть описал все, что видел, прочитал, расписался и с ФИО7 пошли домой. ФИО7 так же в Солонешенском ОВД писал объяснение. При осмотре территории усадьбы на улицу выходила супруга, но при осмотре полностью не присутствовала. При осмотре усадьбы Данилову М.М. никто из сотрудников милиции не угрожал, пояснял и показывал где взял коноплю добровольно. Ранее свидетель Данилова М.М. не знал, увидел первый раз, когда он вышел на территорию усадьбы. Конопля росла в огороде.
Свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил пожить вместе с ним на квартире по <адрес>. При этом пояснил, что за данной квартирой попросила присмотреть ФИО1, она снимает эту квартиру. В этот период ФИО1 куда-то уехала. Свидетель прожил в этом доме около месяца. Мусор, связанный с наркотическими веществами, свидетель не выносил, в предбанник и баню не заходил, так как этими постройками не пользовался. Свой мусор сжигали. Не обращал внимание, растет на территории усадьбы конопля или нет.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает в лаборатории Солонешенской ЦРБ и проживает по соседству с Даниловым М.М. по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до конца сентября он находился в ежегодном отпуске и не видел ФИО8 и Данилова вместе. О том, что Данилов М.М. употребляет наркотические вещества, свидетелю не известно. Как сосед, Данилов М.М. проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать может его как трудолюбивого человека. Все лето он работал в огороде, сидит с детьми, пристраивает что-то к дому, менял крышу, обновлял печку. У свидетеля сложилось мнение, что Данилов М.М. является хорошим семьянином. На огороде сорняка у него нет, он его косил все лето. С другими соседями у Данилова М.М. забора нет, как они определяют границу, свидетелю не известно. Растет ли на территории огорода и усадьбы Данилова М.М. конопля, свидетелю не известно, так как он не знает, как она выглядит.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он допрашивал Данилова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проводился в присутствии адвоката Мамырина М.А.. Запись велась со слов Данилова. При проведении допроса Данилов М.М. не жаловался на поведение оперуполномоченного ФИО2. Протоколы допросов он внимательно читал и подписывал. При допросе пояснил, что при даче объяснения оговорил себя, так как думал, что уголовное дело в отношении него не будет возбуждено.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, который во время предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, ФИО3, ФИО5 (л. д. 23). Дополнительно пояснял, что при беседе Данилов М.М. пояснил, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения – фрагменты дикорастущей конопли, принадлежат ему. Коноплю он нарвал в огороде на усадьбе дома по мету своего жительства для последующего личного использования путем выкуривания. После этого свидетель с участвующими лицами прошли в огород, где у забора, с северной стороны, обнаружили стебли дикорастущего растения конопли, которое было уничтожено путем сожжения. От инспектора по розыску ФИО5 свидетелю известно, что Данилов М.М. был согласен с составленным ФИО5 объяснением.
Согласно ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, которая во время предварительного следствия пояснила, что она работает экспертом <адрес>, специальность эксперт-химик и стаж по экспертной работе шесть лет. ДД.ММ.ГГГГ она, на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СГ при ОВД по <адрес> ФИО14, произвела химическую экспертизу. На экспертизу были предоставлены полиэтиленовый пакет, два полиэтиленовых мешка. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: является ли представленное вещество наркотическим средством? Если да, то каким именно, и какова его масса? При вскрытии представленного на экспертизу полиэтиленового пакета и двух полиэтиленовых мешков в них было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде верхушечных частей, фрагментов листьев, боковых стеблей растения с характерным пряным запахом в сухом состоянии. В ходе проведения экспертизы свидетелем были сделаны следующие выводы: вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное в полиэтиленовом пакете и двух полиэтиленовых мешках, является наркотическим средством – марихуаной. Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 805 грамм. В виду отсутствия методик определить промежуток времени, которое данное вещество могло находиться на открытой местности, не представляется возможным (л. д. 90).
Виновность подсудимого Данилова М.М. в приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО2, протоколами следственных действий, заключением химической судебной экспертизы, протоколами очных ставок и другими материалами дела.
Доказательствами по делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л. д. 1); сообщение о том, что на усадьбе своего дома по адресу: <адрес> Данилов М.М. хранит вещество растительного происхождения, похожее на дикорастущую коноплю (л. д. 4); протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что в предбаннике в полиэтиленовом пакете белого цвета среди бытового мусора был обнаружен полиэтиленовый пакет желто-пестрого цвета с изображением украшений и надписями на иностранном языке: горловина пакета завязана. При разрывании пакета внутри обнаружено вещество растительного происхождения в виде листьев, спрессованных в комки различной величины и формы зеленого цвета с характерным пряным запахом. В белом пакете так же находится бутылка стеклянная с этикеткой и с надписью «растворитель». Пакет, в котором находится вещество, вместе с веществом помещен в полиэтиленовый пакет № 1 черного цвета. Горловина пакета перевязана нитью черного цвета, концы опечатаны биркой с печатью, с подписью понятых и участвующих лиц. Далее, при осмотре предбанника, в полипропиленовом мешке были обнаружены один полиэтиленовый пакет черного цвета и два прозрачных пакета. Внутри пакетов среди бытовых отходов были обнаружены бутылки из-под растворителя в количестве 4 штук. В пакете черного цвета обнаружены две бутылки и в прозрачных пакетах по одной бутылке. В пакете черного цвета было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде листьев с характерным пряным запахом, спрессованные в комочки различной формы в количестве 5 штук. При осмотре прозрачных пакетов в каждом из них было обнаружено по одному полиэтиленовому мешочку с завязанными горловинами. Внутри мешочков имеется вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде комочков. Среди вещества имеется фрагменты материи с налетом зеленого цвета. Пакет черного цвета помещен в полиэтиленовый пакет № 2 черного цвета, опечатан, составлена пояснительная записка. Далее, при осмотре полипропиленового мешка в предбаннике, обнаружен полиэтиленовый мешочек, прозрачный, с завязанной горловиной. Внутри мешочка имеется вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде спрессованных комочков различной формы. Три мешочка с веществом растительного происхождения помещены в пакет № 3 черного цвета, опечатано, составлена пояснительная записка. Со слов Данилова М.М. данное вещество принадлежит ему. Нарвал его на усадьбе дома в огороде. При осмотре огорода, усадьбы дома у забора с северной стороны обнаружено произрастание растений конопли. Со слов Данилова М.М. он ее не выращивал (л. д. 5-8); фототаблица к осмотру места происшествия (л. д. 9-11); объяснения Данилова М.М. о том, где и когда он приобрел коноплю, для чего, кем и где она была обнаружена (л. д. 16); постановление и протокол выемки (л. д. 26, 27); заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование в пакете № 1 и мешках № 2, № 3 является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии в пакете № 1 составила 70 грамм, в мешке № 2-400 грамм, в мешке № 3-335 грамм. Три фрагмента материи, представленные в пакете № 3 исследовать нецелесообразно, так как данные предметы находились в непосредственном контакте с наркотическим средством (л. д. 32-33); протокол осмотра предметов (л. д. 35-38); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. 39); протоколы очных ставок между Даниловым М.М. и ФИО2 (л. д. 69-71), ФИО4 (л. д. 72-74); ФИО3 (л. д. 79-81) и ФИО6 (л. д. 82-84).
С учетом изложенного, а также того, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО8 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, протоколом выемки, оглашенными показаниями свидетелей и не согласуются с показаниями Данилова М.М., суд приходит к выводу о виновности Данилова М.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Утверждение Данилова М.М. о том, что он не давал разрешение осматривать усадьбу, о том, что он не показывал место, где растет конопля, о том, что он боялся сотрудника милиции ФИО2 и объяснения дал из-за того, чтобы его отпустили, о том, что он оговорил себя – суд оценивает как метод защиты. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей и следственными действиями.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании о том, что сотрудники милиции спросили разрешение осмотреть усадьбу дома, на что Данилов М.М. ответил утвердительно. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, оглашенными показаниями ФИО2, объяснениями, данными Даниловым М.М. на л. д. 16. Утверждения о том, что Данилов М.М. говорил при осмотре места происшествия ФИО2 о том, что этот мусор в мешках ему не принадлежит, опровергаются показаниями ФИО6, который пояснил, что Данилов М.М. вначале сказал, что это не его, а затем пояснил, что вещество принадлежит ему, показал, где рвал коноплю. Эти показания согласуются с показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО5, оглашенными показаниями ФИО2, объяснениями, данными Даниловым М.М. на л. д. 16. Так же показаниями ФИО1, которая пояснила в судебном заседании о том, что ей известно о том, что супруг привлекался к уголовной ответственности за хранение и приобретение наркотических веществ, видела его неоднократно в состоянии наркотического опьянения. Летом 2010 года в мешках с мусором обнаружила вещество растительного происхождения, поняла, что это принадлежит Данилову М.М.. На ее вопрос, чей это мусор, он пояснил, что мусор его. Кроме того, когда сотрудники милиции приехали к ним домой, ей было известно, для чего они приехали. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, Данилов М.М. пояснил, что у него с супругой хорошие отношения, она говорит правду, только не могла видеть его в состоянии наркотического опьянения. ФИО6 пояснил, что Данилова М.М. он видел первый раз при осмотре места происшествия.
Утверждение Данилова М.М. о том, что ФИО2 оказывал на него психологическое давление, не нашло своего подтверждения материалами дела. В материалах дела имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению Данилова М.М. о привлечении его к уголовной ответственности за злоупотребления должностными полномочиями и превышении должностных полномочий в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе судебного заседания Данилов М.М. путался, давал противоречивые показания. Так, в начале судебного заседания он пояснил, что наркотическое вещество растительного происхождения, обнаруженное в мешках, осталось от прежних хозяев дома. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, которая пояснила, что перед въездом в дом Даниловых весь мусор был убран с территории ограды. В предбаннике находился строительный мусор, мешков в предбаннике не было. Эти же показания подтверждает свидетель ФИО1, а также ФИО11, ФИО10, которые проживали ранее Даниловых в указанном жилом доме и предбанником не пользовались. Свидетель ФИО1 пояснила, что мусор в мешках в предбанник стали ставить они, когда стали проживать в этом доме, до них мусора в мешках не было.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний на л. д. 67 Данилов М.М. пояснил, что он в первый раз слышит данные им показания от суда, ранее он их никогда не давал. Подписал, потому что адвокат сказал, что показания нормальные. Позже, в судебном заседании, Данилов М.М. пояснил, что показания, оглашенные в судебном заседании, правдивы, именно нашел он мешки с наркотическим веществом растительного происхождения между плахами, а показания, что давал ранее, были не верными, оговаривал себя. Вначале судебного заседания Данилов М.М. считает, что показания свидетелей верны, к концу судебного заседания считает, что ФИО4 его оговаривает. Такое противоречивое поведение в судебном заседание, как и показания, данные им в период судебного заседания, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное и средство защиты, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.
Данилов М.М. в судебном заседании пояснил, что он не подписывал бирки, которыми опечатывались изъятые пакеты и мешочки с веществом растительного происхождения, поэтому при осмотре вещественных доказательств он не уверен, что в пакетах находится именно то вещество, которое у него изъято, так как оно сухое, а изымали у него вещество сырое, в некоторых местах с плесенью.
При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что на бирках действительно отсутствует подпись Данилова М.М., но имеются подписи понятых. Данилов М.М. не отрицает, что подписывал протокол осмотра места происшествия, изъятие пакетов и мешочков происходило в его присутствии. Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, что это те пакеты, которые были изъяты у него на усадьбе ограды. Что касается вещества в высушенном состоянии, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115 градусов по Цельсию. На л. д. 32 (оборотная сторона) эксперт указывает, что для определения веса вещество растительного происхождения сушили при температуре +110 градусов по Цельсию.
Органами предварительного следствия действия Данилова М.М. квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. В соответствии с п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
70 грамм, 400 грамм и 335 грамм марихуаны, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.
<данные изъяты>
Таким образом действия Данилова М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности и преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: молодой возраст, положительную характеристику с места работы и с места жительства; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; отсутствие судимости; объяснение, данное Даниловым М.М. до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает как явку с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимому Данилову М.М., судом не установлено.
Даниловым М.М. совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Данилова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Данилова М.М. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа и один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ Солонешенского района, на которую возложить контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Данилову М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – пакет № 1: вещество растительного происхождения – марихуану 70 грамм; полиэтиленовый мешок № 2: вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной в высушенном состоянии 400 грамм; полиэтиленовый мешок № 3: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной в высушенном состоянии массой 335 грамм – уничтожить.
Взыскать с осужденного Данилова М.М. в доход федерального бюджета, уплаченный за его защиту гонорар в размере 2745 рублей 04 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.В. Стрельченя