Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Степанова А.А.,
при секретаре Гога Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповых Т.А., А.В., А.А., Карповой Е.А. к Герасимовым В.А., А.А. о признании права собственности по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., а так же признании за истцами фактического принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу ...,
у с т а н о в и л:
Истцы Шелеповы Т.А., А.В., А.А., Карпова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Герасимовым В.А., А.А. о признании права собственности по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ... ..., а так же признании за истцами фактического принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу ..., ... .... В обоснование своих исковых требований указали, что истцы проживают в спорном жилом помещении с Дата обезличена по настоящее время. На денежные средства умерших родителей по адресу ..., ... был куплен ветхий домик, в котором стали проживать Шелепова Т.А. с братом Герасимовым А.А. с Дата обезличена. После чего в данный дом въехали проживать из Казахстана и родители ФИО1 и ФИО2 С Дата обезличена начали подготовку к строительству нового дома на данном земельном участке. Источником для строительства дома была зарплата Шелеповой Т.А. и пенсии родителей. Финансовых вложений ответчики в строительство дома не осуществляли. Ответчики помогали в строительстве дома только физически, в связи с чем строительство дома велось 7 лет. В Дата обезличена истица вышла замуж за Шелепова А.В., от брака родилась дочь Шелепова (Карповой Е.А.) Е.А., сын Шелепов А.А. и с Дата обезличена по Дата обезличена проживали в ..., после чего вернулись для проживания по адресу ..., ... .... На протяжении всего периода времени они достраивали дом на финансовые средства Шелеповой Т.А., ее супруга Шелепова А.В. и пенсии родителей, а также за счет подсобного хозяйства. В качестве оплаты за помощь в строительстве умерший отец отдал ответчикам старый деревянный дом, который размещался по адресу .... Из уважения к отцу право собственности на дом было зарегистрировано за последним. На протяжении всего периода времени расходы на содержание дома (ремонт), оплату налогов несла истица и ее семья. За время проживания в ... ответчику Герасимову В.А. было передано имущество на сумму 246850 рублей, а ответчику Герасимову А.А. на сумму 267500 рублей. Таким образом, истцы полагают, что ответчики уже получили свои наследственные доли имущества родителей, следовательно, в настоящее время не имеют право к наследованию имущества. Кроме этого истцы предлагают ответчикам имущество на сумму 62500 рублей. Истцы считаю, что в случае получения по 1/3 доли ответчиками в праве собственности на спорное жилое помещение, как на наследственное имущество, будут нарушены их права. Так как другого жилого помещения они не имеют, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили исключить из наследственной массы жилой дом и земельный участок по ..., ... ..., а в остальном поддержали исковые требования.
Истица Шелепова Т.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме уточненное исковое заявление. По существу дела пояснила, что в Дата обезличена ее умершие родители ФИО1 и ФИО2 приобрели дом по ... ... в котором они все совместно проживали. С Дата обезличена начали строительство нового дома на данном земельном участке. Средствами на строительство дома были ее денежные средства и пенсии родителей. Ответчики (братья) финансовых средств в строительство дома не вкладывали, а помогали только заливать фундамент, стены, штукатурили стены. Дата обезличена были возведены стены, готовы три комнаты, частично сделана крыша и частично сделан пол. Дата обезличена она вышла замуж за Шелепова А.В. В дальнейшем, с Дата обезличена на средства ее супруга и умерших родителей достраивали дом своими силами. С Дата обезличена по Дата обезличена она и супруг проживали в ..., после чего вернулись обратно к родителям. Её дочь и сын непосредственно занимались содержанием дома с самого рождения (топили дом, ухаживали за усадьбой) в связи с чем считает, что ее дети имеют право в доле спорного дома. При жизни родителей, из уважения к отцу, право собственности было зарегистрировано на отца, при этом она понимала, что большую часть денежных средств в строительство дома внесли ее отец и мать. Она не согласна в порядке ст. ст. 1168-1170 выплачивать ответчикам денежную компенсацию к наследственным долям ответчиков, так как не имеет необходимых денежных средств. Если дом будет включен в наследственную массу, то нарушатся жилищные права всех членов ее семьи, так как она фактически будет лишена жилья, так как ее доля в праве на дом будет составлять 1/3. Кроме этого считает, что ответчики при жизни родителей уже получили свои наследственные доли, так как каждому из них были переданы вещи на определенную сумму, указанные в исковом заявлении.
Истец Шелепов А.В. в судебном заседании пояснил, что он с Шелеповой Т.А. Дата обезличена зарегистрировал брак и с этого момента стал проживать в спорном жилом помещении. До момента вселения в спорный жилой дом (Дата обезличена), дом был фактически построен умершими родителями супруги и непосредственно Шелеповой Т.А. Были построены стены и имелись готовые три комнаты. В дальнейшем он так же принимал участие в благоустройстве дома (достраивал) и его содержании. Он достраивал данный дом не для того, чтобы в последующим он стал предметом наследства. В виду того, что на протяжении всего периода времени жительства в данном доме он вкладывал на содержание дома и его строительство денежные средства, считает, что у него имеется право собственности на 1/4 доли спорного дома.
Истец Шелепов А.А. в судебном заседании пояснил, что он с самого рождения проживал в данном доме, занимался по уходу за подсобным хозяйством, топил печь в доме, следовательно, своими действиями содержал дом. А поэтому считает, что у него имеется право собственности на 1/4 доли спорного дома.
Истец Карпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ответчик по делу Герасимов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что с Дата обезличена он, его брат Герасимов В.А. и умерший отец Герасимов А.М. начали строительство нового дома по ..., на месте старого дома. Строительство осуществляли за счет денежных средств отца, его и брата. Он, брат и отец залили фундамент около 90 м. кб. После чего залили из шлака стены дома, отштукатурили дом, поставили крышу. Во время строительства он и брат выписывали под заработную плату по месту работы трактора, машины, привозили гравий на фундамент, шлак, стройматериалы. Герасимов А.А. лично привозил 60 м? леса на дом. В Дата обезличена дом был фактически готовый к эксплуатации, стояли стены, крыша, готово было отопление, три комнаты, окна и двери. Так как отец был в пожилом возрасте, то всю тяжелую физическую работу выполняли они. Шелепова Т.А. (сестра), участия в строительстве дома не принимала. Осенью Дата обезличена Шелепова Т.А. вышла замуж и стала проживать совместно с родителями. Шелепов А.В. (муж сестры) в строительстве дома участия не принимал, а стал проживать в готовом доме. После этого, у Шелеповой Т.А. родились дети, поэтому и в дальнейшем она участия в строительстве дома не принимала. Основными средствами в строительстве дома являлись средства умерших родителей, и фактически на средства отца и был построен дом, так как последний получал хорошею пенсию. Они не согласны с доводами Шелеповой Т.А. о том, что они уже получили свои доли в наследственном имуществе, которые выражаются в разобранном старом доме и принятых вещах при жизни родителей от последних, так как родители при жизни не могут быть наследодателями, а принятое имущество при жизни родителей не может быть зачтено в счет доли наследственного имущества. Кроме того, ответчики пояснили, что из старого дома возможно было построить только хозпостройки, что было и сделано. Данный старый лес ценности не представлял, поэтому и был разобран. Ответчики так же не согласны получить вещи, указанные истцами, в счет причитающихся долей, так как их стоимость несоразмерна меньше стоимости 1/3 доли дома. Ответчики не возражают, чтобы в доме проживала их сестра Шелепова Т.А. со своей семьей, однако желают узаконить полагающиеся им доли наследственного имущества дома Номер обезличен по ....
Третье лицо по делу нотариус по ... ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находятся наследственные дела на имущество умершего Дата обезличена ФИО1 и умершей Дата обезличена ФИО2 В период шестимесячного срока принятия наследства с заявлением о принятии наследства умершего ФИО1 обратились Шелепова Т.А., Герасимов А.А., Герасимов В.А. и супруга умершего ФИО2 При этом не имеет значения, что Шелепова Т.А. написала в заявлении о принятии наследства только на денежные средства. Так как, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятия наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, следовательно, Шелепова Т.А. в заявлении от Дата обезличена уже фактически приняла наследство дома Номер обезличен по ... и установления факта принятия наследства уже не требуется. Данное заявление позволяет Шелеповой получить свидетельство о праве наследования на дом. В период шестимесячного срока принятия наследства с заявлением о принятии наследства умершей ФИО2 обратились Шелепова Т.А., Герасимов А.А., Герасимов В.А. На денежные вклады умершего ФИО1 она выдала свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на всех четверых наследников. Свидетельство на дом не выдавалось, так как в настоящее время не готова техническая документация на дом.
Свидетель (истцов) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена она находилась в доме Номер обезличен по ... в .... Дом еще до конца не был достроен, но практически был готов. Строительством занимались Шелепова Т.А. и ее родители. Строили или нет дом ответчики, сказать не может.
Свидетель (истцов) ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца Шелепова А.В. Осенью Дата обезличена дом по ... ... был не доделан. Конкретно на чьи средства строился дом, сказать не может. Однако, после того, как ее сын стал проживать с Шелеповой Т.А. с Дата обезличена она с супругом помогали лесом для завершения строительства дома, сдавали скот и давали деньги.
Свидетель (истцов) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена дом по адресу ... ... был еще не достроенный. Он помнит, что были окна, были ли двери с крышей, не помнит. Кто и на чьи конкретно денежные средства строил дом, не знает. Однако, его брат из ... вывозил на строительство дома лес, периодически подделывал дом и ремонтировал.
Свидетель (истцов) ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является соседом истцов. Строил дом по ... ... умерший отец Шелеповой Т.А., на какие средства, сказать не может, однако, достраивал дом Шелепов А.В. Была ли крыша Дата обезличена, сказать не может.
Свидетель (истцов) ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Шелепова Т.А. и Шелепов А.В. стали проживать в д. Номер обезличен по ... с Дата обезличена. Дом был не достроенный, строительством занималась Шелепова Т.А. и ее отец. Была готова или нет крыша, сказать не может. Принимали или нет участие в строительстве дома ответчики, сказать не может.
Свидетель (истцов) ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Шелеповой Т.А. Дом Номер обезличен по ... фактически построил отец Шелеповой Т.А. Шелепова Т.А. так же принимала участие в строительстве дома, несла расходы из своей зарплаты. Когда Шелеповы стали проживать в доме, то стены и крыша Дата обезличена уже были, полы настелены были в двух комнатах. После чего в доме самостоятельно все стал доделывать Шелепов А.В.
Свидетель (истцов) ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истцам. В начале строительства Герасимов А. (ответчик) помогал возводить дом, Герасимова В. не видела. Дата обезличена крыша на доме Номер обезличен по ... уже была Непосредственное участие в строительстве дома принимали умерший ФИО1 и Шелепова Т.А. Впоследствии дом доделывал Шелепов А., после того, как стал проживать совместно с Шелеповой Т.
Свидетель (истцов) ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он был в спорном жилом помещении и видел, что сделаны были 3 комнаты, а так же помнит, что имелась крыша. Хозяйственные постройки были старые. Он лично давал Шелепову А.В. пиломатериал, а так же лес на баню. Ответчики при нем участия в строительстве дома не принимали.
Свидетель (ответчиков) ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена он работал на тракторе, и по просьбе ответчиков увозил лес на пилораму. Ответчики поясняли, что лес необходимо распилить для строительства дома отцу.
Свидетель (ответчиков) ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он с Дата обезличена работал .... У него в бригаде работал Герасимов А., который постоянно выписывал машину, на которой возил стройматериалы и шлак для строительства дома отцу.
Свидетель (ответчиков) ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в период Дата обезличена неоднократно видел, как по адресу ... находились ответчики и заливали стены у дома.
Свидетель (ответчиков) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что раньше с Герасимовым А. они жили в Казахстане и приехали в ... в Дата обезличена. С этого периода времени умерший ФИО1 начал строительство нового дома по .... Её супруг привозил шлак и лес на строительство дома. Позже приехал Герасимов В. и так же помогал в строительстве дома. К Дата обезличена дом фактически был готов, оставалась незначительная отделка, но проживать в доме было возможно, стояли стены, окна, двери, крыша. Таким образом, на момент, когда Шелепова Т.А. и Шелепов А.В. стали проживать в доме, дом практически был готов, и построен был на средства умерших родителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, на момент регистрации права собственности на жилой дом по ..., ... ... являлись супругами.
Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
Как указывается в ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу ..., ... ... является умерший ФИО1 (л. д. 13-14).
В судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... ... был построен умершими супругами ФИО1 и ФИО2на совместно нажитые ими средства и является их совместно нажитым имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются так же следующими доказательствами:
Так, непосредственно в судебном заседании сама истица Шелепова Т.А. признавала то обстоятельство, что дом до Дата обезличена практически был готов и строился преимущественно на средства родителей. Кроме этого, истица в судебном заседании признала, что ответчики помогали умершему отцу закладывать фундамент, строить стены дома и штукатурить дом до Дата обезличена.
Ответчики в судебном заседании Герасимов В.А и Герасимов А.А. так же признавали то обстоятельство, что до Дата обезличена дом фактически был построен и готов к эксплуатации, а так же, что в основном дом был построен на денежные средства умерших родителей.
На основании п. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку стороны, в том числе истица Шелепова Т.А., в судебном заседании подтвердили, что спорный дом по ... ... был фактически построен до Дата обезличена и практически на денежные средства умерших родителей, суд находит данное обстоятельство установленным и доказанным.
Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей со стороны истца.
Так, свидетель ФИО3поясняла, что дом Дата обезличена был практически готов. Свидетель ФИО11 пояснила, что стены и крыша дома Дата обезличена были готовы. Свидетель ФИО10 пояснила, что крыша на доме Дата обезличена уже была. Свидетель ФИО9 пояснил, что крыша на доме Дата обезличена уже была. Кроме этого, свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО12 пояснили, что строительство дома осуществлял практически умерший отец ФИО1
Согласно свидетельства о заключении брака истцы Шелепова Т.А. и Шелепов А.В. заключили брак Дата обезличена (л. д. 10). И, согласно установленным материалам дела, стали проживать в спорном доме с Дата обезличена совместно с умершими ФИО1 и ФИО2
Таким образом, непосредственно Шелепов А.В. до Дата обезличена не мог принимать участия в возведении и строительстве ....
В связи с тем, что истцы Шелепова Т.А. и Шелепов А.В. в судебном заседании признали то обстоятельство, что стали проживать с Дата обезличена в доме, следовательно, суд считает, что именно с Дата обезличена дом являлся жилым и был пригоден к эксплуатации.
Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., был построен уже Дата обезличена умершими супругами ФИО1 и ФИО2на совместно нажитые ими средства и является их совместно нажитым имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Шелепов А.В., Карпова Е.А, Шелепов А.А. не изготовляли и не создавали жилой ... по ..., следовательно, не имеют права требования признания за ними долей в праве собственности в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГК РФ члены семьи собственника, которыми являлись истцы, обязаны были обеспечивать сохранность спорного жилого помещения, заботиться о нем.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно на их средства был создан жилой дом ... по ... ....
Так истцы Шелепова Т.А., Шелепов А.В. в судебное заседание не представили доказательств, в каком конкретно объеме были потрачены денежные средства, стройматериалы на строительство дома ... по ....
Сама же истица в судебном заседании не отрицала факта того, что ответчики также принимали частичное участие в строительстве дома: закладке фундамента, строительстве стен, штукатурке стен.
Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила факт того, что в основном спорный жилой дом был построен на средства умерших родителей.
Сама же по себе смета расходов на строительство дома только указывает на произведенные затраты в материалах и цен на материалы при строительстве дома, но не подтверждает, что данные расходы понесли истцы. Кроме того, затраты на виды работ указаны по действующим рыночным ценам (737285 рублей, л. д. 47).
В соответствие со ст. 305 ГК РФ добросовестный владелец, не являющейся собственником имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Судом установлено, что истица Шелепова Т.А., ответчики Герасимов В.А. и Герасимов А.А. являются дочерью и сыновьями умерших родителей отца ФИО1 и матери ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер Дата обезличена (л. д. 36), ФИО2 умерла Дата обезличена (л. ...).
В силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истица Шелепова Т.А и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти своих родителей.
Истцы Шелепов А.В, Карпова Е.А., Шелепов А.А. наследниками, в силу закона, не являются.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно материалов наследственного дела умершего ФИО1 в установленный шестимесячный срок о принятия наследства с заявлением от Дата обезличена о принятии наследства обратились наследники первой очереди Шелепова Т.А. на денежные средства, супруга умершего ФИО2, сыновья Герасимов В.А. и Герасимов А.А. с заявлением от Дата обезличена о принятии денежных средств, жилого дома Номер обезличен по ... ... и земельного участка.
При этом, супруге ФИО2, в соответствии со ст. 256 ГК РФ.
Согласно материалов наследственного дела умершей ФИО1 в установленный шестимесячный срок принятия наследства с заявлением о принятии всего имущества умершей, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось (в том числе и спорный жилой дом) обратились наследники первой очереди Шелепова Т.А. от Дата обезличена., сыновья Герасимов В.А и Герасимов А.А. с заявлением от Дата обезличена. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности, с учетом правил ст. ст. 1165-1170 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 1146 ГК РФ).
Таким образом, истица Шелепова Т.А., ответчики Герасимов В.А, Герасимов А.А. имеют равные права при определении доли спорного жилого дома по адресу ..., ... ....
Ст. 1168 ГК РФ установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В судебном заседании истице Шелеповой Т.А. было разъяснено право на уточнение исковых требований в части преимущественного права требования на получение в счет свой наследственной доли д. Номер обезличен по ... ..., с предоставлением ответчикам иной компенсации, в том числе и денежной, однако истица на уточнении исковых требований отказалась.
Однако, данное право у истицы в настоящее время имеется.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено в судебном заседании Шелепова Т.А. в установленный шестимесячный срок Дата обезличена обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде денежных вкладов к наследственному имуществу умершему ФИО1 (отцу). Следовательно, своими действиями истица, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, фактически в этот момент и приняла наследство от наследодателя ФИО1 (отца) спорного дома Номер обезличен по ... ....
Кроме того, Шелепова Т.А. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением от Дата обезличена о принятии всего наследственного имущества умершей матери ФИО2. Таким образом истица фактически в этот момент и приняла наследство от наследодателя ФИО2 спорного дома Номер обезличен по ... ....
Таким образом, истице ... не требуется дополнительно установления факта фактического принятия наследства жилого дома Номер обезличен по ... от умерших родителей, так как в данном случае, Шелепова Т.А., согласно поданным заявлениям о принятии наследства, будет иметь право на получение свидетельства на право собственности на спорный жилой дом по ... .... Данные же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и третье лицо нотариус по ...у ФИО15. Таким образом, в данном случае права Шелеповой Т.А. по установлению права собственности на спорный жилой дом не нарушены.
В связи с тем, что истцы Шелепов А.В., Карпова Е.А., Шелепов А.А. не являются наследниками к имуществу умерших ФИО1 и ФИО2, они не имеют права требования о фактическом принятии наследства жилого дома по ..., ... ....
Кроме этого суд считает, что истица Шелепова Т.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Как установлено в судебном заседании, после открытия наследства умершего ФИО1 (отца) Дата обезличена к нотариусу о принятии наследства спорного жилого дома обратились супруга умершего ФИО2, ответчики Герасимов В.А., Герасимова А.А.. Следовательно, истица могла и должна была знать, что данные наследники претендуют на спорный жилой дом, однако, на тот период времени своих прав на спорный дом не заявляла.
Кроме того, ФИО2 (мать), подав заявление Дата обезличена о принятии наследства умершего супруга ФИО1, жилого дома Номер обезличен по ... ..., подтвердила то обстоятельство, что данное имущество является совместной собственностью супругов, в том числе и ее.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шелеповой Т.А., Шелепову А.В., Карповой Е.А., Шелепову А.А. об исключении из наследственного имущества жилого дома и земельного участка по адресу ..., ... ..., признании за истцами права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу ..., ... ..., установлении фактического принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу ..., ... ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Степанов