Дело № 2-158\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Солонешное 26 октября 2010 г.
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Стрельченя Л.В.,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасовой А.Г. к Горбунову И.П. о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Солонешенский районный суд с указанным иском.
В обосновании исковых требований истица указывает на то, что она одновременно с другими лицами, в том числе и Горбуновым И.П., является собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: .... В случае желания любой собственник вправе выделить свою долю из таких земель, однако порядок выделения своей доли должен соответствовать требованиям действующего законодательства, которое в свою очередь предусматривает выделение, и как результат, государственную регистрацию права на выделенную долю, только при отсутствии возражений других дольщиков. В имевшем месте случае такая процедура не была соблюдена и не была учтена при проведении государственной регистрации. Истица писала возражение против выделения долей Горбунова И.П., так как она имела желание и возможность выделить свою долю в испрашиваемом Горбуновым месте. Таким образом, имел место спор о праве на один и тот же земельный участок, которые хотели получить разные дольщики. Такие споры должны решаться либо по договоренности сторон, либо с участием согласительной комиссии Администрации, либо в суде. Не имея никаких оснований проводить государственную регистрацию спорных правоотношений, ответчик провел государственную регистрацию. Совершенное без должной оценки регистрационное действие, без его оспаривания в суде, делает невозможным восстановить нарушенные права Черкасовой А.Г. на возможность выделения земельного участка на имя истицы. Истица считает, что нарушены ее права на получение данного земельного участка в счет имеющегося у нее пая. Горбунов И.П. без учета интересов истицы, как равного с ним пайщика, без соблюдения установленных требований, провел государственную регистрацию и совместно с регистрирующим органом нарушил личные неимущественные права собственника Черкасовой А.Г., что является нарушением норм ст. 304 ГК РФ. На основании изложенного просит признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права и выданное свидетельство о праве собственности Горбунова И.П. на долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ...., находящийся по адресу: ... кадастровый номер объекта Номер обезличен.
В судебное заседание истица Черкасова А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах не явки суд не уведомила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без не явившейся истицы.
В судебном заседании представитель истицы Черкасовой А.Г. по доверенности Черкасова А.А. уточнила исковые требования, просит признать недействительным выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в ... общей площадью ...., принадлежащий Горбунову И.П. на основании решения согласительной комиссии от Дата обезличена, которой разрешалось провести государственную регистрацию права на земельный участок при условии огораживания земельного участка. Огораживание земельного участка не произведено по истечении более трех лет. Дополнительно, в судебном заседании, представитель истца Черкасовой А.Г. – Черкасова А.А. пояснила, что в газете «Алтайская правда» Горбуновым И.П. было дано извещение о желании выделить земельный участок в ..., расположенном в ... в .... На данное извещение было принесено возражение Черкасовой А.Г. в газету «Алтайская правда». После этого стороны обратились с заявлением в согласительную комиссию, заседание которой состоялось Дата обезличена. Представителем Черкасовой А.Г. на данном заседании была ФИО1 На данном заседании было решено выделить земельный участок в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу ..., при этом произвести огораживание выделенных земельных участков. Данное решение согласительной комиссии представителем Черкасовой А.Г. – ФИО1и Черкасовой А.Г. не обжаловалось. Представитель истца считает, что возражение, данное в газете «Алтайская правда» и решение согласительной комиссии от Дата обезличена имеют юридическую силу. Условие согласительной комиссии не выполнено, выделенный земельный участок не огорожен Горбуновым И.П., поэтому запись, внесенная в ЕГРП о регистрации права на недвижимое имущество, а именно на земельный участок, расположенный в ... и выданное на основании этой записи свидетельство о праве собственности на земельный участок, являются не действительными. Предложение об огораживании земельного участка поступило от представителя Черкасовой А.Г. – ФИО1, при этом право собственности на земельный участок у Черкасовой А.Г. не было зарегистрировано. После согласительной комиссии в Дата обезличена Черкасовой А.Г. было известно о том, что Горбунов И.П. оформляет документы на оформление в собственность земельного участка. О второй согласительной комиссии истцу ничего не известно. Иск подан в связи с тем, что маралы, принадлежащие Черкасовой А.Г., могут зайти на не огороженный земельный участок, принадлежащий Горбунову И.П., трава будет потравлена, и тогда Горбунов И.П. обратится в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Горбунов И.П. исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что как собственник земельной доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения он в Дата обезличена решил выделить земельный участок. Обратился в земельный комитет, по карте руководитель комитета показал земельные участки, которые еще не выделены в ... и Горбунов подал извещение в газету «Алтайская правда» в Дата обезличена. На данное извещение было подано возращение Черкасовой А.Г., стороны обратились в согласительную комиссию с заявлением. Представителем Черкасовой А.Г. была ФИО1, которая была согласна на выделение земельного участка. После решения согласительной комиссии ни ответчик, ни Черкасова А.Г. в суд не обращались. Горбунов И.П. начал оформлять документы на выделение земельного участка. Обратился в земельную кадастровую палату, в которой был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, а затем документы были переданы в федеральную регистрационную службу, после этого ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Черкасова А.Г. знала о том, что документы на земельный участок оформляются ответчиком. Черкасова А.Г. была приглашена на межевание земельного участка, но она не пришла, поэтому поводу Горбунов И.П. повторно обращался в согласительную комиссию, но Черкасова А.Г. не приехала и на заседание комиссии. В настоящее время Горбунов И.П. владеет своим земельным участком, косит на нем сено. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ... ФИО2 просит в исковых требованиях отказать. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что все действия регистратором проведены законно. В Дата обезличена в регистрационную службу обратился Горбунов И.П. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, документа об оплате регистрации (государственная пошлина) и необходимых документов для проведения государственной регистрации. В отношении документов, которые были сданы, была проведена правовая экспертиза. Изучены газеты «Алтайская правда» с извещением Горбунова И.П. и возражением Черкасовой А.Г., протокол заседания комиссии по проведению согласительных процедур Номер обезличен от Дата обезличена. Заключение согласительной комиссии носит рекомендательный характер. Для регистратора важно, что стороны пришли к соглашению о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Оговорки, которые выносит согласительная комиссия по огораживанию выделяемого земельного участка, для регистратора не имеют значения. От Черкасовых постоянно имеются возражения. Большое количество граждан публикует извещения о выделении земельных участков в ... и постоянно поступают возражения от Черкасовых, они не хотят, чтобы в ... кто-либо из собственников земельных участков выделял свои земельные доли. В ... много дольщиков, которые зарегистрировали свое право собственности на земельные участки и выделили их. На момент заседания согласительной комиссии Дата обезличена право собственности на земельный участок не был зарегистрирован ни у Горбунова, ни у Черкасовой. На государственную регистрацию права Горбуновым И.П. был предоставлен полный пакет документов, проведя правовую экспертизу которого, а так же изучив все обстоятельства дела, государственный регистратор не нашел оснований для отказа Горбунову И.П. в реализации его права на выдел земельного участка в счет земельных долей и регистрации своего права. В соответствии со ст. 19, 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации права не было. Вопросы об огораживании земельных участков – это вопросы, которые решаются между собственниками земельных участков без привлечения государственного регистратора. Всего в ... зарегистрировано право на земельные участки нескольких дольщиков, в том числе истицы и ответчика. Юридические организации и частные предприниматели право на земельные участки не оформляли, они и не имеют на это право. В ... расположен маральник, учредители которого не оформили надлежащим образом право на земельные участки, поэтому периодически возникают споры. С Дата обезличена Черкасова А.Г. скупает земельные доли у дольщиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если участник или участники долевой собственности желают выделить земельные участки в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, он обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а так же указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 3 настоящей статьи, не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В соответствии с Законом Алтайского края от 14.03.2003 года № 8 –ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» главой Администрации Алтайского края вынесено постановление от 06.06.2007 года № 258 «Об утверждении порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 1 Порядка порядок проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяется для разрешения споров по местоположению земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 05.02.2007 года) и законом Алтайского края от 14 марта 2003 года № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 09.12.2005). В соответствии со ст. 3 указанного Порядка, собственник земельной доли (долей), желающий прибегнуть к согласительной процедуре, направляет заявление в комиссию. В соответствии со ст. 5, 13, ч. 5 ст. 2, ст. 8 указанного Порядка секретарь комиссии в течении трех дней со дня получения заявления извещает собственников земельных долей, заявивших о своем несогласии с местоположением земельного участка, о проведении согласительной процедуры и предлагает в срок не более 10 дней с момента получения извещения дать согласие на ее проведения и сообщить свое краткое обоснованное мнение по этому вопросу. Комиссия в двухдневный срок с даты поступления ответа на заявление назначает дату и время проведения согласительной процедуры, письменно уведомив об этом всех заинтересованных участников долевой собственности, а так же приглашенных лиц. В протоколе формулируются предложения комиссии по рассматриваемым вопросам, предложения и доводы каждой из сторон, участвующих в разрешении спора.
Комиссия прекращает рассмотрения спора, если спорящие стороны пришли к согласию о местоположении выделяемого земельного участка, что отражается в протоколе заседания и заключения комиссии; комиссии не удалось примирить стороны, и спор будет рассматриваться в суде. Решение комиссии носят рекомендательный характер.
Как установлено в судебном заседании, истица Черкасова А.Г. является собственником земельного участка площадью ... в долевой собственности. Адрес расположения земельного участка: ... (свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена, выданное на основании Постановления администрации ... от Дата обезличена Номер обезличен, л. д. 6). Горбунов И.П. является собственником земельной доли на основании постановления ... от Дата обезличена года Номер обезличен (л. д. 67). Дата обезличена в газете «Алтайская правда» за Номер обезличен было опубликовано извещение Горбунова И.П. о намерении выделить земельную долю в самостоятельный земельный участок, расположенный по адресу: ...(л. д. 5). Дата обезличена в газете «Алтайская правда» за Номер обезличен опубликовано возражение, в котором Черкасова А.Г. заявила свое несогласие на отвод земельной доли на земельном массиве, расположенном по адресу: ... (л. д. 4). Дата обезличена на заседании согласительной комиссии разбирали заявление Горбунова И.П. о выделении земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ..., общей площадью .... В соответствии с протоколом Номер обезличен от Дата обезличена по вышеуказанному вопросу по заявлению Горбунова И.П. в присутствии представителя Черкасовых (так в протоколе) – ФИО1, комиссия вынесла следующее заключение: разрешить Горбунову И.П. выделить земельный участок в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу ..., при этом произвести огораживание выделенного земельного участка (л. д. 20). Данное решение комиссии в суд ни одной из сторон не обжаловано. Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Горбунова И.П. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка ... кв. м., место расположения участка: ... (л. д. 46).Таким образом, утверждения истца о том, что не был соблюден порядок получения земельного участка, установленный ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же возражения, данные в газете «Алтайская правда» Черкасовой А.Г., которые имеют юридическую силу, не учтены – в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
В ст.17 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ указано, какие документы являются основанием для государственной регистрации права. Материалами дела установлено, что на основании предоставленных документов Горбуновым И.П., ... ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок. Так Горбунов И.П. предоставил кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) Номер обезличен от Дата обезличена; протокол заседания комиссии по проведению согласительных процедур Номер обезличен от Дата обезличена, в котором разрешено Горбунову И.П. выделить земельный участок в ...; постановление ... от Номер обезличен от Дата обезличена; постановление ... от Дата обезличена года Номер обезличен «Об уточнении и утверждении списков граждан собственников бесплатных земельных долей сельскохозяйственных предприятий ...»; газета «Алтайская правда Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена (л. д. 26). Представленные документы соответствуют требованиям ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Утверждения представителя истца о том, что заключение согласительной комиссии о разрешении Горбунову И.П. выделить земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу ..., при этом произвести огораживание выделенных земельных участков имеет юридическую силу и не выполнение этого условия является основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью ... кв. м., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с постановлением от 06.06.2007 года № 258 «Об утверждении порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» и согласно п. 6 ст. 2 и ст. 14 указанного Порядка решения комиссии, носят рекомендательный порядок, комиссия действует на общественных началах. В соответствии с п. 3 ст. 13 Порядка комиссия прекращает рассмотрения спора, если: комиссии не удалось примирить стороны, и спор будет рассматриваться в суде. Стороны заключение комиссии в суд не обжаловали.
Таким образом, утверждения истицы о том, что регистрирующий орган нарушил ее личные имущественные права, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, государственный регистратор предоставил в судебное заседание Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех собственников земельных участков, которые выделили земельные доли в ... (л. д. 86-92). В данный список входит Черкасова А.Г., которая является собственником земельных участков расположенных: ... (л. д. 86, 88, 89, 92). В судебном заседании не установлено, что ответчик не проверил надлежащим образом документы, предоставленные Горбуновым И.П., и осуществил регистрацию права на земельный участок без основания. В судебном заседании не нашла подтверждение ссылка истца на то, что имел место спор о праве на один и тот же земельный участок, которые хотели получить разные дольщики. Это опровергается выпиской из протокола Номер обезличен заседания согласительной комиссии от 22.08.2007 года, решение комиссии в суд не обжаловано. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и предоставленными документами, которые указаны выше, государственный регистратор имел основания для регистрации права на земельную долю Горбунова И.П.
В судебном заседании установлено, что после заседания согласительной комиссии от Дата обезличена, при составлении акта согласования местоположения границ земельного участка в Дата обезличена Черкасова А.Г. на межевание границ не прибыла, о дне составления акта была уведомлена надлежащим образом (л. д. 69, 70). По вопросу не неявки Черкасовой А.Г. на межевание земельных участков состоялось заседание согласительной комиссии Дата обезличена, рекомендовано по этому вопросу обратиться в суд (л. д. 33). Представитель истицы утверждает, что решение согласительной комиссии по данному вопросу истица не получала, но это не является предметом спора и суд не выходит за рамки исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Закон не устанавливает такого способа защиты как признание недействительным акта государственной регистрации права.
В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть оспорены отказ от государственной регистрации и уклонение от нее. Сама запись о государственной регистрации в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана недействительной.
На основании изложенного и ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Черкасовой А.Г. к Горбунову И.П. о признании не действительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права и выданного на его основании свидетельство о праве собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта: Номер обезличен – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Солонешенский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Стрельченя