Дело № 2-162/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Степанова А.А.,
при секретаре Осиповой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала г. Барнаула к Колесникову В.С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала г. Барнаула обратилось в суд с исковыми требованиями к Колесникову В.С. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, указывая на то, что Дата обезличена в 12 час 30 мин в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Колесникова В.С. и «...» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО1. Материалом проверки по факту ДТП установлено, что Колесников В.С. при осуществлении поворота налево, на перекрестке ... ..., не уступил дорогу транспортному средству (...), двигавшемуся во встречном направлении, т.е. нарушил п. 13.12 ПДД, за что Колесников В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После совершенного ДТП Колесников В.С. в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.
В результате ДТП автомобилю «...» были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 материальный ущерб.
Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места происшествия.
Гражданская ответственность Колесникова В.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 93188,60 руб., расходы на оценочное исследование в сумме 2500 рублей.
В связи с тем, что Колесников В.С. после произошедшего ДТП скрылся с места, то ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд к Колесникову В.С. с регрессным требованием о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 95688,60 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил сведения о том, что по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание в связи с командировкой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Колесников В.С. в судебном заседании пояснил, что является ..., он имеет заболевание - .... Дата обезличена он приехал в ... для того, чтобы получить льготные лекарства в аптеке. С этой целью он подъехал в больницу, получил рецепт и поехал в аптеку. У больницы он увидел сотрудником милиции на служебном автомобиле. По дороге в аптеку он двигался по ..., и стал со скоростью около 20 км в час подъезжать к перекрестку, чтобы потом на перекрестке повернуть на лево в направлении аптеки. Перекресток ему был виден хорошо, так как он поднимался снизу вверх и перекресток хорошо просматривался. Подъехав к перекрестку он практически остановился, включил левый указатель поворота, принял несколько вправо, незначительно вывернул колеса влево, однако при этом оставался на своей полосе движения, после чего, неожиданно для него, со скоростью 70-80 км в час по встречной полосе движения выехал автомобиль «...», который принял вправо, выехал на щебенку и далее его снесло в овраг. Перекресток расположен так, что при движении со стороны движения автомобиля «...», возможно не заметить автомобиль, находящийся на перекрестке, и подъехавшего снизу, так как дорога перед перекрестком имеет резкий спуск. После чего, он спустился вниз к автомобилю «...», для того, чтобы узнать, есть ли пострадавшие. У автомобиля находилось 3-4 человека. Он спросил о пострадавших, один из них махнул рукой пояснив «без тебя тошно». Он находился возле автомобиля «...» 20-30 минут и ждал сотрудников милиции, в надежде, что машина сотрудников милиции будет возвращаться от больницы. Не дождавшись, он поехал в ..., которая находилась в 50 метрах от места ДТП, однако был обед, и он не смог позвонить в милицию, сообщить о ДТП. С собой средств связи у него не было. В связи с произошедшим ДТП, в силу болезни, он переволновался, так как ДТП с ним раньше не происходило, почувствовал ..., и срочно поехал в аптеку за .... Подъехав на площадь, он оставил автомобиль, а сам пошел в аптеку, где приобрел ... лекарства и пошел обратно к машине с целью приехать вновь на место ДТП, однако у машины встретил сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель «...» уже уехал в ..., поэтому нет необходимости ехать на место ДТП. В отделе милиции сотрудник милиции составил на него протокол, который он подписал, так как штраф был 100 рублей и о последствиях не думал в силу возраста. Однако сотруднику ГИБДД он пояснял, что не является виновником ДТП. Умысла у него скрываться с места ДТП не было, а наоборот он длительное время находился на месте ДТП, чтобы помочь пострадавшим, которых не оказалось, а уехал с места ДТП только ввиду случившегося ухудшения здоровья. Кроме того, не считает себя виновным в произошедшем ДТП, так как возможно водитель ..., не зная опасности перекрестка, выехав на перекресток, мог растеряться, резко увидев на перекрестке автомобиль «...», мог переоценить обстановку в части расположения автомобиля «...» на перекрестке, так как перекресток со стороны движения автомобиля ... практически не видим.
Свидетель по делу ФИО3 (...) в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он возвращался домой на обед и увидел в овраге автомобиль ... возле .... Через некоторое время ему позвонили домой и сообщили, что возле ... произошло ДТП. Кто ему позвонил, он не помнит, но не из ОВД по .... .... Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль «...», стоявший в овраге. Водитель машины оказался ФИО1, с которым находились еще три человека, которые на русском не говорили. ФИО1 с трудом разговаривал на русском, и он с него взял объяснение. Находился ли автомобиль ... на перекрестке на полосе встречного движения, он не выяснял. Разметки дороги на тот момент вообще не было. Он составил схему ДТП, ознакомил с ней ФИО1. ФИО1 в момент составления схемы ДТП не смог пояснить, где находился, и в каком месте находился автомобиль ... в тот момент, когда он его заметил на перекрестке. После этого, он помог заменить колесо на автомобиле ... и ФИО1 поехал в .... Кто-то из лиц дал номер машины ..., после чего, он поехал искать данный автомобиль. В ... он увидел на площади указанный автомобиль «...», к которому подходил Колесников В.С. Последнего он пригласил в ОВД по ..., где взял объяснение и выписал постановление-квитанцию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не стал, так как не был уверен в его виновности в ДТП, кроме того, не было подтверждающих обстоятельств тому, что Колесников умышленно скрылся с ДТП. Считает, что Колесников мог приступить к совершению маневра поворота налево на перекрестке, однако мог и не пересечь еще в тот момент предполагаемою линию проезжих частей и оставаться на своей полосе движения. Это подтверждается тем, что на момент составления схемы ДТП ФИО1 не мог указать местонахождение автомобиля «...» на перекрестке в момент произошедшего ДТП, в связи с чем он на схеме ДТП расположил транспортные средства, каждое на своей полосе движения. В настоящее время он ставит под сомнение свой рапорт и постановление-квитанцию в отношении Колесникова, так как достоверно установить виновное лицо в ДТП не представлялось возможным.
Свидетель по делу ФИО4 (...) в судебном заседании пояснила, что Колесников В.С. стоит на учете в ... с диагнозом .... Данный диагноз очень опасен в виду того, что при малейшем возбуждении, волнении у Колесникова могут возникать ... в связи с чем последнему необходимо срочно принимать лекарство, в том числе и .... При произошедшем ДТП, в силу болезни Колесникова и его возраста, у последнего мог с большой долей вероятности возникнуть ..., в связи с чем последнему необходимо было принимать лекарства в срочном порядке, в том числе и ....
Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно страхового полюса Номер обезличен Колесников В.С. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» застраховал автогражданскую ответственность на период с Дата обезличена по Дата обезличена
Дата обезличена в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Колесникова В.С. и « ...» регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО1, который и является ФИО2».
Согласно постановления-квитанции от Дата обезличена Колесников В.С. был признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 100 рублей.
Согласно страхового Акта от Дата обезличена истцом было принято решение о выплате ФИО2 материального ущерба в сумме 93188 рублей.
Истец считает, что Колесников В.С., в нарушение п. 2.5 ПДД, скрылся с места ДТП, в связи с чем обратился к ответчику в порядке регресса о взыскании выплаченного страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на то, что Колесников В.С., в нарушение п. 2.5 ПДД, с места ДТП скрылся.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Водитель, в случае дорожно-транспортного происшествия, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Суд считает, что имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушение Колесниковым В.С. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании установлено, что согласно объяснения самого Колесникова В.С., данного им Дата обезличена по факту ДТП, которое имеется в материалах проверки, последний пояснял, что после ДТП он около 30 минут находился на месте ДТП. В судебном заседании истец так же давал последовательные показания о том, что около 20-30 минут находился на месте ДТП с целью установления пострадавших лиц, что согласуется с объяснением от Дата обезличена.
Как пояснил в судебном заседании Колесников, он, в виду того, что не имел средства связи с собой, пытался позвонить из автомастерской ЧП Кравченко в милицию и сообщить о случившемся, однако сделать этого не смог, так как был обед.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Как пояснил в судебном заседании Колесников, в связи с произошедшим ДТП он сильно разволновался и у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он поехал в аптеку, чтобы купить лекарство - ..., что им было и сделано, что подтверждается предоставленными рецептами от Дата обезличена из ..., согласно которых на рецепте Номер обезличен указано лекарство – ....
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 (...), Колесников В.С. стоит на учете в ... с диагнозом: .... Данный диагноз очень опасен в виду того, что при малейшем возбуждении, волнении у Колесникова могут возникать ..., в связи с чем последнему необходимо срочно принимать лекарство, в том числе и .... При произошедшем ДТП, в силу болезни Колесникова и его возраста, у последнего мог, с большой долей вероятности, возникнуть ..., в связи с чем последнему необходимо было принимать лекарства в срочном порядке, в том числе и ....
Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он действительно остановил Колесникова, подходящего к автомобилю, который находился на стоянке площади .... Колесников пояснял, что возвращался к автомобилю из аптеки, который оставил на площади.
Следовательно, суд считает, что действительно, Колесников В.С. в виду возникшего осложнения здоровья, через некоторое время после ДТП действительно поехал в ... для приобретения лекарства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Колесников В.С. умышленно не скрылся с места ДТП, а покинул его по уважительным причинам, в следствие возникшей опасности для здоровья.
Форма вины в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуются только умыслом.
Как видно по материалам дела, Колесников сознательно не желал покинуть место ДТП, действий, которые могли бы характеризовать, что Колесников В.С. скрылся с места ДТП, не установлено.
Сведений о привлечении Колесникова В.С. к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи административным правонарушением признается оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он оформлять на Колесникова В.С. не стал, так как на тот момент не был уверен о виновности действий Колесникова В.С. в ДТП, кроме того, не было подтверждающих обстоятельств тому, что Колесников умышленно скрылся с ДТП.
Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, в рассматриваемом случае факта того, что водитель Колесников В.С. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, возложена на это лицо, суд признает недостаточными доказательства, представленные ЗАО «Страховой группой «Спасские ворота» в подтверждение указанных обстоятельств.
Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом выплата истцом страховой суммы в рамках указанного договора не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ порядке.
Оснований для предъявления регрессного требования в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме этого, суд считает, что согласно имеющихся материалов по делу, не установлена и виновность Колесникова В.С. в произошедшем ДТП.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО3 подверг сомнению правомерность составленного постановления-квитанции по 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Колесникова В.С., а так же составленного им рапорта по факту ДТП, указав, что на момент ДТП установить виновное лицо в произошедшем ДТП фактически не представлялось возможным. Достоверно сказать о виновности Колесникова В.С. в произошедшем ДТП, он не мог.
Так, согласно схемы ДТП, установлено, что на перекрестке ... ... в момент ДТП автомобиль «...» и автомобиль «...», каждый из них находится на своей полосе движения. Автомобиль «...» не находится на полосе встречного движения.
С данной схемой ДТП был ознакомлен ФИО1 и возражений не предоставил.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, при составлении схемы ДТП ФИО1 не смог указать месторасположения автомобиля «...» на перекрестке в момент произошедшего ДТП.
Кроме того, Колесников В.С. в своих объяснениях от Дата обезличена указывает лишь на то, что начал осуществлять маневр налево. Однако не указывает, находился или нет он уже на полосе встречного движения и создавал ли он препятствие автомобилю «...». Более того, Колесников указывает, что он остановился на перекрестке, однако это не означает, что он остановился на полосе встречного движения.
Так же в объяснении ФИО1 от Дата обезличена не указывает, что автомобиль «...» в момент ДТП находился на полосе встречного движения.
При установлении юридически значимых обстоятельств по делу в части установления виновного лица в произошедшем ДТП, суд не может быть поставлен в зависимость от результатов рассмотрения в рамках административного производства по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что от виновных действий Колесникова В.С. произошло ДТП Дата обезличена.
Суд считает, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП не установлена.
Таким образом, суд считает. что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала г. Барнаула о взыскании в порядке регресса с Колесникова В.С. суммы ущерба в размере 95688,60 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3070,66 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. (Полный текст изготовлен 22.10.10 г.).
Судья А.А. Степанов