Дело № 1-145/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Гога Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко В.В. к Бровко Г.А. о фактическом принятии наследства в виде дома Номер обезличен по ... (ранее была ... ) ..., о признании права собственности на дом. Номер обезличен по ... (ранее была ... ) ..., признания недействительными свидетельства о наследовании по закону от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, а так же свидетельства от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре Номер обезличен, выданных на имя Бровко Г.А., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу по ... (ранее была ...) ... на имя Бровко Г.А., признания действий Бровко А.А. по совершению наследственных действий от имени ФИО1 незаконными, признания Бровко Г.А. недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Бровко В.В. обратился в Солонешенский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к Бровко Г.А., Бровко А.А., нотариусу по Солонешенскому району о признании действий нотариуса по ведению наследственных дел Номер обезличен и Номер обезличен незаконными, признания действий Бровко А.А. по совершению наследственных действий от имени ФИО1 незаконными, признания Бровко Г.А. недостойным наследником.
В судебном заседании истец Бровко В.В. уточнил исковые требования и просил установить факт принятия наследства в виде спорного дома Номер обезличен по ... (ранее была ...) ... после смерти своего отца ФИО2, умершего Дата обезличена, признания права собственности на д. Номер обезличен по ... (ранее была ...) ..., признания недействительными свидетельства о наследовании по закону от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре под Номер обезличен, а также свидетельства от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре под Номер обезличен, выданных на имя Бровко Г.А., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Бровко Г.А. на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточненное исковое заявление, по существу пояснил, что ранее он не принял наследство в виду того, что он предполагал, что оспариваемое наследство его отец ФИО2 оформил на деда ФИО1. В Дата обезличена он был зарегистрирован в доме по адресу ..., ... ..., где проживали его бабушка ФИО3, умершая Дата обезличена и его отец ФИО2, умерший Дата обезличена. В Дата обезличена он уехал из дома работать в ... и до Дата обезличена, до момента смерти отца, в доме не появлялся, а появился только на 9 дней. На 9 дней его родственница ФИО4 отдала полотенце и носки отца в память об отце. После чего, он поехал к родственнику в ... (ФИО5, который в настоящее время находится на севере), у которого из машины взял варежки и свитер отца, а ФИО6 после Дата обезличена (сестра умершего) отдала ему сапоги отца. Таким образом считает, что получив данные вещи, он фактически принял наследство, кроме того, о фактическом принятии наследства ссылается на справки из сельского совета, в которых указано, что он был зарегистрирован в спорном доме. В тот период времени он думал, что весь дом с земельным участком его отец оставил, как наследство, его деду ФИО1, так как об этом ему сообщили родственники, в том числе и ответчица, в связи с чем он после смерти отца за принятием наследства не обращался, интереса к дому не испытывал, как не испытывал интереса к имуществу в доме. В дом вселяться не стал, так как считал, что не имеет никаких прав на данный жилой дом. Препятствий пользоваться домом на тот момент Бровко Г.А. не чинила. После чего он уехал и появился на постоянном месте жительство в ... только в Дата обезличена. В Дата обезличена он потребовал у Бровко Г.А. телевизор отца, но получил отказ. На тот период времени он не знал о существовании завещания от имени ФИО3 его отцу ФИО2, которое было составлено Дата обезличена. В Дата обезличена ответчица его в дом жить не пустила, и он начал снимать квартиру, самостоятельно он в спорный жилой дом вселиться не пытался. В Дата обезличена он официально получил у нотариуса завещание, из содержания которого следовало, что спорный дом ФИО3 завещала его отцу ФИО2, следовательно, наследниками являются он и умерший дед ФИО1 Но так как ФИО1 в наследство не вступил в течении 6 месяцев, значит он является единственным наследником и дом по праву собственности должен принадлежать ему. Таким образом, свидетельства о наследовании жилого дома, полученные Бровко Г.А., не могут быть законными. Кроме этого, Бровко А.А. не мог отказаться от имени ФИО8 от наследственной доли в пользу Бровко Г.А., так как таких полномочий не имелось в доверенности, так же (сын) Бровко А.А. фактически действовал в интересах своей матери Бровко Г.А. Кроме этого, в наследственном деле Номер обезличен имеется справка из сельского совета, в которой указано, что он проживал со своим отцом, однако нотариус ФИО7 не придала этому значения. Так же ответчица Бровко Г.А. знала о существовании завещания, однако об этом нотариусу не сообщила. Данные противоправные действия ответчика способствовали в дальнейшем оформлению прав на спорный жилой дом.
Ответчик по данному делу Бровко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что на протяжении ... лет она проживает в доме по адресу ..., ... ..., который содержит в исправном техническом состоянии и оплачивает необходимые платежи. Она постоянно ухаживала за умершими матерью и братом, помогала им по хозяйству. До смерти ФИО2, его сын (истец) Бровко В.В. в ... не проживал. После смерти ее брата ФИО2 его сын Бровко В.В. появился только на 9 дней после похорон, после чего уехал и появился в ... Дата обезличена. Никаких вещей умершего отца истец Бровко В.В. из дома не забирал, вещами не интересовался. Препятствий в пользовании домом она не чинила. Истцу не говорила о том, что дом брат ФИО2 завещал её отцу ФИО1 После смерти брата ФИО2 на его 1\2 доли в имуществе жилого дома и земельный участок обратились с заявлением она и ее отец ФИО1 ФИО1 отказался от своей доли в ее пользу, в связи с чем она получила свидетельство о праве на наследование по закону 1\2 доли дома и земельного участка по ..., ... .... На 1\2 доли в имуществе жилого дома и земельного участка в праве собственности, принадлежавшей ее умершей матери ФИО3, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства она, а сестра ФИО6 и отец ФИО1 отказались от наследства в ее пользу. В связи с чем она в дальнейшем получила второе свидетельство о наследовании по закону на 1\2 доли жилого дома и земельного участка, после чего получила свидетельство о праве собственности на весь жилой дом и земельный участок в Дата обезличена. На момент оформления наследства ни о каком завещании от Дата обезличена она не знала, ей данное завещание ФИО6 (сестра) не передавала, в настоящее время оговаривает ее. Считает, что истец вправе был в Дата обезличена после смерти своего отца самостоятельно, в течение 6 месяцев, обратиться к нотариусу о принятии наследства. Но без уважительных причин этого не сделал. Кроме этого, Бровко В.В. на протяжении ... лет не заботился и не содержал спорный жилой дом. ФИО1 в настоящее время умер. При ведении наследственных дел она говорила нотариусу, что имеется сын Бровко В.В. у умершего ФИО2, однако она не могла назвать его местопребывание, так как не знала, где мог быть Бровко В.В. Ранее Бровко В.В. жил и ..., ..., .... При жизни ее брат ФИО2 самостоятельных средств к существованию не имел, его содержали умершие родители, таким образом все имущество на момент смерти матери в доме, принадлежало последней и ее отцу ФИО1 Ей не понятно, в связи с чем истец на протяжении 6 месяцев со дня смерти отца не испытывал интереса к спорному дому и после ... лет заявил о своих правах. Никакого телевизора Бровко В.В. в Дата обезличена у нее не требовал. Все имущество, находящееся в доме, принадлежало не умершему брату ФИО2, а родителям. Так как ФИО2 употреблял алкоголь и никакого имущества не имел.
Ответчик Бровко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ответчика Бровко Г.А. В судебном заседании пояснил, что Бровко Г.А. при принятии наследства не обязана была искать Бровко В.В. и сообщать нотариусу о его местонахождение. Бровко В.В. знал о смерти своего отца, так как был на 9 дней, поэтому имел возможность в течение 6 месяцев вступить в наследство, однако добровольно этого не сделал, хотя имея интерес, мог и должен был сделать. Он действительно отказался от имени Бровко А.В в пользу Бровко Г.А. от доли в наследстве, на основании имевшейся доверенности, которую нотариус посчитала законной.
Третье лицо по делу: ... ФИО8, нотариус Остроухова Т.В., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании нотариус Остроухова Т.В пояснила, что в ее производстве находились наследственные дела Номер обезличен наследодателя ФИО2 и Номер обезличен наследодателя ФИО3 На тот период времени в ... районе не имелось нотариуса, и она ездила в командировки из .... Загруженность по наследственным делам была большой. При ведении наследственных дел она не установила завещание от имени ФИО3 сыну ФИО2, в связи с чем свидетельства о наследовании на Бровко Г.А. были выданы как на наследницу по закону. В связи с чем Бровко В.В. не обратился в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства умершего отца, ей не понятно. Она не должна была устанавливать всех наследников по закону, так как законом возложена обязанность обращаться с заявлением о принятии наследства на самих наследников. Кроме этого, в справке из сельского совета в наследственном деле Номер обезличен указано, что с ФИО2 проживал Бровко В.В., однако в справке не указано, что Бровко В.В. являлся сыном умершего. Нотариус не обязан при оформлении наследства по закону проверять наличие завещания. Наследники самостоятельно обращаются к нотариусу и узнают о наличии существующего завещания.
Представитель третьего лица ... ФИО9 в судебном заседании пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по ... ... на имя Бровко Г.А. не может быть признано недействительным, так как на Дата обезличена было выдано законно, на основании свидетельств наследования по закону. Истец имеет право требовать только прекращения права собственности на спорный жилой дом Бровко Г.А.
В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что в Дата обезличена она лично возила мать ФИО3 к нотариусу давать завещание на сына ФИО2 Завещание на все имущество матери было составлено на ФИО2 Про завещание так же знала и сестра ФИО4 Сам же брат ФИО2 о существовании завещания не знал. После этого она отдала завещание истице Бровко Г.А., так как была договоренность с последней, что после оформления дома после смерти ФИО2, дом будет оформлен на Бровко Г.А., а последняя компенсирует ей часть деньгами. То есть в тот период времени у нее имелся злой умысел на сокрытие от истца существования завещания. Бровко В.В. приехал на 9 дней после смерти отца в Дата обезличена, о существовании завещания она истцу ничего не сказала. Сам же Бровко В.В. в Дата обезличена о наследстве умершего отца у нее ничего не спрашивал. До смерти ФИО2 истец в ... не проживал, после того как появился на 9 дней, уехал, и появился в ... Дата обезличена, проживал у нее и на квартирах. Она же в надежде, что Бровко Г.А. отдаст ей часть денег за дом, отказалась от наследства в пользу ответчицы, не сообщив нотариусу в момент оформления наследства о существовании завещания. Однако, в дальнейшем ответчица Бровко Г.А. ей часть денег за дом не вернула, в связи с чем она дает такие показания. Истцу о существовании завещания рассказал ФИО10. ФИО1 в настоящее время умер.
Свидетель (истца) ФИО11 в судебном заседании пояснил, что находится с истцом в дружеских отношениях. Бровко В.В. до дня смерти своего отца проживал в ... и появился в ... на 9 дней после смерти отца. В этот день он возил Бровко В.В. к родственнику по имени ФИО5 в .... У данного лица Бровко В.В. забирал какие то вещи, принадлежащие умершему отцу, что были за вещи, он не видел.
Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ранее проживавшему в д. Номер обезличен по ... ФИО2. Истца Бровко В.В. видит впервые. Ранее умерший ФИО2 ей говорил, что имеется сын, .... Но она лично Бровко В.В. в Дата обезличена проживающим в доме, не видела. Ответчица Бровко Г.А. постоянно ходила и ухаживала за своей матерью до дня смерти, и за братом.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что умершего ФИО2 она знала, так как он работал у нее в подчинении в газовом хозяйстве. При жизни ФИО2 ей рассказывал, что есть сын, .... Истец с умершим отцом не проживал. При жизни ФИО2 за последним постоянно ухаживала Бровко Г.А.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС ... от Дата обезличена, ФИО2 является отцом истцу Бровко В.В..
Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС ... от Дата обезличена, ФИО2 умер Дата обезличена.
После смерти ФИО2(отца истца) на его 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу ..., ... ..., принадлежащих умершему, обратились с заявлением ответчица Бровко Г.А. и дед истца ФИО1 ФИО2 отказался от своей доли в пользу Бровко Г.А., в связи с чем Бровко Г.А. получила свидетельство о праве на наследование по закону 1/2 доли дома и земельного участка по ..., ... ... (наследственное дело Номер обезличен)
На 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу ..., ... ..., принадлежащей умершей ФИО3, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства Бровко Г.А., а дочь наследодателя ФИО6 фактически отказалась от наследства, написав заявление о пропуске срока принятия наследства. Супруг наследодателя ФИО1 отказался от наследства в пользу Бровко Г.А.. В связи с чем Бровко Г.А., в дальнейшем, получила второе свидетельство о наследовании по закону на 1/2 доли жилого дома и земельного участка (наследственное дело Номер обезличен).
После чего Бровко Г.А. получила свидетельство о праве собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ... ... от Дата обезличена.
Согласно завещания от Дата обезличена ФИО3 завещала все свое имущество умершему сыну ФИО2
Согласно решения ... суда от Дата обезличена Бровко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны совершаться в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Таким образом, фактический способ принятия наследства выражается в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства. Установление данных обстоятельств является предметом доказывания по настоящему делу.
Следовательно, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление принимал или нет истец Бровко В.В. фактически наследство умершего отца ФИО2
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Следовательно, срок принятия наследства после смерти ФИО2 заканчивался Дата обезличена.
В судебном заседании истец пояснил, что был зарегистрирован в спорном жилом доме с Дата обезличена, однако в Дата обезличена выехал из данного дома и появился только на 9 дней со дня смерти его отца ФИО2 Следовательно о дне смерти своего отца истец знал.
Истец думал, что все наследство, в том числе и дом, его отец завещал деду ФИО1 По этой причине он не обратился в шестимесячный срок за принятием наследства, по этой же причине в тот период времени его не интересовала судьба спорного жилого дома, а так же вещей, оставшихся в доме. После чего истец уехал и появился в ... в Дата обезличена. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом.
Вступление в управление наследственным имуществом может проявляться в совершении наследником в отношении этого имущества действий фактического и юридического характера, обеспечивающих нормальное функционирование и хозяйственное состояние отдельных особых объектов (подсобного хозяйства, дачи и садового участка, строительного объекта и др.), действий, направленных на упорядочение всего состояния наследства в целом (выяснение имущественных ценностей).
Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО2, истец Бровко В.В. не совершил действий, которые бы подтверждали фактическое принятие наследства.
Так, Бровко В.В. после смерти отца не стал проживать в спорном жилом доме по адресу ... ..., так как в тот период времени не имел интереса к данному жилому помещению. Истец не оплачивал налоги за данное жилое помещение и земельный участок, не предпринимал мер к его сохранению, содержанию дома, не нес расходы на содержание спорного жилого дома. Таким образом, не проявлял интереса к наследственному имуществу умершего отца ФИО2
Следовательно, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена истец Бровко В.В. не совершил действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах. Напротив, Бровко В.В. к наследственному имуществу своего отца отнесся безразлично, так как выехал в Дата обезличена из района и приехал в ... только по пришествию более года, тем самым в течение 6 месяцев после смерти отца фактически не принял наследственное имущество.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что после смерти отца ФИО2 у последнего имелись денежные вклады в ... Номер обезличен (...), однако истец Бровко В.В. так же не проявил должного интереса к установлению данных денежных средств на вкладе (наследственное дело Номер обезличен).
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 Свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, поэтому считает данное лицо заинтересованным в результате рассмотрения дела. Кроме того, свидетель в судебном заседании не смог пояснить, какие конкретно вещи брал Бровко В.В. у ФИО5, так как он ничего не видел.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в судебное заседание истцом не было предоставлено доказательств того, что Бровко В.В. получил на 9 дней полотенце и носки умершего отца от ФИО4. Кроме того, как пояснил истец, инициатива передачи вещей исходила от самой ФИО4 именно «в память об отце».
Не представлены доказательства того, что ФИО6 передавала Бровко В.В. сапоги отца. Кроме этого, как пояснял и сам истец в судебном заседании, сапоги он получил после Дата обезличена, то есть не в 6 месячный срок после смерти отца. Сама же ФИО6 в судебном заседании не говорила о том, что она передавала сапоги истцу.
Не нашли подтверждение в судебном заседании и доводы истца, что в Дата обезличена он требовал у ответчиков телевизор отца. Сами же ответчики пояснили, что никакого телевизора в Дата обезличена истец у них не требовал.
Ранее, в судебном заседании по исковому заявлению Бровко В.В. о восстановлении срока принятия наследства (по которому состоялось решение Дата обезличена), истец не ссылался на обстоятельства, и не указывал доводов о фактическом принятии наследства умершего отца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, суд считает, что Бровко В.В. не представил доказательств того, что со дня смерти отца ФИО2 в установленный 6 месячный срок совершил действия, подтверждающие его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах, однако мог и должен был совершить данные действия, подтверждающие принятие наследства. Истец проявил безразличие к имуществу своего отца. Истцу ничего не мешало в шестимесячный срок фактически принять наследство умершего отца.
Следовательно, в исковых требованиях истцу о признании права собственности на д. Номер обезличен по ... (ранее была ... ) ..., признания недействительными свидетельства о наследовании по закону от Дата обезличена Дата обезличена, зарегистрированного в реестре под Номер обезличен, а так же свидетельство от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре под Номер обезличен, выданных на имя Бровко Г.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Бровко Г.А. на спорный жилой дом, признания действий Бровко А.А. по совершению наследственных действий от имени ФИО1 незаконными, признания Бровко Г.А. недостойным наследником - необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бровко В.В. к Бровко Г.А., Бровко А.А. Александровичу о фактическом принятии наследства в виде дома Номер обезличен по ... (ранее была ...) ..., о признании права собственности на дом Номер обезличен по ... (ранее была ...) ..., признания недействительными свидетельства о наследовании по закону от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре под Номер обезличен на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, а так же свидетельства от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре под Номер обезличен на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, выданных на имя Бровко Г.А., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу: ... (ранее была ... ) ... на имя Бровко Г.А., признания действий Бровко А.А. по совершению наследственных действий от имени ФИО1 незаконными, признания Бровко Г.А. недостойным наследником – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, который изготовлен 01.11.2010 года.
Судья А.А. Степанов