Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Осиповой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровко В.В. к Бровко Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, признания свидетельства о наследовании недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бровко В.В. обратился в Солонешенский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к Бровко Г.А. о восстановлении срока принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена, признания свидетельства о наследовании по закону недействительным от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, выданное нотариусом ФИО2 на имя Бровко Г.А., на наследственное имущество 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу ..., ... (в настоящее время переименована и значиться ...) .... Исковые требования обосновал тем, что ранее он не принял наследство в виду того, что он предполагал, что оспариваемое наследство его отец ФИО1 оформил на деда ФИО3. По истечение 6 месяцев после смерти отца он узнал, что дед ФИО3 оформил лишь 1/2 доли жилого дома и земельного участка, отказавшись от своей доли наследства в пользу ответчицы Бровко Г.А.. Бровко В.В. полагает таким образом, что 1/2 доли на жилой дом и земельный участок полагается ему, как наследнику 1/2 доли от имущества умершего отца.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части и просил признать недействительным свидетельство о наследовании по закону от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, выданное нотариусом ФИО2 на имя Бровко Г.А., на наследственное имущество 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка расположенных по адресу: ..., ... (в настоящее время переименована и значиться ...) .... В обоснование исковых доводов пояснил, что в Дата обезличена он был зарегистрирован в доме по адресу ..., ... ..., где проживали его бабушка ФИО4, умершая Дата обезличена и его отец ФИО1, умерший Дата обезличена. В Дата обезличена он уехал работать в ... и до Дата обезличена, до момента смерти отца, в доме не появлялся. После смерти отца он приехал на 9 дней в Дата обезличена в .... В тот период времени он думал, что весь дом с земельным участком его отец оставил как наследство его деду ФИО3, в связи с чем он после смерти отца за принятием наследства не обращался. На тот период времени он не знал о существовании завещания от имени ФИО4 его отцу ФИО1, которое было составлено Дата обезличена года. Ответчица Бровко Г.А. заверила его так же в том, что все имущество ФИО1 завещал своему отцу (деду) ФИО3 После чего он в Дата обезличена выехал из ... на заработки, и вернулся на постоянное место жительство в ... только в Дата обезличена. Ответчица его в дом жить не пустила и он начал снимать квартиру. Самостоятельно он в спорный жилой дом вселиться не пытался. В Дата обезличена он получил решение ... суда, по которому его регистрация в доме по ..., ... признана не действительной. В ... он написал заявление о восстановлении срока принятия наследства, с которым обратился к судье ФИО5 Последняя ему сообщила, что необходимо собирать документы, после чего официально в суд он с данным заявлением не обращался. В Дата обезличена от ФИО6 (сестра бабушки ФИО4 ) он узнал, что существует завещание от имени ФИО4 на его отца ФИО1 После чего он в Дата обезличена получил копию завещания у нотариуса ФИО7, которая ему разъяснила о необходимости восстанавливать срок принятия наследства, после этого он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, который исковое заявление не написал и отправил ему все документы обратно почтой. Данные документы он получил в Дата обезличена. После чего, он обратился к предпринимателю ФИО9 для составления искового заявления. Власов ему пояснил, что судебной перспективы иску не будет. Самостоятельно с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства с Дата обезличена до Дата обезличена не обращался, так как не доверял судье ФИО10, не надеялся на объективный подход к данному делу, так как думал, что судья ФИО5 имеет влияние на судью ФИО10 Других уважительных причин пропуска срока принятия наследства не имеется. Его дед ФИО3 в настоящее время умер.
Ответчик по данному делу Бровко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковые требования. В судебном заседании пояснила, что на протяжении ... она проживает в доме по адресу ..., ... ..., который содержит в исправном техническом состоянии, и оплачивает необходимые платежи. До смерти ФИО1, его сын (истец) Бровко В.В. в ... не проживал. После смерти ее брата ФИО1 его сын Бровко В.В. появился только на 9 дней после похорон, после чего уехал и появился в ... Дата обезличена. После этого, Бровко В.В. обращался к ее сыну ФИО11 и требовал у последнего 30000 рублей за долю в доме. После смерти брата ФИО1 на его 1/2 доли в имуществе жилого дома и земельного участка обратились с заявлением она и ее отец ФИО3 ФИО3 отказался от своей доли в ее пользу, в связи с чем она получила свидетельство о праве на наследование по закону 1/2 доли дома и земельного участка по ..., ... .... На 1/2 доли в имуществе жилого дома и земельного участка в праве собственности, принадлежавшей ее умершей матери ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства она, а ее сестра ФИО12 и отец ФИО3 отказались от наследства в ее пользу. В связи с чем она в дальнейшем получила второе свидетельство о наследовании по закону на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, после чего получила свидетельство о праве собственности на весь жилой дом и земельный участок в Дата обезличена. На момент оформления наследства ни о каком завещании от Дата обезличена она не знала. Ей данное завещание ФИО12 не передавала, в настоящее время оговаривает ее. Считает, что истец вправе был в Дата обезличена после смерти своего отца самостоятельно обратиться к нотариусу о принятии наследства, но без уважительных причин этого не сделал. Кроме этого, Бровко В.В. на протяжении ... лет не заботился и не содержал спорный жилой дом. Добровольно она не желает в порядке ст. 1155 п. 2 ГК РФ давать письменное согласие о принятии истцом наследства по истечении срока, так как Бровко В.В. на протяжении длительного времени вел недостойный образ жизни. ФИО3 в настоящее время умер.
Третье лицо по делу нотариус по ... ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в Дата обезличена к ней обратился истец Бровко В.В., которому она выдала завещание от имени ФИО4 на сына ФИО1 и разъяснила истцу, что последнему необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства на долю в праве на имущество умершего ФИО1 Таким образом Бровко В.В. имел возможность с Дата обезличена в течении 6 месяцев обратиться в суд за защитой своего права, но этого не сделал. Согласно закона о нотариате, нотариус не обязан при оформлении наследства по закону проверять наличие завещания. Наследники самостоятельно обращаются к нотариусу и узнают о наличии существующего завещания. ФИО3 в настоящее время умер.
Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в Дата обезличена она работала нотариусом в .... И действительно удостоверила Дата обезличена завещание от имени ФИО4 на ФИО1
Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в Дата обезличена она лично возила мать ФИО4 к нотариусу давать завещание на сына ФИО1 Завещание на все имущество матери было составлено на ФИО1 Про завещание так же знала и сестра ФИО14 Сам же брат ФИО1 о существовании завещания не знал. После этого, она отдала завещание ответчице Бровко Г.А., так как была договоренность с последней, что после оформления дома после смерти ФИО1, дом будет оформлен на Бровко Г.А., а последняя компенсирует ей часть деньгами. То есть в тот период времени у нее имелся злой умысел на сокрытие от истца существования завещания. Так истец Бровко В.В. приехал на 9 дней после смерти отца в Дата обезличена, о существовании завещания она истцу ничего не сказала. Сам же Бровко В.В. в Дата обезличена о наследстве умершего отца у нее ничего не спрашивал. До смерти ФИО1 истец в ... не проживал, после того как появился на 9 дней, уехал и появился в ... Дата обезличена, проживал у нее и на квартирах. Она же в надежде, что Бровко Г.А. отдаст ей часть денег за дом, отказалась от наследства в пользу ответчицы, не сообщив нотариусу в момент оформления наследства о существовании завещания. Однако, в дальнейшем ответчица Бровко Г.А. ей часть денег за дом не вернула, в связи с чем она дает такие показания. Истцу о существовании завещания рассказала ФИО6. ФИО3 в настоящее время умер.
Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО12 Он видел в Дата обезличена завещание на Бровко В.В., составленное от имени матери ФИО4 Данное завещание он и ФИО12 непосредственно отдавали ответчице Бровко Г.А.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС ... от Дата обезличена, ФИО1 является отцом истцу Бровко В.В. (л. д. 7).
Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС ... от Дата обезличена, ФИО1 умер Дата обезличена.
После смерти ФИО1 (отца истца), на его 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ... ..., принадлежащих умершему, обратились с заявлением ответчица Бровко Г.А. и дед истца ФИО3 ФИО1 отказался от своей доли в пользу Бровко Г.А. В связи с чем Бровко Г.А. получила свидетельство о праве на наследование по закону 1/2 доли дома и земельного участка по ..., ... ... (наследственное дело Номер обезличен).
На 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ... ..., принадлежащей умершей ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства Бровко Г.А., а дочь наследодателя ФИО12 фактически отказалась от наследства, написав заявление о пропуске срока принятия наследства. ФИО6 наследодателя ФИО3 отказался от наследства в пользу Бровко Г.А. В связи с чем Бровко Г.А. в дальнейшем получила второе свидетельство о наследовании по закону на 1/2 доли жилого дома и земельного участка (наследственное дело Номер обезличен). После чего Бровко Г.А. получила свидетельство о праве собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ... ... от Дата обезличена.
Согласно завещания от Дата обезличена года ФИО4 завещала все свое имущество умершему сыну ФИО1.
На момент оформления наследственных дел Дата обезличена, нотариусу о данных обстоятельствах известно не было, что подтверждается наследственными делами.
В силу закона, Бровко В.В.(истец) и умерший дед истца ФИО3 являлись наследниками 1 очереди по закону наследодателя ФИО1, умершего Дата обезличена (исходя из содержания завещания). Следовательно, истец мог унаследовать 1/2 доли имущества по адресу: ..., ... после смерти отца ФИО1.
В соответствии со ст. 1554 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Следовательно, срок принятия наследства после смерти ФИО1 заканчивался Дата обезличена.
При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление причин пропуском срока принятия наследства истцом Бровко В.В. после смерти его отца ФИО1
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что в Дата обезличена истец Бровко В.В. находился в ..., где родственники отводили 9 дней со дня смерти его отца ФИО1 Следовательно, о дне смерти своего отца истец знал.
Как пояснил в судебном заседании истец, он думал и ему сказали родственники, что все наследство его отец завещал деду ФИО3 По этой причине он не обратился в шестимесячный срок за принятием наследства.
После чего истец уехал и появился в ... в Дата обезличена, что не отрицалось в судебном заседании и ответчиком.
Таким образом, суд считает, что со дня смерти отца в установленный 6 месячный срок истец Бровко В.В. мог и должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доводы ответчика, что его ввели в заблуждение родственники, и поэтому он проявил безразличие на тот момент, являются не убедительными, и суд считает их не обоснованными. Истцу ничего не мешало обратиться к нотариусу в тот момент и принять наследство умершего отца.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в Дата обезличена он у нотариуса ФИО7 получил завещание от Дата обезличена, согласно которого ФИО4 завещала все свое имущество ФИО1, кроме того признал факт того, что нотариус разъяснила ему о том, что истец имеет право обратиться в суд за восстановление срока принятия наследства.
Данные обстоятельства в суде подтвердила так же и сам нотариус ФИО7
Следовательно, с Дата обезличена у Бровко В.В. отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, Бровко В.В. имел возможность с Дата обезличена, со дня получения завещания, в течение 6 месяцев до Дата обезличена обратиться в суд за защитой своего права для восстановления срока принятия наследства, однако этого не сделал без уважительных причин.
Истец в судебном заседании мотивировал уважительность пропуска шестимесячного срока с Дата обезличена обращения в суд с заявлением о восстановлении срока следующим:
В сентябре он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО8, который исковое заявление не написал и отправил ему все документы обратно почтой. Данные документы он получил в Дата обезличена. После чего он обратился к предпринимателю ФИО9 для составления искового заявления, ФИО21 ему пояснил, что судебной перспективы иску не будет. Самостоятельно с иском в суд о восстановлении сроков принятия наследства с Дата обезличена по Дата обезличена не обращался, так как не доверял судье ФИО10, не рассчитывал на объективный подход к данному делу, так как думал, что судья ФИО5 имеет влияние на судью ФИО10
Других уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, и других доводов истец не предоставил.
Суд считает данные доводы истца надуманными и необоснованными. Указанные истцом обстоятельства не могут является уважительными для пропуска срока обращением в суд в течение шести месяцев с Дата обезличена для восстановления срока принятия наследства.
Суд считает, что истец мог и должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, однако без уважительных причин этого не сделал, хотя мог и должен был это сделать.
Других уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд с Дата обезличена для восстановления срока принятия наследства, истцом не предоставлено
Таким образом, суд считает, что оснований восстанавливать истцу срок принятия наследства у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о наследовании по закону от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, выданном нотариусом ФИО2 на имя Бровко Г.А. на наследственное имущество 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... (в настоящее время переименована и значиться ...) ... необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бровко В.В. к Бровко Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена; признании недействительным свидетельства о наследовании по закону от Дата обезличена, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, выданного нотариусом ФИО2 на имя Бровко Г.А., на наследственное имущество 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., ... (в настоящее время переименована и значиться ...) ... – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Степанов А.А.