Дело №2-141/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Солонешное 08 ноября 2010 годаСолонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Стрельченя Л.В.,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой А.К., Бердникова Е.В. к Дедовой Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В Солонешенский районный суд обратились истцы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указывают на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ жеребцом-производителем, принадлежащем Дедовой Л.М., был покалечен рабочий конь, принадлежащий истцам, который был привязан возле дома истцов. Конь был осмотрен ветеринарным врачом и поставлен диагноз: перелом плечевой кости. Ветврач выдал справку. Вследствие этого перелома коня пришлось забить и сдать на мясо на сумму 18000 рублей. Согласно справке, выданной отделом по сельскому хозяйству, средняя стоимость рабочего коня составляет 22000 рублей. Просят возместить ответчика материальный ущерб в сумме 4000 рублей для приобретения рабочего коня. Считают, что ответчиком причинен им материальный ущерб, выразивший в административном правонарушении, по указанному факту составлен административный протокол, ответчица привлечена к административной ответственности за содержание лошади без присмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут истица находилась на территории своего личного подсобного хозяйства. Перепрыгнув через забор на территорию подсобного хозяйства, принадлежащего истцам, жеребец-производитель, принадлежащий Дедовой Л.М., напал на истицу и ударил копытом в область ноги. Бердникова А.К. испугалась, испытала сильную физическую боль, вынуждена была пройти лечение у хирурга. В связи с причиненной физической болью, которая мешала истице передвигаться, она не могла в полной мере выполнять домашнюю работу и управляться в личном подсобном хозяйстве. В связи с отъездом супруга на сенокос, ей приходилось самой выгонять коров с лога в загон, а так как боль в ноге мешала ей, то коровы часто ночевали в логу, и она переживала и нервничала, что их могут украсть. В результате причиненных телесных повреждений Бердникова А.К. вынуждена была приобрести лекарства на общую сумму 174,50 рублей. Данную сумму она просит взыскать с ответчицы. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истица Бердникова А.К. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно в судебном заседании пояснила, что в хозяйстве у нее и супруга имелся рабочий конь. У Дедовой Л.М. так же имеется в хозяйстве жеребец-производитель. ДД.ММ.ГГГГ утром Бердников Е.В. запряг рабочего коня-мерина для того, чтобы отогнать табун и привязал к воротам, сам ушел во двор. Затем она услышала визг, выйдя на улицу, увидела, что жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М. кусал за горло рабочего коня и бил его копытом. Бердникова А.К. и сосед ФИО1 стали отгонять жеребца. После того, как жеребца отогнали, копыто мерина повисло, он не мог наступать на ногу. Истец Бердников Е.В. накладывал шину на ногу, надеялся, что коня можно спасти. Обратился к ветеринару ФИО2. Тот приехал, посмотрел и сказал, что ногу невозможно вылечить, нога раздроблена, она будет загнивать и конь погибнет, его необходимо заколоть. В этот же день истцы встретили Дедову Л.М. и попросили ее возместить им материальный ущерб, но она пояснила, что возмещать ничего не будет. По данному факту истицей было написано заявление в ОВД <данные изъяты>. По почте пришел ответ, что на Дедову Л.М. составлен административный протокол. ДД.ММ.ГГГГ коня забили и сдали его скупщикам мясо. Половину ноги пришлось выкинуть, так как она была непригодна к еде. Коню было 17 лет. За коня получили денежную сумму в размере 18000 рублей. С комитета администрации по сельскому хозяйству истица взяла справку о стоимости рабочего коня, сумма составила 22000 рублей. Разницу в 4000 рублей просит взыскать с ответчицы. Рыночная стоимость рабочего коня 30000 рублей, но истец не может в судебном заседании доказать указанную сумму, так как каждый собственник коня продает по договоренности, поэтому просит взыскать указанную сумму. Истцом указан Бердников Е.В., материальный ущерб в сумме 4 000 рублей просит взыскать в пользу Бердникова Е.В., потому что все хозяйство в администрации записано на него. Истица считает, что материальный вред причинен истцу, хотя хозяйство ведут совместно.
ДД.ММ.ГГГГ истица пошла на задний двор, так как забыла в нем ведро, ворота были закрыты. Задний двор представляет собой территорию, огороженную жердями, закрытую воротами. На территории загона стоит пригон для животных. Пригон закрывается дверью. В нем были закрыты лошади. С территории загона она увидела как жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., бежит с горы к их двору, он перепрыгнул через ворота, истица испугалась и закричала. Жеребец развернулся корпусом и взмахнул задними копытами. Истица успела отскочить от коня, но удар копытами пришелся ей в область коленного сустава. Калитка из заднего двора в ограду была открыта и истица успела забежать через калитку во двор и закрыть калитку. ФИО1 увидел происходящее и прибежал на помощь, спросил: «Живая?» и пошел за супругом, а жеребец остался в загоне. Пришел супруг Бердников Е.В. начал осматривать ногу Бердниковой А.К.. Через некоторое время подъехал на коне ФИО3 и ФИО4. ФИО3 работает у Дедовой Л.М., ставит на ее тракторе сено ей и себе, ухаживает за животными. ФИО3 попросил открыть ворота на заднем дворе, чтобы выгнать жеребца, но Бердников Е.В. отказался, пояснил, что пока они не спутают коня, он ворота не откроет. Бердников Е.В. дал им нитки, они сделали путы. Затем сделали петлю на жерди, петлю накинули на шею коню, притянули его к забору и около забора спутали, затем со слов супруга, ей известно, что он открыл ворота, ФИО4 из заднего двора выгнал жеребца. Этот жеребец вообще не спокойный, он кусает детей, кидается на людей, он опасен. Ответчице неоднократно об этом говорили, но она не реагирует на замечания. Так как данные события выпали на праздничные дни, то, в связи с тем, что боль в ноге не проходила, истица ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться к хирургу в <данные изъяты> ЦРБ. Хирург установил, что перелома нет, есть ушиб левого бедра, травматическая гематома и выписал лекарства, которые истица приобрела на денежную сумму в размере 174,50 копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истица испытала сильный испуг за свою жизнь, если бы она во время не успела отскочить, то конь бы убил ее. Испытывала физическую боль. Некоторое время плохо передвигалась, хромала. Не могла в полной мере осуществлять домашнюю работу, помогать супругу по хозяйству. Не могла загонять коров в загон, и они ночевали в логу, она переживала, что их украдут. Часто помогал загонять коров ФИО1, моральные и физические страдания оценивает в денежную сумму в размере 15000 рублей и просит их взыскать с ответчицы в ее пользу. Кроме того, она оплатила судебно-медицинскую экспертизу в размере 8875 рублей и перевод за оплату экспертизы в размере 266,25 рублей, данную сумму так же просит взыскать с ответчицы.
Истец Бердников Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. По факту возмещения материального вреда в размере 4000 рублей дал показания, аналогичные показаниям истицы. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, управившись по хозяйству, он ушел на пасеку, где работает. Время точно не помнит, в этот же день утром к нему прибежал ФИО1 и сказал, чтобы Бердников Е.В. шел домой, там жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., наверно убил Бердникову А.К., жеребец перепрыгнул через забор и ударил ее, ФИО1 видел это со своего двора. Истец побежал домой. Пробегая мимо заднего двора, увидел сломанную жердь, на заднем дворе стоял жеребец, принадлежащей Дедовой Л.М. Истец вошел в ограду, Бердникова А.К. сидела в ограде на лавочке и корчилась от боли. Истцу Бердникова А.К. пояснила, что пошла на задний двор за ведром, увидела как с горы бежит жеребец, он перепрыгнул через забор, Бердникова А.К. испугалась и закричала, он ударил ее копытом, она успела отскочить, удар пришелся по коленному суставу. Затем приехали ФИО3 и ФИО4, истец дал им нитки, они сплели путы, петлей на жерди словили жеребца, спутали и выгнали из заднего двора. Бердников Е.В. пояснил, что у него имеется большое хозяйство, состоящее из коров, быков и лошадей. Пастуха в селе не нанимают, поэтому все жители, у кого имеется хозяйство, присматривают за ним сами или выгоняют на пастбища подальше от деревни. Его лошади ходят всегда спутанные, они рабочие, а у ответчицы лошади почти дикие, она их не путает, вот жеребец и носится по деревне, пугая людей и детей.
Ответчица Дедова Л.М. исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что у нее имеется в хозяйстве жеребец-производитель. Он обученный, на людей не кидается, в летнее время действительно ходил не спутанный. Она была привлечена к административной ответственности за бродячий скот, но это все по заявлению Бердниковых. Ее жеребец мешает только им, остальные жители села на него не жалуются. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она погнала свое стадо в сторону пастбища верхней дорогой. Дороги две – верхняя и нижняя. Истцы раньше выгоняют свое хозяйство. По дороге встретила мерина, принадлежащего Бердникову Е.В., он был здоров. Дедова Л.М. видела, как Бердникова А.К. отгоняла жеребца от лошадей. Не было ответчицы минут 40, когда она возвращалась назад, Бердников Е.В. сказал ей, что она должна ему 50000 рублей, так как ее жеребец сломал ногу их мерину, все это неправда, мерин сам сломал ногу.
ДД.ММ.ГГГГ лошади Бердникова Е.В. бродили по деревне, после ДД.ММ.ГГГГ Бердниковы не стали провожать свое хозяйство в сторону Дедовой Л.М.. ФИО5 прибежала к ответчице утром ДД.ММ.ГГГГ и сказала, чтобы она убрала жеребца, так как он спускается с гор в деревню, а то Бердникова А.К. будет опять недовольна. Ранее, когда жеребец гулял с лошадьми Бердникова Е.В., они были довольны, а потом, когда жеребец погнался за их кобылами и вошел в загон, то они не довольны. Жеребец погнался за кобылами, они зашли в загон, жеребец зашел за ними. Ответчица видела, что жеребец подходил к загону Бердникова Е.В.. Дедова Л.М. попросила ФИО3 и ФИО4 выгнать жеребца из загона. Они поймали жеребца, спутали и выгнали его. Дедова Л.М. видела, как мужчины ловили коня, а истица сидела на заборе, когда ловили коня, ворота были закрыты. Телесных повреждений у истицы не было. В этот день ответчица готовила на базе обед и в 12 часов дня поехала за хлебом с ФИО6, ФИО7 и ФИО3, навстречу шла Бердникова А.К. она не хромала. Вечером около 16-17 часов она захромала, ответчица сказала мужчинам, что Бердникова А.К. скажет всем, что ее лягнул жеребец, по этой причине она и хромает. Бердникова А.К. получила повреждения при других обстоятельствах, ответчица не доверяет медицинским справкам. Дедова Л.М. не допускает мысли, чтобы жеребец мог ударить Бердникову А.К., он спокойный, объезженный, зимой его запрягают в сани. Если бы жеребец ее лягнул, то Бердникова А.К. осталась бы без ноги. Жалоб ранее на ответчицу в сельский совет не было. ФИО6 не прописан у ответчицы, он помогает по хозяйству, хозяйство оформлено на Дедову Л.М..
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на коне выгонять скот и с горы услышал шум. Повернулся и увидел, что возле дома Бердниковых жеребец, принадлежащей Дедовой Л.М., оседлал рабочего коня Бердниковых. Свидетель знает всех коней, кому какие принадлежат, так как село небольшое. Конь Бердникова был привязан, а жеребец Дедовой Л.М. напал на него и кусал за шею, лягал. Свидетель подъехал к дому Бердниковых, истица попросила помочь отогнать жеребца, свидетель и ФИО1 отогнали жеребца. После того, как отогнали жеребца, свидетель увидел, что у коня Бердниковых болтается передняя нога. Понял, что нога сломана, так как при ушибе конь приступает на ногу. Затем свидетель уехал. Позже от жителей села слышал, что коня закололи и сдали. Жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М., все жители села каждый день гоняют, свидетель ФИО8 от своего мерина не раз отгонял этого жеребца. И жеребенка, принадлежащего свидетелю, жеребец рвал, но пока ничего серьезного не произошло, поэтому ФИО8 не писал заявление в сельский совет или милицию.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с семьей Бердниковых. ДД.ММ.ГГГГ утром он видел, как Бердников Е.В. подвел своего рабочего коня к калитке и привязал, сам ушел во двор. Подбежал жеребец, принадлежащей Дедовой Л.М., и начал прыгать на коня Бердникова Е.В., лягать его, схватил зубами за шею. Подъехал ФИО8 и они отогнали жеребца. Когда отогнали жеребца, то свидетель увидел, что у коня, принадлежащего Бердникову Е.В., висела нога, свидетель понял, что нога сломана, ступить он на нее не мог. Позже коня закололи, свидетель присутствовал при этом и видел, что кость переломана возле плечевого сустава. Рабочие, которые кололи коня, часть ноги отрубили, и Бердниковы разрешили взять свидетелю ее собаке на мясо, часть ноги не годилась на мясо, так как она была кровяная и в ней находились раздробленные кости. Когда Бердников Е.В. вел своего коня к дому, чтобы привязать, конь не хромал. В этот же день, после обеда, свидетель пошел за водой, сын Бердниковых находился за оградой. Свидетель увидел, что бежит жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М. на ребенка, свидетель закричал, чтобы ребенок прятался, если бы не спрятался, конь «загрыз» бы его. ДД.ММ.ГГГГ свидетель утром с ограды своего двора увидел, как жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., перепрыгнул через забор в надворные постройки Бердниковых. Бердникова А.К. находилась в загоне, затем он услышал вскрик Бердниковой и понял, что жеребец ее ударил. Он пошел соседке на помощь и увидел, что в загоне стоит жеребец, Бердникова А.К. хромала. Свидетель пошел за Бердниковым Е.В., нашел его на пасеке и сказал, чтобы Бердников шел домой, там жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., лягнул Бердникову А.К.. Проходя мимо загона, свидетель видел, что ФИО3 и ФИО4 пытались выгнать жеребца. У них в руках была жердь с петлей и путы. Бердникова А.К. при ловле жеребца на заборе не сидела. В загоне был один жеребец, кобылы, принадлежащие Бердниковым, находились в пригоне. Числа ДД.ММ.ГГГГ Бердникова А.К. обращалась к ответчице с вопросом, что делать с конем, кто будет возмещать ущерб, ответчица сказала, что она ничего делать не будет.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она пасла своих овец на горе и видела как жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., стремительно забежал в деревню, затем услышала крик детей. Увидела, как Бердникова А.К. схватила свою дочь, а ФИО1 спасал сына Бердниковых, отгоняя жеребца. Так же в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, она видела Бердникову А.К., которая шла к автобусной остановке, что бы ехать в больницу. Она показала опухшую ногу и сказала, что ее ударил жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М.. Этот жеребец всю деревню держит в страхе. Свидетельница так же от него спасалась. Жеребец напал на нее, она спряталась в траве и ночью смогла выйти из травы. По обстоятельствам дела ей больше ничего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает он совместно с Дедовой Л.М., но не прописан по указанному адресу, помогает вести ей хозяйство, все хозяйство записано на ответчицу. Вся деревня ополчилась на жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М., мужчины, работающие в хозяйстве, спокойно входят и путают жеребца. О случившемся происшествии ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно со слов Дедовой Л.М., о том, что истцы высказали претензию, что жеребец сломал ногу их рабочему коню и его пришлось доколоть. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с Дедовой Л.М. поехали за хлебом днем и видели Бердникову А.К., она не хромала. Со слов Дедовой Л.М. свидетелю известно, что Бердникова А.К. жаловалась, что ее лягнул жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он помогает Дедовой Л.М. по хозяйству, работает на ее технике, ставит сено ей и себе.ДД.ММ.ГГГГ Дедова Л.М. попросила его отогнать жеребца, принадлежащего ей от загона Бердниковых. Свидетель на коне приехал к загону, жеребец находился в нем. Истица ходила по двору не хромая, находилась она за забором, предполагает, что возможно боялась жеребца. Затем пришел ФИО4, в настоящее время он не проживает в <адрес>, свидетель с ним сделали путы из веревок, которые дал им Бердников Е.В. Затем на жердь одели веревку, сделали из нее петлю, на эту петлю поймали жеребца, притянули к забору, затем спутали и выгнали. Жеребец не кусался, не лягался, свидетель его не боится. Жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., бежал к кобылам, принадлежащим Бердниковым. Их кобылы так же ходят по всей деревне. Когда жеребец был в загоне, кобыл, принадлежащих Бердниковым, в нем не было. Свидетель не помнит, чтобы истица жаловалась на состояние здоровья. Когда ловили жеребца, ворота были закрыты, потом их открыл Бердников Е.В. Свидетель пояснил, что жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М., два дня путал летом, потом нет, так как он сбивает ноги.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле ее огорода ходили лошади, принадлежащие Бердниковым. В селе никто не пасет ни коней, ни коров. Подъехал ФИО3 и отогнал коней Бердниковых, к ним подошел жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М. и ни на кого не нападал. Кони Бердниковых постоянно ходят по деревне, они спутаны, а жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М. не спутанный.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО10, которая приходит к ней и постоянно говорит, что жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., кидается на людей. Свидетель несколько раз проходила мимо жеребца и видела его издалека, на нее не нападал. Жеребец табунит кобыл, но люди стараются отбивать их, претензий не имеет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает ветврачом по лицензии, и в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> делал прививки лошадям и коровам. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, к нему обратился Бердников Е.В., чтобы свидетель осмотрел рабочего коня. При осмотре свидетель увидел, что нога коня перевязана, он попробовал пошевелить ногу коня, от лопатки на плечевой кости послышался хруст костей. У коня была сломана плечевая кость. Свидетель поставил диагноз: закрытый перелом плечевой кости передней левой ноги, конь к работе не пригоден. Свидетель спросил Бердникова, откуда такой перелом, Бердников Е.В. пояснил, что жеребец лягнул или стукнул, точно не помнит свидетель, и показал на жеребца, ходившего рядом. Такой перелом конь причинить себе сам не может, он может сломать ногу возле копыта, но не на плечевом суставе. Такое повреждение может образоваться от удара из вне задними копытами, или от укуса другого коня. Вылечить такой перелом невозможно, нога начнет гнить и конь умрет. Коня необходимо было заколоть. Немного позже свидетель делал прививки животным, принадлежащим Дедовой Л.М., там находился жеребец, который был очень неспокойный.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он живет по соседству с Зульцбахом, который занимается скупкой мясо, по его просьбе он иногда колет животных. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, он колол мерина в <адрес> у Бердникова Е.В.У коня была сломана нога выше сустава. Выше коленки килограмма 3-4 отрубил кусок мяса, так как оно было не пригодно, была гематома. Свидетель спросил у Бердникова Е.В., что случилось с конем, он пояснил, что чей-то жеребец покусал или лягнул. Свидетель думает, что такой перелом мог образоваться и от того, что конь попал ногой в глубокую яму.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она живет по соседству с Бердниковыми и присутствовала в ДД.ММ.ГГГГ во время колки коня. При ней отрубили коню ногу выше колена, так как кость была раздроблена и отдали отцу ФИО1, который отдал кость собакам, мясо было не пригодным для употребления в пищу, оно было все в крови и кости раздроблены. Так же в ДД.ММ.ГГГГ Бердникова А.К. показывала ей ногу, которая была опухшая, при этом она пояснила, что ее ударил копытом жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром к нему пришел сын Бердников Е.В.и пояснил, что подошел жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., и повредил ногу рабочему мерину. Свидетель с сыном пытались делать гипс коню, жеребец не отходил от мерина, его постоянно отгоняли. На следующий день вызвали ветврача, который определи диагноз: закрытый перелом плечевой кости передней левой ноги, написал справку. Еще через день коня закололи, часть ноги отдали ФИО1, так как она не была пригодна для еды.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Бердникова Е.В. и Бердниковой А.К. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьи 20, 22, 41 Конституции Российской Федерации гарантируют гражданам право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность, на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) охрана здоровья граждан – это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., покалечил рабочего коня, принадлежащего Бердникову Е.В.. От полученных травм рабочего коня пришлось заколоть, в результате чего Бердникову Е.В. причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Справкой, выданной администрацией <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> о том, что Дедова Л.М. имеет в хозяйстве лошадей <данные изъяты> (л. д. 33); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедовой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 71 Закона Алтайского края о том, что содержала свою лошадь без присмотра, в стаде лошадь не содержась. Заявление жителей <адрес> главе администрации Солонешенского сельсовета с просьбой о принятии мер к Дедовой Л.М., так как она является хозяйкой жеребца, который бродит по селу, кусается, бьет ногами, тем самым угрожает жизни взрослым и детям; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедовой Л.М. к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», которым она подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей; ответ главы администрации <данные изъяты> Бердниковой А.К. о принятых мерах по заявлению жителей <адрес>; справкой, выданной Бердникову Е.В. о том, что у него в хозяйстве имеется лошадей <данные изъяты>; справкой, выданной ветврачом ФИО2 о том, что при осмотре вороного мерина, принадлежащего Бердникову Е.В., обнаружен перелом плечевой кости в результате нападения жеребца-производителя. Диагноз: закрытый перелом плечевой кости передней левой ноги, конь к работе не пригоден (л. д. 16); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке у Бердникова Е.В. мяса конины на сумму 18000 рублей (л. д. 17); справкой, выданной зав. отделом по сельскому хозяйству <данные изъяты> в том, что стоимость мерина возрастом 17 лет составляет 22000 рублей (л. д. 21). Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО1 о том, что они отгоняли жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М. от рабочего коня, принадлежащего Бердникову Е.В.. После того, как они отогнали жеребца, нога у рабочего коня повисла. Показаниями ФИО2 о том, что он является ветврачом, осматривал коня, со слов ему стало известно о причинах перелома плечевой кости. Как ветврач пояснил, что такой перелом возможен только от удара из вне задними копытами другого коня или укуса. При попадании ноги коня в яму, перелом возможен в области коленного сустава, но не плечевого. Бердников Е.В. показал ему жеребца, который повредил плечевую кость рабочего коня-мерина, принадлежащего Бердникову Е.В. Впоследствии он ставил прививки лошадям, принадлежащим Дедовой Л.М., у нее имеется жеребец, который очень не спокойный. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО1, ФИО8, ФИО2. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того Бердников Е.В., Бердникова А.К. давали последовательные показания по указанному факту, Бердников Е.В. пересказывал ФИО2 при каких причинах рабочий конь получил травмы, показывал жеребца, нанесшего травмы его коню. Доводы ответчицы о том, что жеребец, принадлежащий ей, не мог укусить рабочего мерина, принадлежащего Бердникову Е.В., возможно он сам упал в какую либо яму или споткнулся, несостоятельны при таких обстоятельствах. Ответчица пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела как мерин, принадлежащий Бердникову Е.В., шел в табуне лошадей и был здоров, а через 40 минут ее встретил Бердников Е.В. и сказал, чтобы она платила ему деньги за то, что жеребец, принадлежащий ей, покусал мерина, принадлежащего Бердникову Е.В. Показания Дедовой Л.М. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который видел, как Бердников Е.В. вел утром коня к своей ограде, привязал его к забору, а сам ушел, конь при этом не хромал. Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что видел, как конь стоял привязанный у ворот, и жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., кусал его. После того, как свидетель отогнал жеребца, у мерина, принадлежащего Бердникову Е.В., нога повисла. Пояснения ответчицы и свидетеля ФИО11 о том, что мерин мог сам себе причинить такие повреждения, опровергаются показаниями ветврача ФИО2
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бердников Е.В. пояснил, что рабочий конь по рыночной цене стоит 30000 рублей, но доказать он это в судебном заседании не может, справкой, выданной отделом сельского хозяйства администрации <адрес> установлено, что мерин стоит 22000 рублей – 18000 рублей (от сдачи мяса)= 4000рублей, просит взыскать. Данная сумма подлежит возмещению Бердникову Е.В.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., перепрыгнул через забор в загон к Бердниковым и ударил копытами, находящуюся в загоне Бердникову А.К., тем самым причинив ей ушиб.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного о том, что Бердникова А.К. обратилась в Солонешенскую ЦРБ. Определен диагноз: ушиб левого бедра, травматическая гематома, рекомендовано лечение, выписаны лекарственные препараты. Лекарства приобретены на сумму 174,50 рублей (л. д. 22-24); заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Бердниковой А.К. имелась <данные изъяты>. Эта травма не опасна для жизни, возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара копытом лошади или при падении потерпевшей с высоты собственного роста, или с лошади, или с забора и т.д. и ударе бедром о таковой предмет. Имевшая травма образовалась за 2-4 дня до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы Бердникова А.К. могла совершать активные действия: ходить, сидеть на заборе и пр. Для лечения вышеуказанной травмы Бердниковой А.К. были показаны и назначались врачом лекарственные препараты, указанные на л. д. 24.
Свидетельские показания ФИО1 о том, что он увидел, как жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., перепрыгнул через забор Бердниковых и, услышав вскрик Бердниковой А.К., он понял, что ее ударил жеребец и пошел на помощь Бердниковой А.К.. Видел, что она хромает и видел жеребца, стоявшего в загоне, ворота в загон были закрыты. Лошади, принадлежащие Бердниковым были закрыты в пригоне. О случившемся он сообщил Бердникову Е.В., который пошел домой.
Показаниями Бердникова Е.В., который пояснил, что ФИО1 ему сообщил о том, что его жену ударил жеребец.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Бердникова А.К. в ДД.ММ.ГГГГ шла на автобусную остановку и показывала ей опухшую ногу, при этом пояснила, что ее ударил копытом жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М..
Показаниями ФИО12 о том, что Бердникова А.К. хромала и показывала синяк на ноге, поясняла при этом, что ее копытом ударил жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М. Ответчица Дедова Л.М. не отрицает, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ как жеребец, принадлежащий ей, бежал с гор к загону Бердниковых, но бежал он потому, что в нем находились кони, принадлежащие Бердниковым. Она попросила ФИО3, а затем ФИО4 выгнать жеребца из загона, видела, как жеребец находился в загоне у Бердниковых, и как мужчины его выгоняли из загона. Дедова Л.М. пояснила, что пастуха у них нет и все жители, у кого имеется хозяйство, отгоняют его в горы, на пастбища; лошади бродят по селу, но не только ее, но и Бердниковых.
Согласно п. 3.2.3, 3.2.11, 5.7 «Правил благоустройства и содержание домашних животных на территории муниципального образования <данные изъяты> сельсовет» от 25.12.2008 года, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действий животных; не допускать бродяжничество животных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определенных органами местного самоуправления, на привязи либо под наблюдением ответственного лица.
Исходя из изложенного и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика Дедовой Л.М. - владелицы жеребца-производителя, не должным образом были соблюдены требования по содержанию указанного жеребца и обеспечение безопасности других людей от действий животного, принадлежащей ей. В результате чего стало возможным, что жеребец-производитель, сбежал с горы, перепрыгнул через забор и ударил копытами Бердникову А.К., тем самым создал угрозу ее жизни и здоровью.
Доводы ответчицы о том, что жеребец не мог ударить Бердникову А.К. копытами, что он бежал к кобылам, принадлежащим Бердниковым, а так же о том, что если бы жеребец ее ударил, то Бердникова вообще лишилась бы ноги, о том, что Дедова Л.М. не доверяет медицинским справкам, о том, что после удара, когда мужчины выгоняли жеребца, Бердникова сидела на заборе и днем этого же дня Дедова видела Бердникову и она не хромала, о том, что кони Бердниковых тоже ходят по селу не привязанными, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются другими материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Так, ФИО3 не помнит, чтобы Бердникова А.К. сидела на заборе, когда они выгоняли жеребца. Считает, что жеребец спокойный, свидетель его не боится. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что очевидцем двух фактов он не был, но видел, Бердникову А.К., когда ехал за хлебом, Бердникова не хромала, а позже захромала. Дедова Л.М. ему пояснила, что сейчас всем Бердникова А.К. расскажет, что хромает из-за того, что ее ударил жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М.. ФИО6 не был очевидцем событий и его показания противоречат объективно установленным обстоятельствам. Судом принимается во внимание, что ФИО3 работает у Дедовой, ставит ей и себе сено на тракторе, принадлежащем Дедовой Л.М., помогает по хозяйству с лошадьми, поэтому желает ей помочь уйти от ответственности.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению жителей <адрес>, установлено, что жители жаловались на жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М., на то, что он бродит по селу, кусается, бьет ногами. По имеющемуся сообщению из ОВД <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бердникова А.К. обращалась с заявлением в милицию о том, что лошади, принадлежащие Дедовой Л.М., сломали ее изгородь, составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ за №. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она до ночи пряталась в траве, так как жеребец Дедовой Л.М. находился рядом, и она боялась выйти, потому что он кусает и бьет ногами. ФИО9 пояснила, что к ней приходила ФИО10 и рассказывала, что жеребец, принадлежащий Дедовой Л.М., кидается на детей, сама она этого не видела. Свидетели ФИО1 и ФИО8 пояснили, что они регулярно гоняют жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М., так как он нападает на других коней. ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ прятал детей от жеребца, принадлежащего Дедовой Л.М. ФИО8 пояснил, что с заявлением никуда не обращался, успевал жеребца отгонять от своих коней, жеребец рвал его жеребенка, но пока без последствий.
Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчицы Дедовой Л.М., которая не обеспечила надлежащее содержание своего животного и безопасность других людей от действий жеребца, принадлежащего ей, в результате чего стало возможным, что жеребец, перепрыгнул через забор, в то время как там находилась Бердникова А.К.. В загоне жеребец нанес ей удар копытами, в результате чего истице Бердниковой А.К. была причинена тупая травма левого бедра в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком. Судебно-медицинская экспертиза не противоречит установленным обстоятельствам в судебном заседании о том, что травма могла образоваться от удара копытом лошади.
Истица испытала физическую боль, пережила нравственные страдания, поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего. Истица испугалась за свою жизнь, она испытала сильную физическую боль, впоследствии непродолжительное время хромала, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, так как боль в ноге не проходила. Бердникова А.К. не могла в полном объеме выполнять домашнюю работу и работу по хозяйству. Так, несколько ночей из-за боли в ноге, она не могла загнать коров из лога в пригон и переживала из-за этого, что коров украдут. Суд так же принимает во внимание материальное положение ответчицы, которое, согласно имеющим справкам, составляет следующее: проживет Дедова Л.М. с <данные изъяты>. В хозяйстве имеет <данные изъяты>. Со стороны ответчицы каких либо мер к компенсации причиненных истице Бердниковой А.К. страданий предпринято не было.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере 10000 рублей.
Денежная сумма, потраченная Бердниковой А.К. на лечении в размере 174,50 копеек, подлежит взысканию, так как судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что данные препараты были необходимы для лечения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Оплата проведенных по делу экспертиз относится к судебным расходам. В связи с тем, что судом удовлетворены моральные требования истицы, то суд взыскивает с ответчицы Дедовой Л.М. в пользу Бердниковой А.К. стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 8 875 рублей и 266,25 рубля за перевод денежных средств. Госпошлина в размере 400 рублей, оплаченная Бердниковым Е.В., подлежит взысканию с ответчицы Дедовой Л.М. в пользу истицы.
В доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 200 рублей с Дедовой Л.М., так как истица освобождена от оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дедовой Л.М. в пользу Бердникова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Дедовой Л.М. в пользу Бердниковой А.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 174 рублей 50 коп.; 8875 рублей в возмещение расходов за оплату судебной медицинской экспертизы; 266 руб.25 коп. за перевод денежных средств за оплату экспертизы. В остальной части исковых требованиях Бердниковой А.К. отказать.
Взыскать с Дедовой Л.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2010 года.
Судья Л.В. Стрельченя