Дело № 2-188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Солонешенский районный суд в составе:
председательствующего судьи Степанова А.А.,
при секретаре Осиповой Т.Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к Дударевой Т.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к Дударевой Т.Н. о взыскании убытков, а именно о взыскании с ответчицы излишне взысканной по судебному решению заработной платы в размере 30530 рублей, а так же взысканной судебным приставом исполнителем государственной пошлины в размере 557 рублей. Истец обосновывал исковые требования тем, что Дударева Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибирь» в должности <данные изъяты>. Первоначально ответчице была выдана справка о размере задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30530 рублей, в связи с чем, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь» была взыскана данная задолженность и госпошлина в размере 557 рублей. После чего Дударева Т.Н. повторно обратилась в ДД.ММ.ГГГГ за справкой по задолженности заработной платы, в связи с чем последней была выдана справка по задолженности заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51672 рубля 95 коп, в которую входила задолженность по заработной плате 30530 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленная сумма по пособию (отпуск по беременности и родам). Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 51672 руб. 95 коп была взыскана с ООО «Сибирь». Таким образом, сумма 30530 рублей за один и тот же период работы была дважды взыскана по судебному приказу, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств ОСП по Солонешенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право у ответчика возникло только на взыскание один раз на сумму задолженности 30530 рублей.
Представитель истца Соколова Т.И. в полном объеме поддержала исковые требования просила их удовлетворить. Предоставила в судебное заседание заявление об отказе в части от исковых требований по взысканию исполнительского сбора 5000 рублей.
Ответчик Дударева Т.Н. в судебном заседании, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, в полном объеме признала исковые требования. По существу исковых требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила в бухгалтерии справку о задолженности по заработной плате в сумме 30530 рублей, которую предоставила в прокуратуру района для взыскания через мирового судью. ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный приказ о взыскании данной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ она получила справку в бухгалтерии о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 51672 руб. 95 коп, которую предоставила в прокуратуру района для взыскания через мирового судью. При этом, получая вторую справку на сумму 51672 руб. 95 коп, она понимала, что сумма 30530 рублей было вторично учтена, а остальная сумма полагалась как пособие по беременности и родам. Про данные обстоятельства она в прокуратуре не сообщила и умолчала. Таким образом, она дважды получила задолженность по заработной плате в размере 30530 рублей, хотя понимала, что должна была получить всего один раз.
Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной платы с ООО «Сибирь» в пользу Дударевой Т.Н., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, соответственно с ООО «Сибирь» в пользу взыскателя взысканы денежные средства 30530 рублей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ 51672 руб. 95 коп. Кроме этого по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана госпошлина в размере 557 рублей. Исполнительский сбор 5000 рублей в настоящее время не взыскан.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, содержащимися на законе и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Дударева Т.Н., согласно приказа ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибирь» в должности <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дударева Т.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> с ООО «Сибирь» в пользу Дударевой Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 30530 рублей, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «Сибирь» взыскана госпошлина в сумме 557 рублей, согласно постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с взысканием данных сумм.
Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> с ООО «Сибирь» в пользу Дударевой Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 51672 рублей 95 коп, которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ООО «Сибирь» взыскана госпошлина в сумме 875 рублей 10 коп., согласно постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с взысканием данных сумм.
Однако, как установлено в судебном заседании при выдачи повторной справки в июне месяце Дударевой Т.Н. по задолженности по заработной плате, в ней была повторно учтена сумма задолженности по заработной плате в размере 30530 рублей, образовавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной расчетно-платежной ведомостью, а остальная сумма 19996 рублей была доначислена как пособие, в связи с нахождением ответчицы в отпуске по беременности и родам.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и были признаны.
Как пояснила в судебном заседании ответчица, при получении второй справки о задолженности по заработной плате в бухгалтерии она понимала, что в сумму 51672 руб. 95 коп повторно была учтена сумма 30530 рублей, которую она взыскала по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в полном объеме осознает, что второй раз получать 30530 рублей у нее права не имелось.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счётной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Суд, в данном случае, признает неправомерными действия ответчицы Дударевой Т.Н. по предоставлению в прокуратуру <адрес> повторной справки о взыскании заработной платы в размере 51672 руб. 95 коп., так как последняя понимала, что повторного права на взыскание 30530 рублей у нее не имеется и фактически она своим недобросовестным поведением ввела в заблуждение орган прокуратуры по <адрес>, а в последствии и мирового судью судебного участка по <адрес>, что привело к неосновательному обогащению на сумму 30530 рублей.
Кроме этого суд считает, что в данном случае была не излишне выплачена заработная плата, а фактически излишне взыскана, ввиду введения в заблуждение ответчиком мирового судьи.
Ввиду того, что повторного основания к взысканию суммы 30530 руб. не имелось, следовательно, истец понес убытки по взысканной с последнего госпошлине в сумме 557 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дударевой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 31087 рублей, в возмещение судебных расходов уплаченную истцом госпошлину в размере 1115 руб. 90 коп., а всего 32202 рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочного текста решения, который изготовлен 09.12.2010г года.
Судья А.А. Степанов